Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-12815/21 по делу N А40-71852/2018

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-71852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ф/у Бакиной В.А. - Зябрев А.С. по дов. от 09.12.2019 (2 года),

от Муслимова С.Р. - Козлов Д.К. по дов. от 11.11.2020 (1 год) N 77/403-н/77-2020-7-26

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муслимова С.Р. на определение от 03.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков и строений на них от 27.08.2019, заключенного между Тоболиным Д.В. и Муслимовым С.Р.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Киволя С.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ИП Киволя Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, удовлетворил заявление финансового управляющего ИП Киволя С.П. - Бакиной В.А. к Киволе Сергею Петровичу, Тоболину Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного между Киволей С.П. и Тоболиным Д.В., и применении последствий недействительности сделки, признал недействительными взаимосвязанные сделки (цепочку сделок) по земельным участкам и строениям:

- от 17.07.2017 - между Киволя С.П. и Тоболиным Д.В.;

- от 27.08.2019 - между Тоболиным Д.В. и Муслимовым С.Р.

Восстановил право собственности Киволя Сергея Петровича на спорные объекты недвижимости, в том числе:

- Земельный участок общей площадью 2500 кв. м, кадастровый (условный) номер 69:10:0331801:13, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский р-н, с/п Тургиновское, д. Балакова, со строениями, расположенными на данном земельном участке;

- Земельный участок общей площадью 2500 кв. м, кадастровый (условный) номер 69:10:0331801:53, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский р-н, с/п Тургиновское, д. Балакова, со строениями, расположенными на данном земельном участке;

- Жилой дом, общей площадью 225 кв. м, кадастровый (условный) номер 69:10:0331801:90 расположенный по адресу: Тверская область, Калининский р-н, с/п Тургиновское, д. Балакова, д. 38;

- Баня общей площадью 66,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 69:10:0331801:112 расположенная по адресу: Тверская область, Калининский р-н, с/п Тургиновское, д. Балакова, д. 38;

- Гараж общей площадью 33,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 69:10:0331801:114 расположенный по адресу: Тверская область, Калининский р-н, с/п Тургиновское, д. Балакова, д. 38;

- Хозблок общей площадью 28,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 69:10:0331801:113 расположенный по адресу: Тверская область, Калининский р-н, с/п Тургиновское, д. Балакова, д. 38,

Обязал Муслимова Сергея Рамазановича возвратить Киволе Сергею Петровичу спорные объекты недвижимости в конкурсную массу.

Определением суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Муслимов Сергей Рамазанович.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муслимов С.Р. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель Муслимова С.Р. просил об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято заявление конкурсного кредитора - ООО "Юмер" к ИП Киволе Сергею Петровичу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены 17.07.2017 и 27.08.2019.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно договору от 17.07.2017, стоимость двух земельных участков общей площадью 5 000 кв. м, жилого дома площадью 225 кв. м, хозяйственной постройки площадью 28,9 кв. м, гаража площадью 33,4 кв. м, а также бани площадью 66,7 кв. м составила 5 160 000,00 руб.

Указанные денежные средства были переданы в соответствии с п. 3.3 договора по акту приема-передачи денежных средств от 17.07.2017.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности исполнить обязательства по сделке со стороны покупателя Тоболина Д.В., в том числе справки о доходах физического лица.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции также признан доказанным факт последующего безвозмездного отчуждения имущества в пользу Муслимова С.Р., в связи с чем Муслимов С.Р. не является добросовестным приобретателем данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном совершении сделки.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

На дату совершения первой сделки от 17.07.2017, как установлено судами, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена с противоправной целью - вывод имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлено, что должник с 23.11.2016 проживает в одной квартире с Тоболиным Д.В., его женой и дочерью, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Кроме того, судами установлено, что Муслимов С.Р., наравне с Киволей С.П., является собственником общих долей всех помещений клубного дома, в том числе бассейна, бани, гаража и т.д., принадлежащего на праве собственности 16 собственникам.

Указанные лица также проживают в соседних квартирах в доме по адресу г. Москва, Погонный пр., район Богородское, дом N 3.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а, именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Суд кассационной инстанции помимо указанного выше, принимает во внимание тот факт, что участники настоящего обособленного спора, в том числе Муслимов С.Р., Тоболин Д.В. уклонились от представления документов в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, несмотря на то, что судебные заседания в этой связи переносились неоднократно для представления указанными лицами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего

законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление от 05.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина