Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-12815/21 по делу N А40-71852/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-71852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Муслимова М.С., Муслимова С.Р. представитель Козлов Д.К., доверенность от 11.11.2020;

от финансового управляющего должника - Зябрев А.С., доверенность от 09.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муслимова Марата Сергеевича

на определение от 21.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи от 15.02.2018, договора купли-продажи от 10.09.2019 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киволи Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Индивидуальный предприниматель Киволя Сергей Петрович (далее - Киволя С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2018, заключенного между Киволей С.П. и Мамедовым Кадырбеком Камиловичем (далее - Мамедов К.К., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 признаны недействительными следующие сделки по выводу имущества из конкурсной массы ИП Киволи С.П.: - договор купли-продажи от 15.02.2018, заключенный между ИП Киволей С.П. и Мамедовым К.К.; - договор купли-продажи от 10.09.2019, заключенный между Мамедовым К.К. и Муслимовым М.С., В отношении недвижимого имущества: - земельный участок общей площадью 1500 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:11:0050101:34, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Тимошкино, д. 127 со строениями, расположенными на данном земельном участке; - земельный участок общей площадью 1400 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:11:0050101:35, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Тимошкино, 3 ч. 127 со строениями, расположенными на данном земельном участке; - жилой дом, общей площадью 315,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:11:0050101:595 расположенные по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Тимошкино, д. 130; - хозблок общей площадью 32,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:11:0000000:157850 расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Тимошкино, д. 127; - хозблок общей площадью 138 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:11:0000000:159458, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Тимошкино, д. 127 применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Муслимов Марат Сергеевич (далее - Муслимов М.С.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи земельных участков и строений на них от 10.09.2019 года, заключенного между Мамедовым К.К. и Муслимовым М.С. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по данной сделке.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на отсутствие аффилированности у сторон, на отсутствие заинтересованности Муслимова М.С. по отношению к должнику и как следствие ошибочный вывод судов о цепочке взаимосвязанных сделок.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 судебное заседание отложено на 15.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Муслимова М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Муслимова М.С. и финансового управляющего должника, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято заявление конкурсного кредитора - ООО "Юмер" к ИП Киволе Сергею Петровичу о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемые сделки совершены 15.02.2018 и 10.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2018 между должником и Мамедовым К.К. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Киволя С.П произвел отчуждение следующего имущества в пользу ответчика по цене 20 000 000 руб.: - Земельный участок общей площадью 1500 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:11:0050101:34, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Тимошкино, д. 127 со строениями, расположенными на данном земельном участке; - Земельный участок общей площадью 1400 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:11:0050101:35, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Тимошкино, 3 ч. 127 со строениями, расположенными на данном земельном участке; - Жилой дом, общей площадью 315,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:11:0050101:595 расположенные по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Тимошкино, д. 130; - Хозблок общей площадью 32,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:11:0000000:157850 расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Тимошкино, д. 127; - Хозблок общей площадью 138 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:11:0000000:159458, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Тимошкино, д. 127. Регистрация перехода права собственности осуществлена 16.03.2018.

Впоследствии, указанное имущество по договору купли-продажи от 10.09.2019 было отчуждено Мамедовым К.К. в пользу Муслимова М.С. по цене 20 100 000 руб.; регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 20.10.2019.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные договоры от 15.02.2018 и 10.09.2019 являются взаимосвязанными сделками, которые имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности исполнить обязательства по сделке со стороны покупателя. По аналогичным основаниям судом первой инстанции также признан доказанным факт последующего безвозмездного отчуждения имущества в пользу Муслимова С.Р., в связи с чем Муслимов С.Р. не является добросовестным приобретателем данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном совершении сделки. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

На дату совершения первой сделки от 15.02.2018, как установлено судами, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена с противоправной целью - вывод имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлена фактическая аффилированность сторон и доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровегают, а лишь выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод кассационной жалобы об ошибочности квалификации обеих сделок как цепочки взаимосвязанных сделок проверен судом округа и отклоняется с учетом выводов об аффилированноссти сторон и безвозмездности совершенных сделок.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми конкурсным управляющим взаимосвязанными сделками, определяющими общий экономический эффект для имущественного положения должника, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-71852/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова