Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-4943/21 по делу N А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ИП Савенко С.С.: представителя Фроловой Л.В. по доверенности от 22.09.2020,

от конкурсного управляющего Кирильченко Т.И.: представителя Елькина А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-21151/2016

по заявлению Ахмедова Рустама Вилориевича об исключении из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "МИК Союз-Юг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник, ООО "Океан") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ахмедов Рустам Вилориевич с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "МИК Союз-Юг" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Океан".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-21151/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмедов Р.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 18.02.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, удовлетворить требования об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "МИК Союз-Юг" из реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аффилированность между ООО "Океан" и ООО "МИК "Союз-Юг" установлена вступившим в законную силу судебным актом, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует не только о недобросовестном поведении кредитора и должника в рамках банкнотного дела, но и о нарушении прав и законных интересов других кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что судом не дано надлежащей оценки данным доводам заявителя при разрешении спора по существу. Заявитель жалобы отмечает, что Ахмедов Р.В. уже обращался с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-32873/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-32873/2016 ему было отказано в пересмотре. При этом, суд указал на необходимость обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Океан".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 заявление Ахмедова Рустама Вилориевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильо Виталий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гридина Юрия Александровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-32873/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2017 по делу N А32-32873/2016-15АП-1401/2017 с ООО "Океан в пользу ООО "Межрегиональная инвестиционная компания Союз -Юг" взыскана задолженность в сумме 3 199 000 руб., проценты по займу в размере 885 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798 080,51 руб., судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 16.09.2016 государственной пошлины в размере 47 394,05 руб.

Определением суда от 20.04.2018 по настоящему делу требования ООО "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Океан" в сумме 4 084 643 руб. задолженности и отдельно в сумме 798 080,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Ахмедов Р.В. просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО "МИК "Союз-Юг".

В обоснование заявления Ахмедов Р.В. указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 по делу N 2-1736/2019 признаны недействительными решения единственного участника ООО "Океан" Плотникова А.И. от 26.06.2017 о выходе из процедуры добровольной ликвидации и от 05.07.2017 о продаже 100% доли уставного капитала ООО "Океан" в пользу Белоус Н.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу N 33-16786/2019 (N 2- 1736/2019) решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Заявителем указано, что решение Плотникова А.И. о продаже 100 % доли общества нарушает права кредитора Ахмедова Р.В., так как сразу после смены учредителя в 2017 году ООО "Океан" стало признавать иски и действовать в интересах аффилированных лиц ООО "Океан": ООО "Рост-ЗерноТранс", ООО "Мега", ООО "Инстрой", ООО "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг", ООО "Здоровый образ жизни", Иванникова Владимира Викторовича, Щукиной (Молчановой) Натальи Валерьевны, Щукина Владимира Александровича, Медовник Натальи Сергеевны, Медовник Игоря Борисовича, Белоус Натальи Николаевны в рамках дел N А32-23434/2017, N А32-7065/2017, N А32-23276/2017, N А32-23265/2017, NА32-6299/2018, N А32-1594/2019, N А32-14775/2018, А32-998/2018, N 2-16/2015 и т.д.

Решение о продаже 100 % доли уставного капитала ООО "Океан" нарушает права Ахмедова Р.В., поскольку Белоус Н.И. и директор Медовник Н.С., Медовник И.Б. фактически создают фиктивную задолженность ООО "Океан" перед вышеуказанными аффилированными лицами, что в свою очередь приводит к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой должна быть погашена задолженность перед Ахмедовым Р.В. и другими кредиторами ООО "Океан", включенными в реестр требований кредиторов должника. Вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, безвозмездная передача имущества в пользование третьим лицам, при отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника, а также без последующего погашения задолженности перед всеми кредиторами приводит к личному обогащению руководства ООО "Океан" в лице Белоус К.Н., Медовник К.С. и Медовник К.Б.

Заявитель также сослался на то, что аффилированность между ООО "Океан" и ООО "МИК Союз-Юг" установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу 33-16786/2019 (N 2-1736/2019), что в свою очередь подтверждает недобросовестное поведение кредитора ООО "МИК Союз-Юг" и должника в рамках дела о банкротстве.

Как отмечено выше, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает вопрос о дальнейшем нахождении этого кредитора в реестре с учетом возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном случае Ахмедов Р.А. ссылается на то, что спорные требования носят корпоративный характер (поскольку заявившие их кредиторы входят в одну группу лиц с должником), не могут конкурировать с иными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, создающих правовые основания для исключения требований ООО "МИК "Союз-Юг" из реестра требований кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требования вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника рассматривался в заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд принял определение о включении спорных требований в реестр требований кредиторов, которое вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Процессуальные действия Ахмедова Р.В., направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО "МИК "Союз-Юг", признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требований из реестра требований, кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление Ахмедова Р.В. об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 20.04.2018, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам).

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 17.03.2016 N 301-ЭС16-3056.

Заявление об исключении требований из реестра не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными в определении от 20.04.2018 по делу N А32-21151/2016, вступившего в законную силу. В противном случае будет допущена возможность по сути нового рассмотрения заявления ООО "МИК "Союз-Юг" о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер этих требований. Такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, в частности на практике рассмотрения дел о банкротстве кредитных организаций, к которым должник не относится.

Таким образом, при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Ахмедова Рустама Вилориевича, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко