Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16498/21 по делу N А40-98502/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВИКА МЕРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-98502/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Группа компаний "Магистраль" в пользу АО "Вика Мера" денежных средств в общем размере 4.438.602,19 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от АО "ВИКА МЕРА" - Туаев А.А. по дов. от 23.09.2020; от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Магистраль" - Перунов И.В. по дов. от 14.01.2021; от ООО "ЗПГС" - Волосов Д.В. по дов. от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) ООО "Группа компаний "Магистраль" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Группа компаний "Магистраль" в пользу АО "Вика Мера" денежных средств в общем размере 4.438.602,19 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Вика Мера" в пользу ООО "Группа компаний "Магистраль" денежных средств в размере 4.438.602,19 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Вика Мера" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Магистраль", ООО "ЗПГС" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Вика Мера" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Магистраль", ООО "ЗПГС" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о признании недействительными двух операций по перечислению должником 27.07.2017 и 08.09.2017 обществу 168 976 рублей и 4 269 626 рублей 19 копеек соответственно (всего 4 438 602 рублей 19 копеек), а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с общества полученных денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-98502/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40- 222180/16-137-1955 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "ВИКА МЕРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" на следующих условиях: АО "ВИКА МЕРА" (далее - Истец) в лице Никулиной Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 24.10.2016 г., с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (далее - Ответчик, должник), в лице Шамониной Елены Петровны, действующей на основании доверенности от 21.12.2016, с другой стороны, являющиеся Сторонами дела N А40- 222180/16-137-1955 (далее - Дело) по иску о взыскании с Ответчика по договору поставки N 264/6/15 АСМ от 10.06.2015 года денежных средств в размере 58.555,28 евро (основной долг), 5.855,53 евро (неустойка) и 45.866,00 руб. (государственная пошлина за подачу иска), заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях:

1.1. Ответчик признает основной долг в размере 58.555,28 евро;

1.2. Ответчик обязуется совершить следующие действия в пользу Истца:

1.2.1. Осуществить выплату основного долга в размере 58.555,28 евро, неустойки в размере 5.855,53 евро, а также судебных расходов Истца в сумме 22.933,00 рублей на расчётный счёт Истца согласно графику: - 21 470,27 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) евро 27 евроцентов - до 30.03.2017 года; - 21 470,27 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) евро 27 евроцентов - до 28.04.2017 года; - 21 470,27 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) евро 27 евроцентов - до 30.05.2017 года; - 22.933,00 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек (50% государственной пошлины) в течение 5-ти банковских дней с даты утверждения Мирового соглашения.

1.3. В случае нарушения Ответчиком сроков осуществления платежей, определённых пунктом 1.2.1, т.е. осуществления платежей с просрочкой более 5 (пяти) рабочих дней от даты, когда платёж должен был быть совершён, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на всю сумму искового заявления: 64.410,81 евро и 45.866,00 рублей.

2. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

3. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, по одному экземпляру для Сторон и один экземпляр - для Арбитражного суда города Москвы. Все экземпляры имеют равную юридическую силу.

4. Последствия прекращения производства по Делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчиком по настоящему обособленному спору был получен исполнительный лист серии ФС N 017633805. На основании указанного исполнительного листа Банком "ВБРР" (АО) г. Москва инкассовыми поручениями N 1 от 27.07.2017 на сумму 169.976,00 руб. и N 1 от 08.09.2017 на сумму 4.269.626,19 руб. произведено списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика в общем размере 4.438.602,19 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции, полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, действия по безакцептному списанию денежных средств в счет исполнения определения об утверждении мирового соглашения, вопреки доводам ответчика по настоящему обособленному спору, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.06.2017, оспариваемые платежи совершены 27.07.2017 и 08.09.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью "Изомаг" (28 335 820 рублей 54 копейки), "БСИ-Сервис" (63 172 763 рубля 21 копейка), "Стаханов" (2 550 000 рублей), "ТМС Рус" (2 005 937 рублей 46 копеек), "Объединенная инвестиционная компания" (72 474 087 рублей), "Лингвотранссервис-ЛТС" (7 879 489 рублей 68 копеек), закрытым акционерным обществом "Сплайн-Центр" (2 251 741 рубля 20 копеек), индивидуальным предпринимателем Бауриным Н.Н. (3 592 902 рубля 29 копеек) и публичным акционерным обществом "Банк Открытие" (188 709 рублей 67 копеек).

Задолженность ООО "Группа компаний "Магистраль" перед ООО "Вика Мера" образовалась в 2015 году и подтверждена мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-222180/16-137-1955, то есть являлась реестровой, на что также указывает назначение платежей, отраженное в выписке по счету должника. Таким образом, в случае, если бы спорные операции не были осуществлены, задолженность перед обществом подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Таким образом, в данном случае, спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в связи с чем, перечисления должником денежных средств на сумму 4.438.602,19 руб. являются недействительными.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки (платежи) не может быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

В пп. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, списание в безакцептом порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов, направленных взыскателем, не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки на общую сумму 4.438.602,19 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в порядке применения последствий недействительности сделок взыскивает с АО "Вика Мера" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4.438.602,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должником в настоящем деле Петрушкин М.В. утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 года, ранее полномочия временного управляющего исполнял иной арбитражный управляющий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника. Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 года N 305-ЭС18-2393). В связи с чем, срок давности не может начать течь ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

В рассматриваемом случае Петрушкин М.В. не мог подать заявление в суд о признании сделки с АО "Вика Мера" недействительной ранее 17.04.2019 ввиду следующих обстоятельств.

Петрушкин М.В. не являлся временным управляющим ООО "ГК Магистраль". До утверждения в качестве конкурсного управляющего (16.04.2018 г.) о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Петрушкин М.В. не знал и не мог знать ввиду того, что в процедуре наблюдения временным управляющим был Климентов И.С.

Закон о банкротстве устанавливает 3-х дневный срок для передачи документов конкурсному управляющему. Между тем, в указанный срок документы по деятельности должника Петрушкину М.В. ни временным управляющим, ни бывшим руководителем переданы не были. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что о спорных перечислениях, совершенных в пользу АО "Вика Мера", конкурсный управляющий узнал из выписки по счету должника в АО "Всероссийский банк развития регионов" N 40702810700000006120 за период с 09.02.2017 по 01.03.2018.

Из материалов дела усматривается, что актом от 17.04.2018 данная выписка конкурсному управляющему передана не была. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий направил запрос банковской выписки АО "Всероссийский банк развития регионов", выписка была предоставлена 10.05.2018, конкурсным управляющим получена только 15.05.2018.

Допустимость исчисления начала течения срока исковой давности с момента получения банковской выписки, при условии направления соответствующего запроса в банк разумный срок, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40- 26073/2012.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018), соответствующий запрос был направлен 23.04.2018, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признан срок направления запроса в банк разумным. Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения конкурсным управляющим выписки из банка (15.05.2018).

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с 17.04.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Таким образом, поскольку обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах годичного срока, доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности признаются несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства АО "ВИКА МЕРА" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-98502/17. Вопрос о перечислении АО "ВИКА МЕРА" денежных средств с депозитного счета суда, внесенных в размере оспариваемой суммы (4 444 602,19 руб.) в указанном определении не решен. В этой связи указанные денежные средства подлежат возврату на расчетный счет АО "ВИКА МЕРА" в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВИКА МЕРА" - без удовлетворения.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес АО "ВИКА МЕРА" денежные средства в размере 4 444 602,19 руб., уплаченные в обеспечение ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина