Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-7977/24 по делу N А40-146293/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-146293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСБИОАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 декабря 2023 года по делу N А40-146293/21,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "РУСБИОАЛЬЯНС"

об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца: Арабажи С.А. по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСБИОАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании в счет погашения задолженности по договору об уступке прав (требований) N 0011-17-У6-21 размере 3 725 080 229,01 руб., в том числе задолженности по оплате стоимости прав требований 3 293 000 000 руб.00 коп., задолженности по оплате просроченных процентов за рассрочку оплаты стоимости прав требований за период с 01.01.2020 г. по 15.06.2021 г. в размере 425 080 229 руб. 01 коп., неустойки от несвоевременно оплаченной стоимости прав требований за период с 12.01.2021 по 15.06.2021 г. в размере 7 000 000 руб. 00 коп. и по Соглашению о новации N1 к договору об уступке прав (требований) N 0011-17-У6-21 от 30 декабря 2019 г. - в размере 587 396 154,17 руб., в том числе задолженности по оплате суммы займа в размере 520 240 397 руб. 31 коп., задолженности по оплате просроченных процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 15.06.2021 г. в размере 67 155 756 руб. 86 коп., обращении взыскания на принадлежащее ООО "РусБиоАльянс" имущество, заложенное по договорам.

Решением от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

10 октября 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" (Цедент) и ООО "РусБиоАльянс" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 0011-17-У6-21 в редакции дополнительных соглашений N1 от 10.04.2019 г., N2 от 30.12.2019 (далее Договор).

Цедент уступил Цессионарию право требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Вологодская Ягода", а также права требования из Обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных требований.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость уступаемых прав составила 3 752 000 000 руб. Стоимость прав уплачивается частями: 459 000 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора цессии; 3 293 000 000 руб. в соответствии с определенным графиком платежей.

В соответствии с п.4.1. Договора переход права требования происходит при выполнении одновременно условий:

1) Цессионарий оплачивает Цеденту 459 000 000 руб.;

2) Цеденту предоставлены документы, подтверждающие передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора ипотеки, указанного в п.3.4.3. Договора, для государственной регистрации ипотеки;

3) заключены договоры залога и поручительства, указанные в пп.3.4.1. - 3.4.5. Договора по форме, установленной или согласованной Первоначальным кредитором.

Условия п. 4.1. Договора Цессионарием исполнены в полном объеме, переход прав требования к Цессионарию состоялся 14.11.2017.

Оплата 459 000 000 руб. произведена Цессионарием частями 17.10.2017 и 20.10.2017 г.

Согласно пункта 3.3. Договора за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки уплаты стоимости уступаемых прав предусмотрена уплата процентов в размере 9,5% годовых, начисляемых на неоплаченную стоимость уступленных прав. Проценты, начисленные со дня перехода к Цессионарию прав требования по 31.12.2019 уплачиваются в соответствии с Соглашением о новации N 1 от 30.1202019.

С 01.01.2020 за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки уплаты стоимости уступленных прав требования, предусмотренной п.3.1. Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту проценты, в размере увеличенной на 3 процента годовых действующей ключевой ставки, но не менее 10 процентов годовых. Проценты, начисленные за каждый календарный месяц, начиная с 01.01.2020 по 31.12.2027 оплачиваются Новым кредитором ежемесячно не позднее рабочего дня соответствующего календарного месяца, начиная с 31.01.2020.

30 декабря 2019 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РусБиоАльянс" заключено Соглашение о новации N 1 к договору об уступке прав (требований) N 0011-17-У6-21 (далее Соглашение).

По условиям Соглашения первоначальное обязательство Нового кредитора по оплате накопленных процентов по Договору об уступке N 0011-17-У6-21 от 10.10.2017 в размере 520 240 397 руб. 31 коп. (размер займа) стороны заменили (новировали) в новое самостоятельное заемное обязательство (п.1, 2 Соглашения).

Денежные средства (заем) подлежат возврату в срок до 31 декабря 2027 года согласно графику платежей, определенному в п.3.2. Соглашения.

Процентная ставка за пользование займом определяется в размере ставки, равной ключевой ставке ЦБ РФ, увеличенной на 3 %, но не менее 10% годовых, проценты начисляются с 01.01.2020 г. по день фактического возврата суммы займа. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.3.4. Соглашения).

Согласно п. 5.2. Соглашения о новации Первоначальный кредитор имеет право потребовать досрочной уплаты суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение Новым кредитором более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, срока исполнения обязанности по уплате процентов, предусмотренного п. 3.4. настоящего Соглашения, за любой календарный месяц.

В целях обеспечения исполнения Новым кредитором обязательств по Договору и Соглашению между истцом и ответчиком заключены:

1) Договор залога N Т-1/0011-17-У6-21 от 10.11.2017 в редакции доп. Соглашения N1 от 30.12.2019, предмет залога: движимое имущество согласно приложению N1 к договору. Общая стоимость предмета залога составила 414 816 645 рублей (п.1.2. Договора залога).

2) Договор залога N Т-3/0011-17-У6-21 от 10.11.2017 в редакции доп. соглашения N 1 от 30.12.2019, предмет залога: транспортные средства, указанные в приложении к договору. Общая стоимость предмета залога составила 3 614 997 рублей (п. 1.2. Договора залога).

3) Договор залога N Т-4/0011-17-У6-21/1 от 30.12.2019, предмет залога: движимое имущество, указанное в приложении к договору. Общая стоимость предмета залога по договору составила 103950 рублей (п.1.2. Договора залога).

4) Договор залога N Т-5/0011-17-У6-21/1 от 30.12.2019, предмет залога: движимое имущество, перечисленное в приложении к договору. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 65 700 рублей (п.1.2. Договора залога).

5) Договор залога N Т-6/0011-17-У6-21/1 от 30.12.2019, предмет залога: товарные знаки "Вологодская ягода "Кружево вкуса", "Вологодская ягода "Клюква", "Грибы", "Кружево вкуса". Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 800 рублей (п. 1.2. Договора залога).

6) Договор залога N Т-7/0011-17-У6-21/1 от 30.12.2019, предмет залога: транспортные средства, спец.техника, указанная в приложении к договору. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 4 286 667 рублей (п. 1.2. Договора залога).

7) Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0011-17-У6-21 от 10.11.2017 г в ред. доп.соглашения N1 от 10.04.2019, дополнительного соглашения N2 от 30.12.2019 (обеспечивает исполнение обязательств по Договору уступки прав (требований) N 0011-17-У6-21 от 30.10.2017). Общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 785 026 800 руб.

8) Договор ипотеки объекта незавершенного строительства и земельного участка N Н-2/0011/17/У6/21/1 от 30.12.2019. Общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 26 887 450 руб.

9) Договор ипотеки нежилого здания N Н-3/0011-17-У6-21/1 от 30.12.2019. Общая оценка предмета ипотеки составляет 1 467 950 руб.

10) Договор ипотеки земельного участка N Н-4/0011-17-У6-21/1 от 30.12.2019. Оценка предмета ипотеки составляет 1 004 000 руб.

11) Договор ипотеки нежилого здания, нежилого помещения и земельного участка N Н-5/001-17-У6-21/1 от 30.12.2019. Общая оценка предмета ипотеки составляет 44 081 208 руб.

Новым кредитором нарушено исполнение обязательств по Договору и Соглашению в части оплаты процентов за пользование денежными средствами и оплаты стоимости прав требований.

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств об уплате задолженности по Договору и Соглашению, которое не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что заемщиком и поручителями не исполнены обязательства по кредитному договору, основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что "новое обязательство, вытекающее из Соглашения о новации к договору об уступке прав (требований) N 0011-17-У6-21, не было обеспеченно ипотекой.

Как следует из пояснений истца, 21.01.2020 истец и ответчик совместно обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республика Карелия с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Для такой регистрации истец и ответчик предоставили в том числе подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2019 к договору ипотеки от 01.11.2017 Н-1/011-17-У6-21. Данный факт не оспаривается ответчиком, и подтверждается копией уведомления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке от 28.01.2020 N КУВД-0122/2020-572360,572689,572904,577196,583818.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1 пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что ответчик своим поведением подтвердил заключение и действительность договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации о дате и времени последнего судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с болезнью представителя несостоятелен, поскольку общество, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку в суд иного представителя. При этом невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-146293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСБИОАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова