Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17192/21 по делу N А40-315671/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 7 158 570,61 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения; отказе во включении требований в большем размере по делу N А40-315671/18 о банкротстве ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО "ГУОВ" (правопредшественник - АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ") к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 7 158 570,61 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований к должнику, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между АО "Оборонстройпроект" (далее по тексту "Заказчик") и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (далее по тексту "Подрядчик") был заключен договор строительного подряда N 1315187378072090942000000/КЦ-14/12-169 от 14 декабря 2016 года (далее по тексту "Договор"), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы (а именно: внутренние инженерные сети ОВ и ВК) на объекте: "Здание крытого ледового катка ФАУ Минобороны России "Центральный спортивный клуб Армии" по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл. 39 и 41, шифр объекта 97/946).

В соответствии с п.2.1. договора (с учетом п.3 дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2017 г.) общая стоимость работ по договору составила 77 277 993,43 руб. ( в т.ч. НДС - 18%).

В счет исполнения обязательств по Договору заказчик перечислил в адрес Подрядчика платежи в размере 60 684 157,79 руб., в подтверждение указанного факта в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии с п. 3.1.13 спорного договора "Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 7 % от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по договору".

Как указал кредитор, в рамках данного договора между сторонами было принято и подписано выполнение: от 22.05.2017 г. на 13 685 697,35 руб., от 03.07.2017 г. на 7 381 274,23 руб., от 25.07.2017 г. на 3 353 869,14 руб., от 18.06.2018 г. на 212 173,00 руб., от 25.12.2018 г. на 16 642 713,71 руб., от 15.07.2019 г. на 7 243 935,23 руб. на общую сумму 48 519 662,66 руб.

Согласно заявлению, должник в полном объеме своих обязательств по договору не исполнил, ввиду чего на стороне должника образовалась задолженность в размере 3 406 376, 39 руб. за услуги генпордрядчика и долг в виде неотработанного аванса в сумме 12 164 495, 13 руб., а в общей сумме 15 570 871, 52 руб.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными лишь в части 7 158 570,61 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований в большем размере, поскольку пришел к выводу, что согласно материалам дела, принятое АО "ОСП" выполнение на 3 396 376,39 руб., Одностороннее выполнение составило 632 431,25 руб., а генуслуги составили 4 028 807,64 руб. исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно представленным должником доказательствам,п N 248/1 от 13.03.2019 г. АО "ОСП" направило в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда N 1315187378072090942000000/КЦ-14/12-169 от 14 декабря 2016 года.

Исходящим письмом N 214 от 01 апреля 2019 года ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР" направило в адрес АО "Оборонстройпроект" документы, подтверждающие исполнение обязательств.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик осуществляет приемку выполненных Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанных актов.

Судом первой инстанции установлено, что от подписания переданных в адрес АО "Оборонстройпроект" документов, Общество отказалось без мотивированного отказа, в силу п. 4 ст.753 ГК РФ КС по форме N 2,3 считаются подписанными в одностороннем порядке и вступившим в юридическую силу с 27 мая 2019 г.

В соответствии с п. 2.8 Договора, окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, составленного по форме, указанной в Приложении N 6 к настоящему договору.

Таким образом, как установил суд, общая сумма выполненных ООО "ТЕХНОСТРОИАЛЬЯНС-ЦЕНТР" по договору работ составляет 57 554 394,78 руб.(в т.ч. НДС - 20%).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В свою очередь заявителем требования не представлено доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что принятое АО "ОСП" выполнение работ составило 3 396 376,39 руб. Одностороннее выполнение - 632 431,25 руб.

Таким образом, данные генуслуги составляют 4 028 807,64 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данный объект согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 77-77213000-900-2017-153 с 10 октября 2017 г. введен в эксплуатацию и используется по назначению по настоящее время, т.е. результат, предусмотренный договором N 1315187378072090942000000/КЦ-14/12-169 от 14 декабря 2016 года достигнут.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, учитывая введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств опровергающих выполнение должником работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости, как своими силами, так и посредством привлечения иных подрядчиков, либо выполнения должником работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 по делу N А40-315671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев