Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансовый управляющий Мартиросян М.Р., паспорт;

от финансового управляющего Мартиросяна М.Р.: Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от Клешнина С.И.: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 09.03.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу заинтересованного лица Клешнина Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Клешнина С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-26942/2019

о несостоятельности (банкротстве) супругов Караваева Владимира Григорьевича (ОГРИП 305590401100087, ИНН 590200093606) и Шмаковой Светланы Эдуардовны

третье лицо: Клешнин Константин Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 04 августа 2020 года) Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N  22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614017, г. Пермь, ул. Добролюбова, д. 6, кв. 38), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года (резолютивная часть от 28 июля 2020 года) Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", почтовый адрес: 440031, г.Пенза, ул.Курская, 1А.

Определением суда от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09 сентября 2020 года) дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего в деле о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны (11.04.1966 года рождения, г. Пермь, ул. Сибирская, 48/2-22) утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

07 декабря 2020 года Клешнин Сергей Иванович обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договорам займа от 26.04.2017, от 01.04.2018, от 16.04.2018, которое определением суда от 07.12.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 22 января 2021 года в рамках дела о банкротстве должников, при рассмотрению другого обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании в качестве единой сделки цепочки сделок, включающей договор займа от 26.04.2017, заключенный между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Клешниным Сергеем Ивановичем, из заявленного Клешининым С.И. требования выделено и объединено к совместному рассмотрению с заявлением об оспаривании сделок требования в части, касающейся договора займа от 26.04.2017.

Определением суда от 30 января 2021 года заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенный между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Беляевым Евгением Валентиновичем, договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между Беляевым Евгением Валентиновичем и Караваевым Даниилом Владимировичем, договор займа от 26.04.2017, заключенный между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Клешниным Сергеем Ивановичем, договор залога от 10.05.2017 заключенный между Караваевым Даниилом Владимировичем и Клешниным Сергеем Ивановичем. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал Караваева Даниила Владимировича возвратить в конкурсную массу Караваева Владимира Григорьевича земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, з/у 15; жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15; признан отсутствующим залог у Клешнина Сергея Ивановича на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р -н Пермский, с.п. Сылвенское, с.Троица, ул. Солнечная, з/у 15; жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15.

Кроме того, определением суда от 30 января 2021 года в удовлетворении заявления Клешина С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Караваева В.Г. задолженности по договору займа от 26.04.2017 отказано.

Рассмотрение требования Клешнина С.И. в оставшейся части по договорам займа от 01.04.2018, от 16.04.2018 отложено.

Определением от 31.08.2020 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Клешнин С.И. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что представленные кредитором документы являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, которые материалами дела не опровергнуты. Суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы на определении Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 по делу N А50-26942/2019, которое не вступило в законную силу и поэтому не могло являться преюдициальным для настоящего спора. В обжалуемом судебном акте суд противопоставляет кредитору выводы из определения суда от 30.01.2021, с которым кредитор не согласен, при этом доводы кредитора, содержащиеся в апелляционной жадобе на определение от 30.01.2021, еще не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать соответствующую сумму в заем. По мнению апеллянта, в деле имеются доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждающие финансовую возможность кредитора представить взаймы должнику денежные средства. Однако суд в обжалуемом судебном акте дал оценку только налоговым декларациям и выписке по счету кредитора, не указав мотивы, по которым им были отклонены иные доказательства, не приняв во внимание масштаб хозяйственной деятельности кредитора, очевидно позволяющий ему предоставлять взаймы денежные средства в заявленном размере. Также судом не учтено, что условия договоров займа являлись обычными для такого рода договоров, займы являлись процентными, возврат займа на 14 790 000 рублей был обеспечен залогом недвижимого имущества, имущественное положение заемщика свидетельствовало о возможности вернуть полученные взаймы денежные средства. Участие сына С.И. Клешнина в торгах по продаже имущества должника не свидетельствует об аффиллированности кредитора и должника.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал поступившее в суд 27.04.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства в заем.

Рассмотрев по ходатайству представителя апеллянта вопрос о возможности приобщения представленных апелляционному суду документов, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, последний не обосновал, в связи с чем приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить данные документы, заявление рассматривалось в течение длительного времени.

Апелляционный суд отмечает также, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что соответствующие документы суду первой инстанции представлены не были.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение отменить, удовлетворить требования.

Финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва, просят суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявитель Клешнин С.И. в обоснование требований ссылается на предоставление должнику Караваеву В.Г. в займ денежных средств по расписке от 01.04.2018 в размере 3 000 000 рублей с погашением: 1 000 000 рублей - 01 мая 2018 года, проценты 35 100 рублей; 1 000 000 рублей - 01 июня 2018, проценты 23 400 рублей; 1 000 000 рублей - 01 июля 2018 года, проценты 11 700 рублей, а также по расписке от 16.04.2018 на сумму 250 000 рублей в срок до 30 сентября 2018 года.

В подтверждение обстоятельств передачи денежных средств заявитель ссылается на указанные расписки должника, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

По утверждению заявителя, должник деньги не вернул, проценты за пользование не выплачивал, в связи с чем, кредитор обратился в суд, предъявляя к включению в реестр общую сумму 3 669 973,98 рублей, в том числе, 3 250 000 рублей основного долга, 70 200 рублей процентов по расписке от 01.04.2018, 349 773 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24).

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа, в том числе суд пришел к выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что в подтверждение наличия между кредитором и должником взаимоотношений по займу кредитор ссылался на расписки, по которым денежные средства получены должником.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для включения требований в реестр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

При этом необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на момент исполнения договора займа (март- апрель 2018 года).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора в спорный период выдать должнику займ в соответствующей сумме в дело не представлено.

Доводы жалобы об обратном опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд первой инстанции правомерно оценил финансовое положение кредитора с учетом его утверждения о том, что он ранее 26 апреля 2017 года предоставлял должнику займ в размере 14 790 000 рублей под 14 % годовых по договору от 26.04.2017, а также с учетом наличия нерассмотренного требования Клешнина С.И. по договору займа от 18.04.2018 на сумму 2 000 000 рублей.

Как указывалось выше определением суда от 30 января 2021 года договор займа от 26.04.2017, заключенный между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Клешниным Сергеем Ивановичем, признан недействительным, как часть единой сделки по выводу имущества должника с целью избегания расчетов с кредиторами. Судом установлено создание схемы аффилированными лицами по цепочке сделок под руководством должника по выводу имущества должника с эффектами фиктивного обременения имущества, фиктивного предоставления займа, для воспрепятствования в будущем возможного оспаривания спорного имущества со стороны кредиторов. Все участники данной цепочки сделок (Беляев Е.В., Караваев Д.В., должник Караваев В.Г., Клешнин С.И.) были осведомлены о целях их совершения, а скоординированные их действия были направлены на сокрытие имущества должника от обращения взыскания и создания договорных фикций и эффекта "искусственного обременения залогом".

Доводы жалобы о неправомерности принятия судом во внимание выводов по вышеуказанному спору апелляционный суд отклоняет, учитывая, что в настоящее время названный судебный акт вступил в законную силу. При этом апелляционный суд также учитывает, что,ссылаясь на указанный судебный акт, выводов о его преюдициальности для рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции вопреки доводам жалобы не делал.

В рамках настоящего рассматриваемого обособленного спора по включению требования Клешинина С.И. в реестр требований кредиторов суд первой инстанции повторно проанализировал аналогичные документы в подтверждение передачи должнику денежных средств по спорным договорам займа и не установил обстоятельств, свидетельствующих о реальности заемных отношений между должником и Клешниным С.И.

При этом каких либо дополнительных документов кредитором несмотря на предложение суда первой инстанции не представлено, на что апелляционный суд уже указал при разрешении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании анализа и совокупной оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах обособленного спора не имеется достаточных доказательств наличия у Клешнина С.И. финансовой возможности предоставления столь значительной суммы наличных денежных средств (по всем договорам займа 19 250 000 рублей,по спорным - более трех миллионов рублей).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 16-18/04501дсп от "21" августа 2020 г., доход Клешнина С.И. за 2017 г. по справке N 3-НДФЛ составил 2 130 000 руб. 00 коп. (за вычетом налога), что менее суммы предоставляемых займов только по спорным договорам.

Представленная Клешниным С.И. в подтверждение наличия финансовой возможности для исполнения договоров займа выписка по банковской карте в ПАО "Сбербанк России" также получила надлежащую оценку суда первой инстанции. Из содержания данной выписки следует, что обороты по банковской карте Клешнина С.И. за весь период действия карты с 01.01.2013 г. по 24.09.2018 г. составили 49 821 636 руб. 95 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в период, предшествующий заключению договоров займа, с карты Клешнина С.И., по которой была представлена выписка, не производилось снятие наличных денежных средства либо безналичный перевод денежных средств в спорных (или приближенных к ним) суммах. Из анализа указанной выписки следует, что счет Клешнина С.И. пополнялся лишь внесением наличных денежных средств через банкомат, либо кассу банка. Учитывая официальный доход Клешнина СИ. за 2017 г. в размере 2 130 000 руб. судьба денежных средств, проходящих по счету Клешнина С. И., не установлена, на что обоснованно указал суд первой инстанции. При этом сведения о значительности оборотов денежных средств по счетам, сами по себе, в отсутствие сведений об аккумулировании наличных денежных средств, не свидетельствуют о наличии у Клешнина С.И. денежной суммы в указанном размере на момент сделок. Из анализа указанной выписки также следует, что Клешнин С. И. в спорный период не снимал со счета денежные средства в необходимом для выдачи займов в достаточном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Клешнина С.И. наличных денежных средств для передачи их должнику по договорам займа.

Доводы представителя апеллянта о том, что наличные денежные средства имелись у ответчика, поскольку он осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого помещения и арендную плату получал наличными денежными средствами, не объясняет данные об оборотах по вышеуказанной карте, учитывая, что сведения о доходе от предпринимательской деятельности с соответствующими суммами оборота по карте также не соотносятся.

При этом в материалах дела имеются также налоговые декларации Клешнина С.И. за 2016 - 2017 года, из которых следует, что Клешнин СИ. получил доход в 2016 году в общей сумме 10 380 737 руб. 00 коп., в 2017 году - 12 98 905 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данная сумма дохода не равнозначна сумме реального дохода, учитывая, что с учетом объекта налогообложения в декларациях по упрощенной системе налогообложения указаны только суммы дохода без учета сумм расходов за налоговые периоды.

Доводы представителя апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено, какие фактически ответчик нес расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлена фактическая сумма дохода от предпринимательской деятельности, апелляционный суд отклоняет, учитывая, что соответствующие доказательства могли быть представлены только апеллянтом, но он правом на их представление не воспользовался, соответственно, несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что наличие финансовой возможности предоставить займ подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

Более того, суд первой инстанции, оценивая доказательства именно в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности, обоснованно усомнился в том, что Клешнин С.И. предоставил Караваеву В.Г. в заем сумму более чем в 2 раза превышающую его годовой доход за 2017 и 2018 года, а впоследствии не предпринял никаких мер ни для взыскания суммы займа, в том числе, ни для обращения взыскания на предмет залога - спорное недвижимое имущество; то есть, не произвел действия, являющиеся обычными для участника гражданского оборота в сложившиеся ситуации.

Также обоснованно суд принял во внимание, что свои требования Клешнин С.И. заявил после того, как был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по обособленному спору о признании недействительными сделок должника.

Кроме того, как указывалось выше судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок установлено участие Клешнина К.С. в схеме по выводу имущества с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания и создания договорных фикций и эффекта "искусственного обременения залогом".

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств и сведений о том, как были потрачены денежные средства должником, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждению должника о том, что полученные денежные средства по договорам займа были потрачены на расчеты с кредиторами (АО КБ "Урал ФД", ПАО ВТБ), на оплату коммунальных услуг. При этом суд посчитал возможным согласиться с доводами финансового управляющего о том, что должник "подгоняет" под платежи по кредитам конкретные обстоятельства каждого из обособленных споров, в данном деле пол даты расписок.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вызывает сомнения и целесообразность предоставления кредитором последующих займов при не возврате предыдущих, при не уплате процентов за пользование. Пояснения представителя апеллянта о том, что порядок взаимоотношений сторон соответствует обычному порядку при предоставлениях займов апелляционный суд оценивает критически с учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обоснованным апелляционный суд считает и указание суда первой инстанции на то, что о мнимости заемных правоотношений свидетельствует также поведение кредитора, который не произвел каких либо действий по возврату займов, а обратился с требованиями после того, как был привлечен в качестве ответчика по спору об оспаривании сделки.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займов, достоверных доказательств получения денежных средств должником, отсутствием сведений об использования и расходования денежных средств должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что займы, если и были совершены, то лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Клешнин С.И. не доказал реальность заемных правоотношений с должником, а, значит, отсутствуют основания для включения требований Клешнина С.И. в реестр требований кредиторов должника.

Указание суда первой инстанции на неотражение в доходах Караваева В.Г., как ИП, так и у физического лица (2 НДФЛ) получение займов в столь значительных для физического лица размерах, а также на отношения заинтересованности между должником и Клешниным С.И. (поскольку сын Клешнина С.И. - Клешнин К.С. - являлся участником торгов по реализации имущества Должника в рамках исполнительного производства; после отклонения "13" сентября 2019 г. заявки Клешнина К.С. последним предпринимались активные действия для обжалования действий организатора торгов и отмене уже проведенных торгов), вышеизложенное сами по себе не опровергают, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта, касающиеся данных указаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в материалах дела документы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что они не доказывают наличие у заявителя финансовой возможности передать должнику в спорный период спорную сумму наличными денежными средствами.

Иных доказательств наличия финансовой возможности вопреки доводам апеллянта в деле не имеется.

Пояснения представителя апеллянта о наличии таких документов апелляционный суд отклоняет, как необоснованные. При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель не ссылался на отсутствие у него иных необходимых доказательств, не обращался к суду за содействием в их получении и не заявлял никаких ходатайств об истребовании документов у иных лиц, о необходимости отложения судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Проанализировав представленные в подтверждение факта наличия финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности для передачи денежных средств в заявленном размере должнику.

Поскольку реальность выдачи денежных средств должнику кредитором не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующее требование является неправомерным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2021 года по делу N А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев