Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17493/21 по делу N А40-14658/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-14658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сиротинина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года

по делу N А40-14658/20, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2019 г., заключенного между должником и Сиротининым Александром Игоревичем (24.09.1988 г.р.), и о применении последствий признания сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от Сиротинина Александра Игоревича - Волков А.Н. дов от 31.08.2020,

финансовый управляющий Спицына А.Г. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в отношении Сиротинина Игоря Игоревича (д.р. 06.06.1984 г., место рождения: г. Находка Приморский край, ИНН 770471016439) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Спицына Анна Геннадьевна (ИНН 323300201280, адрес: 241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, 136-а офис 1).

17.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Спицыной А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Сиротининым Александром Игоревичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. заявление финансового управляющего должника Спицыной А.Г. оставлено без движения на срок до 01.10.2020 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления-требования без движения.

03.09.2020 г. (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы) заявителем были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения.

Финансовый управляющий должника поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кредитор Кузнецов И.В. поддержал заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки и о применении последствий признания сделки недействительной.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 марта 2021 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве):

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2019 г., заключенный между должником и Сиротининым Александром Игоревичем (24.09.1988 г.р.),

Применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Сиротинина Александра Игоревича возвратить в конкурсную массу должника Сиротинина И.И. автомобиль Mерседес-Бенц CLS 450 4MATIC, VIN WDD2573591A017725, г.в. 2018 г., цвет серый, государственный регистрационный знак М888АК177.

Не согласившись с принятым определением, Сиротинин Александр Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Спицыной А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Сиротининым Александром Игоревичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, финансовый управляющий Спицына А.Г. возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 450 4MATIC, VIN WDD2573591A01772S, 2018 г.в., в пользу Сиротинина Александра Игоревича (брата должника) на основании договора купли-продажи от 07.10.2019 г.

Указывая, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных на дату совершения сделки кредитных обязательств перед кредиторами, при том, что ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 11.12.2020, оспариваемая сделка совершена 07.10.2019, то имеются основания для ее проверки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

На момент заключения купли-продажи Сиротинин И.И. отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки у Сиротинина И.И. имелись просроченные денежные обязательства.

02.04.2019 г. Сиротининым И.И. заключён договор займа, по которому он совместно с Сиротининым И.А. получил от Кузнецова И.В. заем в размере 31 000 000 руб. на срок до 01.07.2019 г.

02.04.2019 г. Сиротининым И.И. заключён договор займа по которому он совместно с Сиротининым И.А. от Кузнецова В.В. получил заем в размере 400 000 долл.США (с возвратом в рублях по курсу на день возврата) на срок до 01.07.2019 г.

02.04.2019 г. Сиротининым И.И. заключён договор займа по которому он совместно с Сиротининым И.А. от Кузнецова О.В. получил займ в размере 500 000 долл.США (с возвратом в рублях по курсу на день возврата) на срок до 01.07.2019 г

02.04.2019 г. Сиротининым И.И. заключён договор займа по которому он совместно с Сиротининым И.А. от Кузнецова И.В. получил заем в сумме 200 000 долл.США (с возвратом в рублях по курсу на день возврата) на срок до 01.07.2019 г.

По информации, предоставленной в материалы дела Сиротининым И.И., к моменту рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом обязательства по возврату займом им не были исполнены в полном объеме. Впоследствии требования кредитора Кузнецова И.В. включены судом в реестр требований кредиторов Сиротинина И.И.

Также в Хамовнический районный суд г. Москвы 08.07.2019 г. был подан иск Пупенковой Натальей Викторовной о взыскании с Сиротинина И.И. в порядке солидарной ответственности денежных средств по договору займа. 31.10.2019 г. Хамовнический районный суд г. Москвы по делу 02-3380U9 иск удовлетворил.

Как усматривается из материалов дела, Сиротинин И.И. имеет один счет, открытый в Московском банке ПАО Сбербанк. Обороты по счету за период с 15.03.2019-31.12.2019 составили 993 664,24 руб.

Согласно справкам о доходах, в 2019 году доход Сиротинина И.И. составил 1 732 111,41 руб.

Таким образом, денежных средств, имеющихся на момент заключения сделки по отчуждению автомобиля, явно было недостаточно для расчета по возникшим заемным обязательствам. Из чего следует вывод, что на момент отчуждения автомобиля у Сиротинина И.И. имелись признаки неплатежеспособности.

При совершении сделки по отчуждению оспариваемого автомобиля произошло уменьшение размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, вред кредиторам реально причинён.

Сиротинин А.И. - заинтересованное лицо по отношению к должнику, т.к. является его братом, в связи с чем его осведомленность о цели причинения вреда имущественным права кредиторов презюмируется.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указывает, что приведенные финансовым управляющим доводы и представленные в материалы заявления доказательства позволяют сделать вывод о наличии иных правовых оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае Сиротинин И.И. (Должник) и Сиротинин А.И. не имели действительного намерения на достижение последствий заключения оспариваемого договора купли-продажи, в частности: оплаты транспортного средства. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2019 является недействительной сделкой в силу положений ст. 170 ГК РФ.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок. Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В целях применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Mерседес-Бенц CLS 450 4MATIC, VIN WDD2573591A017725, г.в. 2018, цвет серый, государственный регистрационный знак М888АК177.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, стороны сделки преследовали цель вывода имущества должника.

В производстве Хамовнического районного суда гор.Москвы находилось два иска, предъявленных к должнику:

23.10.2019 г. по делу 2-3675/2019 в пользу Кузнецова И. В. взыскано 31 698 136,99 руб. и 200 000 долл. США.

31.10.2019 г. по делу 02-3380/19 в пользу Пупенковой Н.В. взыскано 168 154 259,87 руб.

Автомобиль марки Мерседес-бенц по спорной сделке был отчужден в пользу родного брата Сиротинина А.И.

Денежные средства от сделки не были направлены на погашение долгов. На запрос финансового управляющего о том, куда были потрачены вырученные от сделок денежные средства, должник письменно ответил, что не помнит.

В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль марки Мерседес-бенц остался в пользовании должника.

С его телефона оплачиваются парковки автомобилей после продажи, что подтверждается сведениями, предоставленными Администратором Московского парковочного пространства ГКУ г.Москвы. Также с его участием под управлением спорного автомобиля было совершено ДТП 09.10.2020 г., т.е. через год после его продажи.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки осуществляли лишь ее формальное исполнение, изначально не имея намерения на отчуждение имущества (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Наличие у сторон договора цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и отсутствие у сторон намерения достижения заявленных результатов свидетельствует о мнимости сделок (Определение ВС РФ от 01.12.2015 N4-КП5-54, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на 07.10.2019 г. Сиротинин И.И. был неплатежеспособен и испытывал недостаток активов для того, чтобы расплатиться по денежным обязательствам. Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (родного брата). Должник после сделки продолжал осуществлять пользование автомобилем.

Перечисленные факты, свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки с целью причинения имущественным правам кредиторов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сделка совершена с равноценным встречным исполнением обязательств. В подтверждение оплаты Сиротининым А.И. представлены доказательства его финансовой обеспеченности.

Тот факт, что у покупателя имелось достаточно денежных средств, чтобы оплатить имущество, не свидетельствует о реальном исполнении сторонами обязательств по договору.

Кроме того, представленные покупателем доказательства финансовой обеспеченности не подтверждают наличие денежных средств в размере стоимости автомобиля на момент совершения сделки.

В налоговых декларациях за 2018 г.-2019 г. в качестве основных поступлений указаны денежные средства от брокерской деятельности. Денежные средства, использованные для совершения операций на бирже, могут и не быть собственными средствами Сиротинина А.И., а предоставляться в качестве займа брокером. Общая сумма дохода, полученная по совокупности совершенных операций с ценными бумагами 36,56 руб. - в 2018 г., 0 руб. - в 2019 г.

По сделке с квартирой за 6 000 000 руб., совершенной в марте 2019 г., нет бесспорных доказательств, что данная сумма имелась у Сиротинина А.И. к октябрю 2019 г., поскольку задекларированный им остальной доход (от трудовой деятельности и дивиденды) составляет за вычетом налогов 462 894,81 руб. или 38 574,56 рублей в месяц, что немногим выше прожиточного минимума для взрослого трудоспособного населения в г.Москве. Кроме того, полученной от сделки с недвижимостью суммы недостаточно для оплаты автомобиля.

В апелляционной жалобе Сиротинин А.И. ссылается на отсутствие осведомленности о причинении сделкой имущественного вреда правам кредиторов.

Согласно статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала о совершении должником сделки с целью причинения имущественным правам кредиторам, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ч.1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае такой заинтересованностью является близкое родство сторон сделки.

Опровергая установленную законом презумпцию, ответчик утверждает, что не знал о цели сделки.

Между тем, данный довод не является опровержением, а представляет собой отрицание факта без какой-либо мотивировки.

До совершения оспариваемой сделки имелись не исполненные денежные обязательства перед кредитором Кузнецовым И.В., требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Отчуждение автомобиля привело к уменьшению стоимости активов должника и невозможности удовлетворения денежного требования кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-14658/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиротинина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров