Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-3014/21 по делу N А46-13621/2020

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А46-13621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3014/2021) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (ИНН 5519200603, ОГРН 1125543060500) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 по делу N А46-13621/2020 (судья Е.А. Чекурда), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (ИНН 5519200603, ОГРН 1125543060500) о взыскании задолженности в размере 465 283 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Омскоблводопровод" - Ватке Е.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 5 сроком действия по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (далее - ООО "Птицефабрика Любинская", ответчик) о взыскании 465 283 руб. 13 коп., в том числе: 395 951 руб. 39 коп. задолженности по договору купли-продажи воды от 01.01.213 N 13-0882 за период с апреля 2019 года по май 2020 года, 69 331 руб. 74 коп. пени за период с 29.05.2019 по 31.07.2020, с дальнейшим начислением пени в соответствии с пунктом 4.6 договора, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13621/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Птицефабрика Любинская" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Так, по мнению ответчика, истцом не подтвержден факт отпуска воды за спорный период в заявленном в иске объёме, счета-фактуры, отчеты о потреблении воды, представленные в материалы дела, подписаны в одностороннем порядке. Указывает на ошибочность произведенного расчета (без указания в чем именно он является неверным).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 председательствующий судья Рожков Д.Г. (в связи с болезнью) был заменен на судью Сафронова М.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскоблводопровод" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры на транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения.

При этом в силу с пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Судом установлено, что 01.01.2013 между АО "Омскоблводопровод" и ООО "Птицефабрика Любинская" заключен договор купли-продажи воды N 13-0882 (далее - договор). Настоящий договор определяет условия и режимы подачи воды, взаимоотношения в вопросах водоснабжения абонента и взаимную ответственность сторон. Отпуск воды производится водоснабжающей организацией (далее - ВО) из Любино-Исилькульского группового водопровода через внутри поселковую водопроводную сеть р.п. Красный Яр в водопроводную сеть абонента по вводу D-150mm сталь (объект административное здание, производственные цеха (водопотребление для производственных нужд), расположен по адресу: р.п. Красный Яр ул. 40 лет Победы 30-А) в соответствии со схемой подключения (Приложение N 1) и актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 2), согласно выданным ВО техническим условиям в объеме установленном лимитом подачи воды (Приложением N 3) (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора расчеты за воду, потребляемую абонентом, производится по тарифу на питьевую воду для потребителей ОАО "Омскоблводопровод". Тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Омской области с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 48,76 руб./куб. м (без НДС) с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 52,51 руб./куб. м (без НДС). Тарифы на воду в течение срока действия договора могут быть изменены. Расчеты за воду по новым тарифам производятся с момента введения их в действие Региональной энергетической комиссией Омской области.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что абонент в установленный договором срок и в полном объеме оплачивать стоимость потребляемой воды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ВО.

В силу пункта 4.2 договора абонент обязуется до десятого числа текущего месяца произвести предоплату 50% стоимости лимита водопотребления расчетного периода (в соответствии с Приложением N 3 к договору).

При неоплате абонентом до 28 числа расчетного периода полученной воды (независимо от получения в ВО счет-фактуры и факта выставления ВО платежного требования), ВО вправе требовать от абонента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки (начиная с 29 числа).

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность абонента предоставлять ВО в согласованной сторонами форме подписанный отчет об объеме полученной в расчетном периоде воды (отчет о водопотреблении). При его непредставлении до 22 числа, ВО производит расчет водопотребления Абонента за данный расчетный период в соответствии слимитом водопотребления, указанным в приложении N 3 настоящего договора, но не ниже объема фактически потребленной в предыдущем расчетном периоде.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что за период с апреля 2019 года по май 2020 года у ответчика перед АО "Омскоблводопровод" образовалась задолженность по договору в размере 395 951 руб. 39 коп.

АО "Омскоблводопровод" в адрес абонента направлена претензия от 28.05.2020 N 639 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416- ФЗ), условиями договора и исходил из того, что истцом подтвержден факт отпуска воды в спорный период, проверив расчет неустойки, посчитав его арифметически верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Факт поставки воды в исковой период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств поставки воды в ином (меньшем) объеме ответчиком в материалы дела не представлено, объем потребленной воды по договору от 01.01.2013 N 13-13-0885 рассчитан на основании показаний прибора учета заводской N 248501479 (акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды у юридического лица от 12.03.2019), установленного на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в ВК N 9, в соответствии с условиями договора.

Из акта от 12.03.2019 ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды (л.д. 128) следует, что срок поверки прибора учета истечет 09.01.2025 года.

Сведений о том, что у ответчика имеется иной введенный в эксплуатацию прибор учета последним суду не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в свою очередь, пояснила, что такового у ООО "Птицефабрика Любинская" нет. Все показания для расчета суммы задолженности брались на основании данных прибора учета, введенного в эксплуатацию указанным выше актом от 12.03.2019.

Также представитель АО "Омскоблводопровод" поясняла суду, что когда у ответчика возникли сомнения в правильности измерения показаний прибором учета N 248501479, он был 25.03.2020 демонтирован и поставлен (по просьбе ответчика, без опломбировки) на территории ООО "Птицефабрика Любинская", где находился до апреля 2020 года. Поскольку замечаний относительно работы этого прибора учета в течение месяца не поступило, 29.04.2020 этот прибор учета был снят и вновь поставлен для учета показаний потребленной воды в соответствии с договором на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в ВК N 9, в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 395 951 руб. 39 коп. задолженности по договору купли-продажи воды от 01.01.2013 N 13-0882 за период с апреля 2019 года по май 2020 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имел реальную возможность представить контррасчет суммы долга (данные об объемах потребленной воды) и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик доказательств, опровергающих утверждения истца (документов, подтверждающих потребление воды в меньшем объеме, нежели обозначено ведомости снятий показаний прибора учета, сведения о неисправности прибора учета, на основании истцом которого брались показания) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует обстоятельствам дела, а также положениям статей 329, 330, 331, 332 ГК РФ с учетом части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, разъяснений пункта 65 постановления N 7, условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы правильность оспариваемого судебного акта не опровергают. Они не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 по делу N А46- 13621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина