Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-3749/21 по делу N А56-71547/2018

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-71547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания советником заместителя председателя суда Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 250" представителя Носова Н.И. (доверенность от 07.07.2020),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский регион" Ходько Н.Ю. (по паспорту),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 250" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по обособленному спору N А56-71547/2018 сд.2, сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-производственное предприятие "Шельф", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 34, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1037841000427, ИНН 7823006201 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Балтийский регион", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 44, корп. 2, ОГРН 1089848061093, ИНН 7842399195 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.10.2018 заявление кредитора-заявителя признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в рамках настоящего дела с заявлением, неоднократно уточняемым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании заключенного между Компанией и ООО "Строительно-монтажное управление N 250", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 18-Н, оф. 1, ОГРН 1157847403922, ИНН 7805338290 (далее - ООО "СМУ N 250"), договора от 22.11.2016 N 0527 купли-продажи транспортного средства марки БМВ 650 I X DRIVE 2013 года выпуска (VIN WBA6B4100D148815) недействительной сделкой, а также применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 660 000 руб.

Определением от 21.12.2020 заявление Ходько Н.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "СМУ N 250" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, оспариваемая сделка не является безвозмездной вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку расчет по оспариваемому договору производился между сторонами путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 30.09.2017, которое никем не оспаривалось; при наличии в материалах дела доказательств наличия встречных обязательств, которые были представлены ответчиком, а также отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорной сделки недействительной по признаку мнимости; подписывая указанное соглашение, стороны преследовали лишь одну цель - прекращение встречных обязательств; также податель жалобы указал, что на момент зачета сроки наступления исполнения всех обязательств наступили, а иные основания, которые бы препятствовали проведению данного зачета, отсутствовали; указывая на допущенное со стороны подателя жалобы злоупотребление правом, суд первой инстанции не конкретизировал, в чем именно оно заключалось; по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлена совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ) обстоятельств, а потому основания для признания оспариваемой сделки недействительной по данному пункту отсутствуют; само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной И.А. и ООО "Вершина" по делам N А56-44930/2016 и А56-78073/2016 соответственно в отсутствие сведений об их исполнении и включении требований в реестр еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника; более того, в соответствии с финансовым анализом должника, выполненным на тот момент временным управляющим Компании, степень платежеспособности по имеющимся у нее текущим обязательствам критически снизилась к 31.12.2017, тогда как спорная сделка совершена в ноябре 2016 года; в результате совершения оспариваемой сделки уменьшение размера или стоимости имущества должника не произошло, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали причинение вреда должнику указанной сделкой; суд первой инстанции, придя к выводу об аффилированности сторон договора, не указывает, каким образом, по его мнению, выдача доверенности на регистрацию транспортного средства от имени ООО "СМУ N 250" Чарину И.А. являющемуся сотрудником должника, может свидетельствовать в данном случае об осведомленности ответчика относительно финансового состояния продавца; по мнению подателя жалобы, выдача доверенности на представление интересов лица в органах ГИБДД является распространенной практикой при оформлении договоров купли-продажи транспортных средств и призвано ее упростить.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 250" поддержал доводы жалобы, в очередной раз подчеркнув, что не усматривает ничего особенного с точки зрения осведомленности его доверителя в факте выдачи доверенности на представление интересов последнего сотруднику должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал, одновременно с этим указав, что изначально оспаривание сделки по ее безвозмездности было обусловлено непередачей Ходько Н.Ю. документации должника его бывшим генеральным директором, судебный акт об истребовании у него такой документации до сих пор не исполнен, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил акт зачета, у конкурсного управляющего отпали основания для ссылки на безвозмездность оспариваемой сделки, данными, которые бы позволили ему утверждать, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы, а равно не доверять упомянутому акту зачета, он не располагает. С учетом данных пояснений управляющий тем не менее не смог объяснить суду, на каком основании он в таком случае полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и ООО "СМУ N 250" (покупатель) 22.11.2016 заключили договор N 0527 купли-продажи транспортного средства, а именно легкового автомобиля марки БМВ 650 I X DRIVE 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WBA6B41040D148815, ранее приобретенного в собственность должником у ООО "Азимут СП" на основании договора от 22.05.2015.

По условиям пункта 2.1 данного договора его стороны определили, что стоимость продаваемого автомобиля составляет 1 660 000 руб., которые должны быть перечислены в безналичном порядке на расчетный счет должника.

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Впоследствии данный автомобиль был продан ООО "СМУ N 250" в пользу Торосяна Сергея Валерьевича на основании договора от 11.11.2017 N 11112017.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие поступлений от ООО "СМУ N 250" на расчетный счет Компании, открытый ему в ПАО "Сбербанк", денежных средств в счет оплаты переданного автомобиля, оспорил заключенный между сторонами договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, полагая, что:

- во-первых, на момент совершения данной сделки Компания уже отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в отношении нее были возбуждены производства по делам в арбитражном суде по искам ООО "Норвент", "Вершина", а также индивидуального предпринимателя Ильина И.А., а значит, на дату совершения оспариваемой сделки должник не был способен удовлетворить требования кредиторов;

- во-вторых, сделка была совершена между сторонами безвозмездно, так как имущество должника в виде принадлежавшего ему транспортного средства выбыло из его владения без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "СМУ N 250", что, в свою очередь, привело к причинению значительного ущерба кредиторам должника;

- в-третьих, ООО "СМУ N 250" было известно об упомянутой цели, с которой совершалась оспариваемая сделка, так как для регистрации перехода права собственности на транспортное средство генеральным директором ООО "СМУ N 250" Манукяном Рафаэлом Аршаковичем сотруднику должника - Чарину Ивану Анатольевичу была выдана доверенность, следовательно, интересы обеих сторон сделки представлялись работником Компании, что подтверждает согласованность их действий и наличие между ними аффилированности.

Также конкурсный управляющий должника указал, что, по его мнению, Компания, заключая спорный договор с ответчиком, преследовала цель вывести свое имущество в целях невозможности в дальнейшем включить его в конкурсную массу и обратить на него взыскание для погашения требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований, ООО "СМУ N 250" в качестве доказательства наличия встречного предоставления по спорному договору представила в материалы дела соглашение о зачете от 30.09.2017, согласно которому у ООО "СМУ N 250" перед Компанией имелась задолженность по трем договорам купли-продажи автомобилей от октября-ноября 2016 года и марта 2017 года, в том числе спорному, в размере 7 810 000 руб., в свою очередь, у Компании перед ООО "СМУ N 250" также была встречная задолженность на ту же сумму по договору от 15.04.2017 на оказание услуг, в рамках которого ООО "СМУ N 250" предоставляло Компании спецтехнику для производства дорожных работ. В связи с этим стороны пришли к соглашению о зачете встречных взаимных требований на указанную в нем сумму.

Также ответчик представил в целях подтверждения факта реальности оказанных Компании услуг по упомянутому договору от 15.04.2017, заключенному на срок до 31.12.2017, подписанные с обеих сторон универсальные передаточные документы в виде счетов-фактур, ссылка на оформление которых имеется в названном договоре и из которых следует, что в период с июля по сентябрь 2017 года ООО "СМУ N 250" предоставляло должнику в аренду экскаваторы, манипуляторы, самосвалы, бульдозеры и краны.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

- представленное ответчиком соглашение о состоявшемся между сторонами зачете, которое подписано лишь по истечении года после заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства, было заключено для создания видимости возмездности спорного договора, а потому является ничтожным. Таким образом, ликвидное имущество в виде спорного автомобиля было отчуждено в отсутствие его оплаты со стороны ООО "СМУ N 250";

- финансовый анализ должника, подготовленный его временным управляющим на стадии наблюдения, а также наличие в производстве суда первой инстанции арбитражных дел, в рамках которых с должника взыскивалась задолженность в пользу ООО "Вершина" и предпринимателя Ильина И.А., свидетельствуют не в пользу действительности спорного договора с учетом предоставления отсрочки оплаты по нему на один год;

- ООО "СМУ N 250" было известно о наличии у должника цели причинения вреда собственным кредиторам в силу заинтересованности сторон, которая вытекает из факта выдачи генеральным директором ответчика доверенности на имя сотрудника должника для регистрации в ГИБДД состоявшегося перехода права собственности на спорный автомобиль.

Апелляционный суд, проанализировав материалы спора, полагает, что принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона N 217-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в абзацах с третьего по пятый условий.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности с учетом возбужденных в отношении него производств по арбитражным делам о взыскании около 5 000 000 руб., при этом в имущественную массу Компании по результатам заключения такого договора не поступило равноценное встречное предоставление, о чем другой стороне сделки было известно ввиду наличия в материалах дела выданной ею на имя сотрудника должника доверенности на представление интересов в ГИБДД.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о безвозмездности спорного договора противоречит представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Указывая на ничтожность соглашения о зачете, подписанного между сторонами спустя год после заключения спорного договора, суд первой инстанции ничем не обосновал данный вывод и не указал, по каким причинам отклонил представленный ответчиком в дело договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники должнику, а также приложенные к нему счета-фактуры, подписанные обеими сторонами.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на длительный период, по истечении которого стороны заключили соглашение о зачете встречных требований, представленных в подтверждение реальности наличия у должника перед ответчиком обязательств по упомянутому договору, которые были в конечном итоге зачтены в счет оплаты переданного транспортного средства, не опровергает.

Поскольку в отсутствие доказательств неравноценности сделки цель причинения вреда кредиторам полагается недоказанной, между тем в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, как это предусмотрено в пункте 5 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника подтвердил, что реальность оказания ответчиком услуг по предоставлению спецтехники должнику не оспаривает. Ходатайств об истребовании иной первичной документации, в том числе, подтверждающей наличие у ответчика спецтехники, предоставляемой в пользование, отражение названных операций в бухгалтерской отчетности ответчика не заявил.

Иные основания, в том числе, связанные с неравноценностью встречного предоставления (например, стоимости передаваемого автомобиля и стоимости оказанных услуг по работе специальной техники), для того, чтобы расценить указанную сделку как причиняющую вред кредиторам, конкурсным управляющим в заявлении не приведены, доказательства, позволяющие такие обстоятельства установить, в материалы обособленного спора не представлены.

Что касается остальных условий, то апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы относительно того, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика сведений о преследуемой цели причинения вреда кредиторам в силу имеющейся между сторонами заинтересованности недостаточно обоснован с учетом отсутствия в деле доказательств, которые бы это подтверждали. При этом только факт выдачи ООО "СМУ N 250" на имя сотрудника Компании доверенности для представления интересов ответчика в уполномоченных на регистрацию права собственности на транспортное средство государственных органах таким доказательством, по мнению апелляционного суда, служить не может.

В пользу неверности сделанных в судебном акте выводов, по мнению апелляционного суда, свидетельствует также озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция конкурсного управляющего, отметившего, что оспаривание договора было обусловлено исключительно его безвозмездностью, вывод о наличии которой был сделан на основании отсутствия у должника какой-либо документации, и одновременно с этим признавшего, что соглашение о зачете им не оспаривается.

При таком положении определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-71547/2018/сд.2, сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-250" 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов