Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13790/21 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "УМ-Банк" в размере 10 742 736,22 руб., а также в размере 376 731,58 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, вынесено судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-ПОСТАВКА-ОБОРУДОВАНИЯ-СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ООО "ИПОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "УМ-Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "УМ-Банк", Банк) в лице ликвидатора - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 11 119 467,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. требование ООО "УМ-Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПОС" в размере 10 742 736,22 руб., а также в размере 376 731,58 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся очередности удовлетворения требований Банка, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что ООО "УМ-Банк" пропущен срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.02.2021 г. отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "УМ-Банк" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся очередности удовлетворения требований Банка, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПОС" и ООО "УМ-Банк" заключен договор уступки прав требований (договор цессии N 1 от 22.11.2017 г.), в соответствии с которым Банку переданы права требования к ПАО "МОЭК" в сумме 18 415 646,28 руб.

При этом часть задолженности, по обязательствам, переданным ООО "УМ-Банк" по договор цессии N 1 от 22.11.2017 г., в размере 10 742 736,22 руб. была оплачена ПАО "МОЭК" в пользу ООО "ИПОС" (платежное поручение от 28.12.2017 г.).

Соответственно, ПАО "МОЭК", не учитывая положения договора цессии N 1 от 22.11.2017 г., перечислило ООО "ИПОС" в качестве оплаты по вышеуказанному договору подряда 10 742 736,22 руб.

Ссылаясь на получение должником неосновательного обогащения на сумму 10 742 736,22 руб. Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности на сумму 10 742 736,22 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИПОС".

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПОС" требование "ООО "УМ-Банк" в размере 10 742 736,22 руб., а также в размере 376 73,58 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности.

Выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных требований Банка сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о том, что требования ООО "УМ-Банк" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что реестр требований кредиторов ООО "ИПОС" закрыт 29.02.2019 г.

С заявлением о включении требований в размере 10 742 736,22 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "УМ-Банк" обратилось 17.11.2020 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ИПОС".

Суд первой инстанции, признавая требования Банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, указывал на то, что срок обращения ООО "УМ-Банк" не пропущен, поскольку Банк обратился в течение двух месяцев с момента вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 г. по делу N А40-57750/18, которым применены новые последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В ноябре-декабре 2017 г. должник уступил Банку права требования к ПАО "МОЭК" на 16 269 557,94 руб. (договор цессии N 1 от 25.12.2017 г.) и 18 415 646,28 руб. (договор цессии N 1 от 22.11.2017 г.)

При этом в декабре 2017 года ПАО "МОЭК" перечислило должнику 10 742 736,22 руб., права требования по которым к этому моменту должник уже уступил Банку.

Далее должник заключает сделку по зачету с ПАО "МОЭК" на сумму 98 256 116,49 руб., в которые в том числе вошли и требования, переданные уже Банку.

Данная сделка по зачету встречных однородных требований от 15.03.2018 г. на сумму 98 256 116,46 руб. признается недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. по настоящему делу о банкротстве ООО "ИПОС", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 г. названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки и применены новые последствия недействительности сделки.

Однако сделка по зачету встречных однородных требований от 15.03.2018 г. на сумму 98 256 116,46 руб. не затрагивала перечисленную ПАО "МОЭК" должнику сумму 10 742 736,22 руб., которая предъявлена Банком к включению в реестр требований кредиторов ООО "ИПОС" в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, исход судебных разбирательств по обособленному спору о признании зачета встречных однородных требований от 15.03.2018 г. на сумму 98 256 116,46 руб., заключенных между ООО "ИПОС" и ПАО "МОЭК", не мог повлиять на обоснованность или не обоснованность требований ООО "УМ-Банк", а, значит нечто не препятствовало Банку обратиться с рассматриваемыми требованиями в срок до закрытия реестра - 29.02.2019 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УМ-Банк" пропущен срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а значит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-57750/18 в обжалуемой части.

Признать требование ООО "УМ-Банк" в размере 10 742 736,22 руб. (основной долг), в размере 376 731,58 руб. (проценты) подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров