Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-2868/21 по делу N А02-1611/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А02-1611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Ачимова Александра Анатольевича (N 07АП-2868/2021) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1611/2020 по заявлению Ачимова Александра Анатольевича (ОГРН 308041125400030, ИНН 041000130712, с. Элекмонар, р-н Чемальский) об обеспечении встречного иска.

СУД УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" Бардина Эркелей Александровна 29.03.2019 обратилась в Чемальский районный суд с иском к Ачимову Александру Анатольевичу об обязании демонтировать забор, сарай и баню на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13, расположенном в Республике Алтай, Чемальском районе, правый берег р. Катунь, южнее лога Айры-Дьарык, вывезти металлический вагончик.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 21.10.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В судебном заседании 20.02.2021 представитель Ачимова А.А. обратилась в суд со встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения Бардиной Э.А. на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 с местонахождением, установленным относительно ориентира правый берег реки Катунь, южнее лога "Айры-Дъярык", которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во встречном исковом заявлении одновременно заявлено требование об обеспечении иска в виде запрета Администрации муниципального образования "Чемальский район" совершать сделки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:071006:13 и запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай производить регистрационные действия с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:071006:13.

Заявление об обеспечении встречного иска мотивировано тем, что Бардина Э.А. зарегистрировала право пожизненного наследуемого владения на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:071006:13 и может приобрести данный земельный участок в личную собственность, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречного иска.

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ачимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение только одному из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в настоящее время спорный земельный участок состоит из самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071006:13, 04:05:071006:253, 04:05:071006:254, на данные земельные участки за Бардиной Э.А. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения, при этом Бардина Э.А. сообщила, что обратилась в администрацию с заявлением о приобретении спорных земельных участков в собственность.

Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для применения обеспечительных мер, в частности, между сторонами спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 длится с 2007 года, предъявление встречного иска о признании отсутствующим у Бардиной Э.А. права пожизненного наследуемого владения направлено против иска титульного владельца к Ачимову А.А. об устранении препятствий в пользовании спорным участком, обеспечительные меры в виде запрета Администрации МО "Чемальский район" совершать какие-либо сделки со спорным земельным участком, возлагают обязанность на лицо, не привлеченное к участию в деле.

Также суд указывает на возможные ограничения прав истца по первоначальному иску в праве распоряжения земельным участком в хозяйственной деятельности КФХ, что ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета встречного иска и истребуемой обеспечительной меры, приходит к выводу, что принятие данной меры никаким образом не направлено на обеспечение исполнения решения, принимаемого в соответствии с предметом встречного иска, принятие истребуемой обеспечительной меры не направлено ни на сохранение существующего положения сторон, ни на предотвращение причинения значительного вреда заявителю.

С точки зрения разумности и обоснованности испрашиваемая истцом по встречному иску обеспечительная мера не соответствует целям обеспечительных мер, предусмотренным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя заявления имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, что не может являться достаточным доказательством безусловно свидетельствующим о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2021 по делу N А02-1611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Т.Е. Стасюк