Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-2868/21 по делу N А02-1611/2020

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А02-1611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" Бардиной Эркелей Александровны (N 07АП-2868/2021(3)) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1611/2020 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" Бардиной Эркелей Александровны (ОГРН 308041123100025, ИНН 041102032016, с. Чемал, р-н Чемальский) о взыскании с предпринимателя Ачимова Александра Анатольевича (ОГРН 308041125400030, ИНН 041000130712, с. Элекмонар, р-н Чемальский) судебных расходов в размере 70 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" Бардиной Эркелей Александровны (ОГРНИП 308041123100025, ИНН 041102032016) к Ачимову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 308041125400030, ИНН 041000130712) об обязании вывезти металлический вагончик, демонтировать забор, сарай и баню на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13, расположенном в Чемальском районе, правый берег р. Катунь, южнее лога Айры-Дьарык,

по встречному исковому заявлению о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения истца на земельный участок сельскохозяйственного назначения с

кадастровым номером 04:05:071006:13,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" Бардина Эркелей Александровна (далее - глава К(Ф)Х "Боор" Бардина Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ачимову Александру Анатольевичу (далее - ИП Ачимов А.А., предприниматель) об обязании вывезти металлический вагончик, демонтировать забор, сарай и баню на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13, расположенном в Чемальском районе, правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьарык.

ИП Ачимов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным иском к Бардиной Э.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения Бардиной Э.А. на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 с местоположением, установленным относительно

ориентира - правый берег реки Катунь, южнее лога "Айры-Дъярык", установлении, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о правах пожизненного наследуемого владения Бардиной Э.А. на указанный земельный участок

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Республики Алтай обязал предпринимателя Ачимова Александра Анатольевича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вывезти металлический вагончик, демонтировать забор, сарай и баню на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13, расположенном в Чемальском районе, правый берег р. Катунь, южнее лога Айры-Дьарык, прекратил производство по встречному исковому заявлению о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения Бардиной Эркелей Александровны на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:071006:13.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда от 01.04.2021 оставлено в силе.

13.07.2021 представитель истца Миллер А.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Ачимова Александра Анатольевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" Бардиной Эркелей Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава К(Ф)Х "Боор" Бардина Э.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что дело не представляло большой сложности и объёма оказанных представителем услуг; у истца отсутствовало побуждения причинения ущерба ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления глава К(Ф)Х "Боор" Бардина Э.А. представила договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 на общую сумму 70 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, принимая во внимание, рекомендованные Палатой адвокатов Республики Алтай расценки за услуги по представлению интересов доверителя в арбитражных судах, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные истцом. Размер судебных издержек определен в общей сумме 15 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы, в связи с тем, что понесенные судебные расходы подтверждены, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, считает, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" Бардиной Эркелей Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

М.А. Фертиков