Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16086/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021

по делу N А40-17597/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ратникова Е.Н.: Симонов А.К., по дов. от 22.12.2020,

от Пискова И.П.: Новиков В.В., по дов. от 14.12.2020

от Смагина В.И.: Зиневич И.О., по дов. от 13.12.2020,

от Пестрикова И.Л.: Сидоренко К.В., по дов. от 24.02.2021,

от ООО "СОЮЗИНВЕСТ": Литовченко А.Ю., по дов. от 18.01.2021,

Брода М.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года в отношении Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители ООО "Союзинвест", Пестрикова И.Л., Пискова И.П., финансового управляющего возражали против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. в удовлетворении ходатайства Смагина В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смагин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что должником полностью погашено требование АКБ "Абсолют Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года в отношении Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 180 000 000 руб. - основной долг, 2 139 344, 28 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 701 611 руб. - просроченные проценты, 390 510, 38 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Должником представлена справка N К-0082/20 от 16.10.2020 года о погашении задолженности.

Согласно ст. ст. 4, 33, 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Между тем, в Арбитражный суд г. Москвы в рамках данного спора поступили требования кредиторов Пестрикова И.Л. на 893 499 765, 81 руб., ООО "Союзинвест" на 130 326 843, 51 руб., ИФНС России N 51 по г. Москве на 722, 90 руб., ООО "ТБСС" на 21 640 666, 61 руб., Ананьева М.Б. на 3 680 000 руб., Пискова И.П., Узойкина Д.А. на 57 882 875 руб.

Указанные требования заявлены в установленный Законом о банкротстве срок, сведения о погашении данных требований в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35 о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац пятый пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Между тем, в Арбитражный суд г. Москвы в рамках данного спора поступили требования кредиторов Пестрикова И.Л. на 893 499 765, 81 руб., ООО "Союзинвест" на 130 326 843, 51 руб., ИФНС России N 51 по г. Москве на 722, 90 руб., ООО "ТБСС" на 21 640 666, 61 руб., Ананьева М.Б. на 3 680 000 руб., Пискова И.П., Узойкина Д.А. на 57 882 875 руб.

К тому же, должником не учтено обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 удовлетворено заявление ООО "Союзинвест" о процессуальном правопреемстве по требованиям АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40- 17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смагина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова