Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-16610/21 по делу N А40-115843/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-115843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", АО "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в размере 10 893 109 347,81 рублей по делу N А40-115843/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

при участии в судебном заседании:

от АО "АтомЭнергоСбыт" - Трибунский Д.Ю. по дов. от 16.01.2021

от ПАО "Т Плюс" - Стафилов А.Э. по дов. от 21.12.2020

от АО "Мосэнергосбыт" - Лавриненко Д.А. по дов. от

25.11.2020

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Останина С.Н. по дов. от 01.02.2021

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И. по дов. от 24.11.2020

от АО "ГУ ЖКХ" - Черных А.В. по дов. от 19.04.2021

от временного управляющего АО "ГУ ЖКХ" - Товкач Е.В. по дов. от 28.12.2020

от ПАО "МОЭК" - Садыкова Е.И. по дов. от 15.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 (по делу N А40-115843/20 в отношении Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ". Сообщение о введении в отношении АО "ГУ ЖКХ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 (6925) от 07.11.2020 (N 77033495318).

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2020 поступило заявление ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о включении задолженности в размере 10 893 109 349,52 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года включено в реестр требований кредиторов должника требование ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в размере 10 893 109 347,81 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МОЭК", АО "АтомЭнергоСбыт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым апеллянты просят обжалуемое определение отменить, признать требование ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в размере 10 893 109 347,81 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Т Плюс" поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым они поддерживают их доводы, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника через Министерство обороны Российской Федерации и фактически предоставление должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Также от временного управляющего должника, должника, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым они возражают на их доводы.

От АО "АтомЭнергоСбыт" поступил возражение на отзыв ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представители апеллянтов, ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ПАО "Т Плюс", АО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы апелляционных жалобы в полном объеме.

Представители АО "ГУ ЖКХ", временного управляющего АО "ГУ ЖКХ", ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ном. ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" заявлено требование в размере 10 893 109 349,52 руб., основанное на неисполнение Должником условий: Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 20.09.2016 N 1516-075-810К; Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 12.10.2016 N 1516-086-810К; Договора об уступке требований от 27.12.2017 N 1 между банком ГПБ (АО) и ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно расчету кредитора, задолженность АО "ГУ ЖКХ" перед ним составляет 10 893 109 349,52 руб., из них 8 000 000 000,00 руб. основной долг, 2 892 909 347,81 руб. проценты по состоянию на 21.10.2020, 200 000,00 руб., госпошлины.

В обоснование своих требований кредитором в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда города Москвы: решения от 30.04.2019 по делу N А40-49571/19, определения от 04.09.2019 по делу N А40-49571/19.

При указанных обстоятельствах заявление ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" подлежит удовлетворению на сумму 10 893 109 347,81 руб., из них 8 000 000 000,00 руб. основной долг, 2 892 909 347,81 руб. проценты по состоянию на 21.10.2020, 200 000 руб. госпошлин.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Доказательства исполнения судебных актов по делу N А40-49571/19 в полном объеме или результатов их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований считать, что предоставление кредита представляло собой форму компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица должнику, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, и в связи с этим необходимости понижения очередности заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права.

Апеллянты ссылаются на то, что должник и кредитор аффилированны между собой по признаку вхождения в одну группу лиц. Конечной организацией, контролирующей как должника, так и кредитора, являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое имело возможность определять действия каждой из сторон.

Апеллянтами также заявлен довод относительно того, что кредитором компенсационное финансирование осуществлялось также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и кредитор не обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Апеллянтами не учтено, что публично-правовые образования, органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также Банк России не следует рассматривать в качестве аффилированных лиц юридических лиц, в том числе по основаниям вхождения в группу лиц по признакам, определенным в статье 9 Закона N 135-ФЗ, а также включать сведения о них в списки аффилированных лиц финансовых и иных организаций, составление, ведение, представление и публикация которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на что указано в письме ФАС России N СП/102596/20, Банка России N ИН-06-28/163 от 24.11.2020 "О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах".

Указанное также соответствует положениям п. 1 ст. 81 Закона об АО, согалсно которому для целей правового регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование контролирующими лицами не признаются.

Более того, из материалов дела следует, что кредит предоставлялся должнику не ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", а третьим лицом - АО "Газпромбанк".

Требование Предприятия не основано на передаче Должнику заемных денежных средств, иного имущества.

Предприятие обратилось с заявлением о включении в реестр на основании договора уступки права от 27.12.2017 N 1, решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-49571/19, которым с Должника взыскан уступленный Предприятию долг.

Указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать указанные обязательства в качестве компенсационного финансирования, поскольку в соответствии с абз. 8 п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) необходимым условием для такой квалификации является предоставление займа непосредственно контролирующим должника лицом которым АО "Газпромбанк" не является.

Довод заявителей жалоб о неразумности срока обращения Предприятия с иском в суд и, соответственно, о наличии финансирования в форме отказа от принятия мер к истребованию долга подлежит отклонению, т.к. данный довод не мотивирован в части указания на неразумность срока обращения с иском, также апеллянты не учитывают судебные акты об отказе во введении процедуры банкротства в отношении должника (дела N А40-173463/16, N А40-282479/19).

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отхывах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-115843/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев