Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-87766/21 по делу N А40-115843/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-115843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-115843/20 вынесенное судьей А.Г. Омельченко в части включения в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в размере 18 407 732,82 руб. и отказе в остальной части.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО ГУ ЖКХ- Пашалы Н.Д. дов.от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) по делу No А40-115843/20-38-197 "Б" в отношении Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", должник) (юридический адрес: 105005, г. Москва, переулок Посланников, д. 3, стр.5, эт.1, оф.1; ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, КПП 770101001) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 031720916623, СНИЛС 154-810-142 42, адрес для направления почтовой корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36, ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435). Сообщение о введении в отношении АО "ГУ ЖКХ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 (6925) от 07.11.2020 (N 77033495318).

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 посредством электронной подачи документов поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 099 984,75 руб.

23.11.2021 в арбитражный суд города Москвы от кредитора поступило ходатайство об изменении предъявленного требования. С учетом ходатайства об изменении заявленных требований, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 25 264 008,93 руб., из которых: 24 724 182,00 руб. сумма основного долга, 303 594,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 236 232 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 требование ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" удовлетворено частично, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в размере 18 407 732,82 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа, просит включить в реестр требований должника, требования в сумме 25 264 008,93 руб., из которых: 24 724 182,00 руб. сумма основного долга, 303 594,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 236 232 руб. - расходы по оплате госпошлины. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы АО "ГУ ЖКХ" и временного управляющего АО "ГУ ЖКХ" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Довод апелляционной жалобы о том что, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 подлежит отмене в связи со следующим: отказывая во включении требования в размере 6 028 290.36 рублей по решению N А61-1941/16 от 31.10.2016 сослался на определение Арбитражного суда РСО- Алания от09.06.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, которое по состоянию на 19.12.2021 не вступило в законную силу, в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы, отклоняется судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - общество) 31.12.2020 направило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора N 80-8-0298/17 от 01.12.2017, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Определением от 09.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока порядка его исчисления.

По делу N А61-1941/2016 срок требования принудительного исполнения судебного акта истек- 03.12.2019 (исполнительный лист выдан: 02.12.2016).

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 по делу N А61-1941/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, права требования, которые согласно доводов Заявителя, перешли к нему в рамках заключенного Договора уступки права (требования) от 01.12.2017, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" и ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск" судом и Должником признается по делам: No А61-1571/2017 от 20.07.2017, No А40-139283/2017 от 29.11.2017, No А61-1272/2016 от 27.06.2016, No А40-231196/2016 от 07.03.2017, No А40- 128379/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ГУ ЖКХ" требование ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в размере 18 407 732,82 руб., из которых: 17 940 027,39 руб. основной долг, 303 594,93 руб. сумма неустойки, 164 110,50 руб. государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-115843/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова