Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-6144/21 по делу N А40-115843/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-115843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - представитель Синицына Е.И., доверенность от 28.06.2019

от АО "ГУ ЖКХ" - представитель Пашала Н.Д., доверенность от 01.04.2022

рассмотрев 13.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение от 25.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 614 307 184, 02 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Главное управление Жилищно - коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) по делу N А40-115843/20-38-197 "Б" в отношении Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", должник) (юридический адрес: 105005, г. Москва, переулок Посланников, д. 3, стр.5, эт.1, оф.1; ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, КПП 770101001) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 031720916623, СНИЛС 154-810-142 42, адрес для направления почтовой корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36, ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435).

Сообщение о введении в отношении АО "ГУ ЖКХ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 (6925) от 07.11.2020 (N 77033495318).

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2020 посредством электронной подачи документов поступило заявление ПАО "МОЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 614 307 184,02 руб. 17.05.2021 в арбитражный суд города Москвы от кредитора поступило ходатайство об уточнении предъявленного требования.

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 575 996 151,23 руб., из которых 1 411 731 617,81 руб. - основной долг, 160 140 313,54 руб. - неустойка, 1 856 393,60 руб. - госпошлина. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение предъявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "МОЭК" в размере 1 530 958 252,62 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты в части отказа и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ПАО "МОЭК" указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что вывод об отсутствии первичных документов и их не передачи противоречит материалам дела, не передача платежных документов не освобождает от исполнения обязательств, на обозрение суда представлялись оригиналы актов сверки, в постановлении апелляционного суда необоснованно указано, что заявленный период с ноября 2015 по декабрь 2015, с января 2016 по июнь 2016 отсутствуют в актах сверки, необоснованно указано, что отсутствуют доказательства, позволяющие проверить объем поставленного кредитором ресурса, в части требования о взыскании неустойки указывает, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением от 12.05.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Зеньковой Е.Л. произведена замена в составе суда на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МОЭК" заявлено уточненное требование в размере 1 575 996 151,23 руб., основанное на неисполнении Должником обязательств по следующим договорам энергоснабжения возникла задолженность: N 01.020367-ПТЭ от 28.02.2017, N 01.060079-ТЭ от 21.12.2015, N 01.09.0054-ТЭ от 27.11.2015, N 02.102200-ПТЭ от 20.10.2016, N 02.115109- ТЭ от 01.11.2015, N 02.115109-ГВС от 01.11.2015, N 03.219021-ТЭ от 01.11.2015, N 04.510029-ТЭ от 01.11.2015, "04.510029-ГВС от 01.11.2015, N 04.511005-ТЭ от 21.03.2016, N 05.400444-ТЭ от 01.11.2015, N 07.644254-ГВС от 30.11.2015, N 08.765445-ТЭ от 01.11.2015, N 08.765445-ГВС от 01.11.2015, N 09.800176-ТЭ от 01.11.2015, N 09.800176-ГВС от 01.11.2015, N 09.801494-ТЭМ от 01.2015, N 10.900032-ТЭ от 02.11.2015, акт БДП N 02- 1110/16-БДП от 15.11.2016.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование своих требований кредитором в материалы дела представлены копии судебных актов арбитражного суда г. Москвы, а именно: решение по делу N А40-215737/16 от 30.06.2017, решение по делу N А40-220232/16 от 24.04.2017, решение по делу N А40- 37781/17 от 14.07.2017, решение по делу N А40-37783/2017 от 13.09.2017, решение по делу N А40-37678/17 от 11.07.2017, решение по делу N А40-136738/17 от 16.10.2017, решение по делу N А40-25056/17 от 04.05.2017, решение по делу N А40-201254/17 от 04.12.2018, решение по делу N А40-176879/16 от 14.12.2016, решение по делу N А40-87966/17 от 17.08.2017, решение по делу N А40-136752/17 от 22.02.2018, решение по делу N А40- 136752/17 от 21.01.2019, решение по делу N А40-140390/17 от 30.10.2017, решение по делу N А40-25116/17 от 04.05.2017, решение по делу N А40-25116/17 от 12.04.2018, решение по делу вы N А40-85039/17 от 29.06.2017, решение по делу N А40-121813/18 от 06.11.2018, решение по делу N А40-100138/17 от 16.10.2017, решение по делу N А40-138841/17 от04.10.2017, решение по делу N А40-112724/17 от 04.09.2017, решение по делу N А40- 116953/17 от 07.09.2017, решение по делу Москвы N А40-181832/17 от 25.12.2017, решение по делу N А40-138821/17 от 25.10.2017, решение по делу Москвы N А40-121095/17 от 18.09.2017, решение по делу N А40-20230/18 от 19.10.20018, а также копии соответствующих исполнительных листов.

Согласно уточненному расчету кредитора, задолженность АО "ГУ ЖКХ" перед ним составляет 1 575 996 151,23 руб., из которых 1 411 731 617,81 руб. - основной долг, 160 140 313,54 руб. - неустойка, 1 856 393,60 руб. - госпошлина.

При расчете суммы задолженности кредитором учтено погашение долга на сумму 2 367 677,96 руб., которое произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Отказывая кредитору в части, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании по рассмотрению указанного требования со стороны АО "ГУ ЖКХ" было заявлено ходатайство об истребовании у Заявителя оригиналов первичных документов (акты, счета, счет-фактуры) по договору 04.511005-ТЭ за период с ноября 2015 по декабрь 2015, январь 2016 по июнь 2016 на общую сумму 46 793 256,76 руб., а также подтверждение направления этих документов и всех приложений, указанных в заявлении в адрес Должника с расчетом требования.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, однако документы, указанные в заявлении, АО "ГУ ЖКХ" не были получены, в связи с чем заявление ПАО "МОЭК" удовлетворено на сумму 1 530 958 252,62 руб., из которых: 1 365 174 558,36 руб. сумма основного долга, 164 163582,64 руб. сумма неустойки, в остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение суда первой инстанции только в оспариваемой части - об отказе, указано, что предоставленные ПАО "МОЭК" копии счет-фактур не соответствуют заявленным в реестре счетов по ИНН потребителя и на некоторых отсутствуют подписи уполномоченных лиц. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что при анализе копии Акта о передаче платежных документов, предоставленного представителем ПАО "МОЭК", в графе "Потребитель" указаны две организации - Филиал Московский АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Главное Управление Жилищным Фондом", в графе "Комплект платежных документов" нет какой-либо идентифицирующей информации, которая указывает, что комплекты платежных документов по договору N 04.511005-ТЭ за период с ноября 2015 по декабрь 2015, январь 2016 по июнь 2016 на общую сумму 46 793 256,76 руб. передавались в адрес АО "ГУ ЖКХ". Также из этого акта нельзя определить, какой организацией они были получены, имелись ли полномочия у подписанта для совершения действий по получению документов, какие именно документы были переданы. При анализе копий актов сверки взаимных расчетов установлено, что заявленный период с ноября 2015 по декабрь 2015, январь 2016 по июнь 2016 - отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также установил, что оригиналы актов сверки Апеллянтом в судебном заседании не были предоставлены на обозрение. Также указано, что в обоснование заявитель указывает, что требование кредитора к должнику вытекает из неисполнения должником обязательств по договору 04.511005- ТЭ за период с ноября 2015 по декабрь 2015, январь 2016 по июнь 2016 на общую сумму 46 793 256,76 руб. Однако, в обоснование требования, кредитором представлены акты, в которых отсутствуют подписи должника (абонента). Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проверить объем поставленного кредитором ресурса.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о не включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 267 826,29 рублей в качестве неустойки. Рассмотрев материалы дела, судом обращено внимание на факт дублирования задолженности по делам N А40-176879/2016 от 14.12.2016 по договору N 04.510029- тэ за период с октября 2015 по май 2016 взыскана задолженность 37 765 269,08 руб., и по договору N 04.510029-гвс за период с января 201.6 по май 2016 взыскана задолженность в размере 545 763,71 руб., N А40-25056/2017 от 04.05.2017 по договору N 04.510029-тэ за период с ноября 2015 по июнь 2016 взыскана задолженность 38 243 488,98 руб., и по договору N 04.510029-гвс за период с января 2016 по май 2016 взыскана задолженность в размере 728 549,61 руб.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что задолженность в размере 38 311 032,79 руб. основного долга была дважды учтена в судебных актах по договорам N 04.510029-тэ за период с октября 2015 по май 2016 и N 04.510029-гвс за период с января 2016 по май 2016.

В соответствии с произведенным перерасчетом неустойки на сумму основного долга -38 311 032,79 руб., в связи с чем размер неустойки составил 2 267 826,28 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о некорректной разноске денежных средств в счет оплаты задолженности, поскольку задолженность подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, на основании которых Заявителю выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство N 3848503/17/99001-СД от 06.09.2017.

В рамках сводного исполнительного производства N 3848503/17/99001-СД судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга были перечислены в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 2 367 677,96 руб. По делу А40-176879/2016 судебным приставом - исполнителем в счет погашения долга ПАО "МОЭК" перечислены денежные средства в размере 99 708,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при принятии судебных актов в оспариваемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание, что

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Судом округа принимаются во внимание доводы кассатора о том, что размер задолженности с копиями подтверждающих первичных документов опровергнут не был, контррасчет предоставлен не был.

Суд округа учитывает, что первичные документы, подтверждающие поставку электроэнергии были представлены заявителем в материалы дела в копиях. Каких-либо возражений по существу предоставленным в материалы дела документам АО "ГУ ЖКХ" не было заявлено.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В настоящем случае требование суда о предоставлении оригиналов документов не являлось мотивированным. Представленные первичные документы не оспаривались участниками спора по содержанию.

Кроме того, доводы кассатора о том, что оригиналы первичных документов по договору N 04.511005-ТЭ за период 11.2015-12.2015, 01.2016-06.2016 были переданы в АО "ГУ ЖКХ" ранее через представителя по доверенности Кривошееву Е.В., судом апелляционной инстанции отклонены.

Вместе с тем, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 301-ЭС19-6934 по делу N А11-1241/2018, согласно которой обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Также кассационный суд соглашается с доводами заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции представленным доказательствам о несовпадении номеров счет-фактур, приобщенных заявителем, номерам счет-фактур, указанным в Реестре счетов по ИНН потребителя АО "ГУ ЖКХ".

Суд округа считает заслуживающими внимание доводы о том, что суду представлялись на обозрение оригиналы актов сверки, а также то обстоятельство, что апелляционным судом не было запрошено на обозрение предоставление оригиналов актов сверки, при этом факт непредставления указанных документов на обозрение, также положен в основу принятого судебного акта.

Как следствие вывод о непредставлении кредитором первичных документов в обоснование требования в обжалуемой части, не соответствует фактическим обстоятельствам и является преждевременным.

Суд округа считает заслуживающим внимание довод заявителя о неприменении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ в части требования на сумму 2 267 826,29 рублей неустойки, поскольку данная задолженность взыскана с должника в пользу кредитора судебными актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутого пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Довод отзыва на кассационную жалобу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в совокупности и взаимной связи, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-115843/20 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак