Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-8375/21 по делу N А56-147258/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-9561/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-147258/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Рыдник Т.М.: Войцеховская А.В. по доверенности от 02.12.2020;

от финансового управляющего: Ефимов В.А. по доверенности от 20.01.2020;

от ООО "Нортикс": Дорофеева А.Р. по доверенности от 02.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8375/2021) Рыдник Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-147258/2018/тр.11, принятое

по заявлению Рыдник Татьяны Михайловны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Юрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 в отношении Рыдника Юрия Евгеньевича (ИНН 780430053942; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Решением суда от 23.12.2019 Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Рыдник Татьяна Михайловна (Санкт-Петербург) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 87 628 000 руб. в реестр требований кредиторов на основании брачного договора от 10.06.2003 и на основании расписки от 14.10.2018.

В отдельное производство выделено требование кредитора в размере 24 700 000 руб. на основании расписки от 14.10.2018, обособленному спору присвоен номер А56-147258/2018/тр.11в.

Рыдник Т.М. уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее - АПК РФ), в соответствии с которыми просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 491 773 руб. 79 коп. по соглашению о выплате содержания бывшему супругу от 10.06.2003 за период с 26.09.2016 по 03.12.2018.

Определением суда от 03.03.2021 Рыдник Т.М. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2021, Рыдник Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Рыдник Т.М. ссылается на то, что соглашение от 10.06.2003, которое регулирует отношения только между бывшими супругами, исполнялось должником. Рыдник Т.М. утверждает, что не может представить расписки, поскольку они переданы должнику при получении денежных средств по соглашению от 10.06.2003.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью "Нортикс".

Представитель Рыдник Т.М. заявила ходатайство об истребовании расписок от должника. Ходатайство кредитора об истребовании дополнительных документов не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 66 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения соответствующего доказательства. Данное ходатайство не заявлено в суде первой инстанции, невозможность своевременного заявления ходатайства заявитель не доказал.

В судебном заседании представитель Рыдник Т.М. поддержал доводы жалобы, представители финансового управляющего и ООО "Нортикс" отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга по делу N 2-299/03 от 27.06.2003 расторгнут брак между Рыдником Юрием Евгеньевичем и Рыдник (до брака - Фоменко) Татьяной Михайловной, зарегистрированный 27.01.1989, актовая запись N 523.

Рыдник Ю.Е. и Рыдник Т.М. 10.06.2003 заключили соглашение о выплате содержания бывшему супругу (далее - соглашение), согласно которому Рыдник Ю.Е. обязался выплачивать Рыдник Т.М. денежные средства (алименты) на ее содержание в сумме эквивалента 60 000 долларов США в год с момента вступления в силу решения суда о расторжении.

Документами, подтверждающими выполнение Рыдником Ю.Е. своих обязательств являются: расписка Рыдник Т.М. или ее доверенных лиц - при расчетах наличными деньгами, банковские и бухгалтерские документы - при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет; документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит нотариуса (пункт 1.3 соглашения).

Неисполнение должником обязательств по соглашению, послужило основанием для обращения Рыдник Т.М. в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий, возражая против требования, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на то, что соглашение является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства исполнения соглашения, а размер алиментов является завышенным и ничем не обоснован.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Требования заявителя основаны на соглашении об уплате алиментов, заключенном между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (часть 1 статьи 103 СК РФ).

Статьей 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и имеет силу исполнительного листа.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309, супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. При нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором заявитель основывает свои требования, если подобные мотивы раскрыты не будут совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, соглашение не исполнялось со стороны должника, доказательства обращения Рыдник Т.М. с требованием к должнику об исполнении указанного соглашения не представлены.

Представленные Рыдник Т.М. выписки по счетам N 40817810000000204216 и N 4081781070000058076, открытым в ПАО "БалтинвестБанк", свидетельствуют о том, что должник 03.12.2012 перечислил Рыдник Т.М. 301 276 руб. с назначением платежа "пополнение счета. НДС не облагается"; 18.01.2013 - 324 руб. 23 коп. с назначением платежа "пополнение счета. НДС не облагается"; 14.06.2015 - 20 000 руб. с назначением платежа "перевод без налога (НДС)"; 27.06.2015 - 5 000 руб. с назначением платежа "перевод без налога (НДС)". Указанные платежи не подтверждают исполнение должником соглашения от 10.06.2003, поскольку ни суммы, ни назначение платежей и переводов не соответствуют условиям соглашения от 10.06.2003.

В период действия соглашения от 10.06.2003 Рыдник Ю.Е., имея обязательства перед Рыдник Т.М. по содержанию бывшей супруги на основании соглашения от 10.06.2003, получил займ от Рыдник Т.М. в размере 24 700 000 руб. 14.10.2018, что подтверждается определением арбитражного суда от 20.08.2020 по делу N А56-147258/2018/тр.11в.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", соглашение об уплате алиментов следует отличать от гражданско-правовых договоров о предоставлении содержания, заключенных между иными лицами, не относящимися к названным выше (например, договор о предоставлении содержания трудоспособному совершеннолетнему ребенку на период его обучения), на которые не распространяются правила, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации в отношении соглашения об уплате алиментов (например, об индексации денежных сумм в соответствии со статьей 117 СК РФ).

Сведения о том, что Рыдник Т.М. относится к лицам, которые имеют право на получение алиментов, перед судом не раскрыты, в связи с чем суд квалифицирует соглашение от 10.06.2003 как гражданско-правовую сделку по добровольному принятию Рыдник Ю.Е. обязательств по денежному содержанию бывшей супруги.

В отсутствие доказательств исполнения соглашения и обращения Рыдник Т.М. за его исполнением, учитывая также длительность неисполнения соглашения от 10.06.2003, суд первой инстанции правомерно признал поведение должника и кредитора недобросовестным и не направленным на установление между сторонами обязательств согласно соглашению от 10.06.2003. О мнимости указанного соглашения свидетельствует совокупность обстоятельств, в том числе значительный размер алиментов при отсутствии доказательств финансовой возможности должника выплачивать соответствующий размер алиментов на момент его заключения и в последующем; нераскрытие информации о расходовании средств, полученных, по утверждению заявителя, по соглашению от 10.06.2003. Согласно пояснениям заявителя денежные средства, выплачиваемые супругом по соглашению от 10.06.2003, расходовались Рыдник Т.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем соответствующие доводы не доказаны надлежащими доказательствами, поскольку доказательства расходования средств либо внесении их на счет в банке отсутствуют. В материалы обособленного спора представлено отдельное соглашение о воспитании и содержании ребенка, которое опровергает доводы Рыдник Т.М. о расходовании на нужды ребенка полученных ею от должника денежных средств по соглашению от 10.06.2003.

Представленные заявителем справка о доходах за 2015 год, договор возмездного оказания услуг от 21.02.2011, кредитный договор от 08.12.2014 не свидетельствуют об оплате Рыдник Ю.Е. денежных средств по соглашению от 10.06.2003, поскольку справка о доходах выдана налоговым агентом - ПАО "Балтинвестбанк", отсутствуют доказательства несения расходов по указанным договорам, в том числе возврате кредитных средств и оплате процентов Рыдник Т.М. неисполнение обязательств по представленному кредитному договору подтверждено также определением суда от 27.06.2019 по обособленному спору N А56-14720/2018/тр.1.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о мнимости соглашения от 10.06.2003 является правильным, в связи с чем заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-147258/2018/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина