Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-4124/20 по делу N А45-494/2020

город Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича, Кондрашкова Константина Анатольевича (N 07АП-4124/2020(6)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН: 1151218000086, ИНН: 1207019384, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18), принятое по заявлению Бабкина Эдуарда Владимировича, Кондрашкова Константина Анатольевича о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам по заявлению Даукшт Тимофея Александровича о включении требования в размере 877 418 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Бабкина Э.В. - Денисов Д.В. (доверенность от 25.04.2019),

от Кондрашкова К.А. - Денисов Д.В. (доверенность от 31.08.2020),

от АО "Бердчанка" - Квашнина М.В. (доверенность от 17.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 в отношении акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН: 1151218000086, ИНН: 1207019384, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18) (далее - АО "Бердчанка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 требование Даукшт Тимофея Александровича в размере 877 418 руб. 07 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабкин Эдуард Владимирович, Кондрашков Константин Анатольевич обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по новым обстоятельствам. С учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, податели апелляционной жалобы в качестве доводов ссылаются на вынесение судом первой инстанции определения при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте. Так, отмечают, что установленный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа факт заинтересованности временного управляющего Глушинского А.В. является новым обстоятельством. Полагает, что, поскольку суду не было известно об аффилированности Поповцева Г.А., арбитражного управляющего Глушинского А.В., кредитора Даукшта Т.А., ИП Бочаровой С.Д., суд не применил в рамках обособленного спора повышенный стандарт доказывания обоснованности требований аффилированного кредитора, сформулированный судебной практикой Верховного суда РФ.

Временный управляющий должника Плохих Алексей Иванович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянтов Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней отзывам.

Представить должника поддержала представленный в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что обращаясь с требованием о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по новым обстоятельствам, заявители исходили из того, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 был установлен факт заинтересованности временного управляющего АО "Бердчанка" Глушинского А.В. Глушинский А.В. был признан заинтересованным (зависимым лицом) должника, к Поповцеву Г.А., поскольку ранее представлял интересы обществ, подконтрольных Поповцеву Г.А., который к тому же, от своего имени выдавал доверенность на имя Глушинского А.В. в целях представления его интересов по делу N А45-29123/2019. Заявители считают, что Глушинский А.В. является заинтересованным по отношению не только к Должнику, но и конкурсному кредитору Даукшт Т.А. поскольку в период с 28.05.2010 по 23.04.2012 они оба были участниками ООО "Гарантия", которая ликвидирована 02.11.2012, ликвидатором выступал Глушинский А.В.. Доли между указанными лицами были распределены следующим образом: - Глушинский А.В. - 30%; Даукшт Т.А. - 40%; Попова Т.В. - 30 %. Ведение общего бизнеса, по мнению Заявителей, свидетельствует об аффилированности Даукшта Т.А. и Глушинского А.В. и не является случайным совпадением. С учетом отношений, сложившихся между конкурсным кредитором, Глушинским А.В. и Поповцевым Г.А., по мнению заявителей имеются основания для признания указанных лиц взаимозависимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других".

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что установление факта заинтересованности лиц, участвующих в деле, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа не может являться оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Так, на момент рассмотрения обособленного спора, по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020, факт заинтересованности лиц уже существовал, обстоятельства были известны заявителю. Стороны не были лишены возможности ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении спора по требованию Даукшт Т.А., приводить доводы аналогичные, что и при рассмотрении дела Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Однако, такой возможностью не воспользовались. Настоящее заявление фактически является попыткой восполнить упущения допущенные при первоначальном рассмотрении спора. То есть обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителей о том, что Глушинский А.В. и Даукшт Т.А. оба были участниками ООО "Гарантия", которое ликвидировано 02.11.2012, судом не принимается, поскольку договоры займа индивидуальным предпринимателем Бочаровой С.Д. заключены уже через пять лет после ликвидации указанного общества

В рамках настоящего спора приобретение требования Даукшт Т.А. к должнику осуществлено 10.02.2020 году, уже после признания должника банкротом в рамках дела N А45-4121/2016, а также после подачи заявления о признании должника банкротом по настоящему делу N А45- 494/2020.

Доводы апелляционной жалобы об установленном в рамках иного обособленного спора факта заинтересованности лиц, с учетом также положения части 3 статьи 270 АПК РФ, само по себе не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Данный факт не является новым, поскольку суд лишь констатировал заинтересованность имевшую место и ранее вынесения судебного акта. То есть обстоятельство не является новым применительно к ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича, Кондрашкова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев