Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-10483/21 по делу N А40-129421/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-10527/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-129421/16

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агромеридиан" Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки N Р14-30151-ДУ от 26.05.2016, заключенного между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива" по делу N А40-129421/16 о банкротстве ООО "Агромеридиан" при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Агромеридиан" - Нуждаева В.В. по дов. от 21.01.2020 от ООО "БизнесАльтернатива" - Мазаев Р.И. по дов. от 22.10.2020

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 (объявлена резолютивная часть) ООО "Управляющая компания "Группа 100" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Управляющая компания "Группа 100" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки от 26.05.2016 N Р14-30151-ДУ, заключенного между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки от 26.05.2016 N Р14-30151-ДУ, заключенного между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива", недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 г. указанные судебные акты двух нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО "БизнесАльтернатива" сумму компенсации действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга в размере 766596, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2021 г.) в полном объеме отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Агромеридиан" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки не могла не знать в силу того, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указанным обстоятельствам, по мнению конкурсного управляющего должника, судом первой инстанций при повторном рассмотрении не была дана оценка.

ООО "БизнесАльтернатива" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БизнесАльтернатива" выражает несогласие с указаниями суда кассационной инстанции, указывает, что сделка с учетом уплаты оставшихся лизинговых платежей и стоимости за уступленное право является равноценной, учитывая пользование предметом лизинга со стороны должника в течение почти двух лет, сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности как по первоначально заявленным, так и по уточненным требованиям.

Конкурсным управляющим ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива" представлены в суд апелляционной инстанции правовые позиции касаемо выполнения указаний суда кассационной инстанции и возможных последствий недействительности спорной сделки, приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве письменных объяснений в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители поддержали позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Агромеридиан" был заключен договор лизинга от 30.09.2014 N Р14-30151-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (далее - Договор лизинга). Предметом лизинга является транспортное средство RENAULT DUSTER, 2014 года изготовления, VIN X7LHSRDJD51037988, ПТС 77 ОВ 703577 (далее - транспортное средство). Стоимость предмета лизинга составляет 626 932,20 руб. (п. 3.2 Договора лизинга).

Согласно п. 3.2 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 859 994,14 руб., в том числе выкупная цена 7 397,80 руб. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно с 30.09.2014 по 30.08.2016 (в соответствии с согласованным сторонами графиком: 30.09.2014 - платеж в сумме 221 934,00 руб., последующие платежи в размере 28 666,47 руб. до 30.07.2016 ежемесячно, 30.08.2016 - выкупная цена в размере 7 397,80 руб.).

Договора лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортное средство передано лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга.

Должник исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей согласно графику за период с 30.09.2014 по 30.04.2016 в общем размере 766 596,93 руб., согласно банковской выписке по счету должника (п. 4.1 Договора лизинга).

Впоследствии между ООО "Агромеридиан" (цедент) и ООО "БизнесАльтернатива" (цессионарий) был заключен договора уступки от 26.05.2016 N Р14-30151-ДУ, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 30.09.2014 N Р14-30151-ДЛ, заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Агромеридиан" в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 120 000,00 руб.

Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента в течение трех банковских дней с момента заключения договора уступки. Права и обязанности должника по договору лизинга переданы ООО "БизнесАльтернатива" по акту приема-передачи к договору уступки (в соответствии с п. 2.1 договора уступки).

ООО "БизнесАльтернатива" произвело оплату лизинговых платежей согласно графику, установленному п. 3.2 договора лизинга, за период с 30.05.2016 по 30.08.2016 в общем размере 93 397,21 руб. (в том числе выкупная цена в размере 7 937,80 руб.) и осуществило регистрацию прав собственности на транспортное средство 04.03.2017, то есть после признания должника банкротом.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства, в последующем 25.12.2017 г. транспортное средство было отчуждено ООО "БизнесАльтернатива".

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что первоначальные выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения с учетом эксплуатации транспортного средства в течение двух лет, сделаны при неправильном определении предмета спора и применении норм материального права.

Суды не учли при расчете цены уступаемых прав в размере 120 000 руб. размер выплаченных первоначальным лизингополучателем (должником) лизинговых платежей, то есть не установили, компенсировал ли должник свои затраты в связи с заключением этого договора уступки.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник в отсутствие равноценного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей утратил и право приобретения им в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу, не получили правовой оценки.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что предметом настоящего спора является признание недействительной сделкой договора уступки прав лизингополучателя по договору лизинга от 30.04.2014 N Р14-30152-ДП. Стоимость автомобиля не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Агромеридиан" не представлено надлежащих доказательств недействительности сделки на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции со ссылками на положения статей 421, 454, 624 и 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15, ст.ст. 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из того, что договор лизинга расторгнут не был, изъятие предмета лизинга не производилось, на момент заключения договора уступки лизинговые платежи не были оплачены должником в полном объеме, не был уплачен последний лизинговый платеж, являющийся выкупным, предмет лизинга должнику не принадлежал, в связи с чем он не мог быть включен в конкурсную массу. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника, в связи с чем установление аффилированности между должником и ООО "БизнесАльтернатива" не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "АКВА-ЦЕНТР" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Договор уступки N Р14-30151-ДУ заключен между ООО "Агромеридиан" (цедент) и ООО "БизнесАльтернатива" (цессионарий) 26.05.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, указанный как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения Договора уступки ООО "Агромеридиан" обладало признаками неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый Договор уступки заключен менее чем за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, по состоянию на указанный период ООО "Агромеридиан" имело непогашенную задолженность перед кредиторами в общем размере 983 090 654,27 руб.

Так, ООО "Агромеридиан" имело непогашенную задолженность перед ОАО Банк "Народный кредит" в размере 631 672 765,94 руб., что подтверждено судебным актом о включении требований ОАО Банк "Народный кредит" в реестр требований кредиторов ООО "Агромеридиан".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество является заинтересованном лицом по отношению к должнику в силу наличия явных признаков аффилированности между должником и ответчиком, поскольку должник и ответчик имели один адрес местонахождения, генеральный директор и единственный участник ООО "БизнесАльтернатива" Елизаров Е.К. одновременно являлся генеральным директором ООО "Агромеридиан".

Также факт аффилированности должника и ответчика установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следствие, ООО "БизнесАльтернатива" на момент совершения сделки не могло не располагать информацией о недостаточности имущества должника.

На дату заключения оспариваемой сделки (договора уступки от 26.05.2016) должником оплачены за период с 30.09.2014 по 30.04.2016 лизинговые платежи в размере 766 596,93 руб., что составляет 89% от общей суммы платежей по договору лизинга (общая сумма 859 994,14 руб.). Остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате с 30.05.2016 по 30.08.2016 руб. (включая выкупную цену) составил в общем размере 93 397,21 руб. (11% от общей суммы договора лизинга).

В силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор лизинга, заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Агромеридиан", исходя из анализа условий договора лизинга, является договором лизинга с правом выкупа (п. 1.1. Договора лизинга).

Следовательно, выкупная цена фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Заключив с ООО "БизнесАльтернатива" договор уступки, должник уступил свои права и обязанности по договору лизинга, в том числе, свое право на заключение договора купли-продажи предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

Таким образом, ООО "БизнесАльтернатива", оплатив оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену в размере 93 397,21 руб., получило бы право на приобретение этого транспортного средства.

Оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника с аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с установлением заведомо заниженной цены, в отсутствие изначально встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - ООО "БизнесАльтернатива", то есть безвозмездно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При повторном рассмотрении обособленного спора установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-132700/19-171-1144 с ООО "БизнесАльтернатива" в пользу ООО "Агромеридиан" по иску конкурсного управляющего взыскана сумма задолженности в размере 120 000 руб. по оспариваемому договору уступки N Р14-30151-ДУ от 26.05.2016, а также проценты за пользование указанными денежными средствами. Согласно платежному поручению от 05.03.2021 г. ООО "БизнесАльтернатива" выплатило ООО "Агромеридиан" 155832,56 руб.

Доводы ООО "БизнесАльтернатива" о равноценном встречном обязательстве с его стороны как нового лизингополучателя и недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов в отсутствие сведений об остаточной стоимости предмета лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, а также с учетом разъяснений, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В данном случае конкурсным управляющим заявлены обоснованные сомнения о равноценности встречного обязательства, так как ООО "БизнесАльтернатива", оплатив оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену в размере 93 397, 21 руб., получило в собственность транспортное средство.

В связи с отчуждением ООО "БизнесАльтернатива" транспортного средства определить действительную рыночную стоимости предмета лизинга на 26.05.2016, его техническое состояние, а также ликвидность не представляется возможным.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции предлагал ООО "БизнесАльтернатива" представить документально подтвержденные сведения о стоимости и условиях отчуждения им спорного транспортного средства 25.12.2017 г., для чего судебное заседание откладывалось.

Такие сведения представлены не были, представитель ООО "БизнесАльтернатива" пояснил, что такими данными не располагает.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "БизнесАльтернатива" как новый лизингополучатель и собственник транспортного средства не представил сведений о его фактической стоимости на момент совершения спорной сделки, какой-либо расчет возможного износа также не представлен.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а по смыслу пункта 3 (и соответствующих подпунктов) названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 приведенные в них разъяснения касаются споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

В рассматриваемом случае лизингодатель и должник договор лизинга не расторгали, а отношения между ними прекратились только в связи с переменой лица в обязательствах - лизингополучателя на ООО "БизнесАльтернатива". Таким образом, на момент уступки между лизингодателем и ООО "БизнесАльтернатива" сохранилось то же сальдо встречных обязательств, которое существовало между лизингодателем и должником, а с учетом сохранения действия договора лизинга на тех же условиях необходимость определять завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (между лизингодателем и лизингополучателем) не возникла.

Кроме того, предметом спора является установление стоимости переданных прав, а не стоимость автомобиля. ООО "БизнесАльтернатива", в свою очередь, обосновывает только стоимость автомобиля, ни слова не говоря о стоимости переданных прав. При этом фактом, который устанавливается, является факт того, сколько ООО "Агромередиан" перечислило лизингодателю денежных средств в счет выкупной стоимости и соразмерно ли это совершенному договору уступки, а не факт того, сколько стоил автомобиль.

В постановлении Президиума ВАС России от 18.05.2010 N 1729/10 изложена следующая правовая позиция: срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины; применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что до выплаты всех платежей по договору лизинга право собственности на транспортное средство не перешло к должнику и не могло быть включено в конкурсную массу, несостоятелен, так как целью договора лизинга является приобретение лизингополучателем права собственности на предмет лизинга путем выплаты соответствующих платежей по установленному графику. Без полной уплаты всех платежей по договору лизинга, предмет лизинга не будет передан в собственность лизингополучателю. Тот факт, что право, собственности до полной оплаты стоимости договора сохраняется за лизингодателем не опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки.

Оспариваемой сделкой должнику были причинены убытки в размере платежей, уплаченных по договору лизинга до момента совершения уступки, а именно в сумме 766596, 93 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ в условиях ее реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по указанным основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу положений ст. 10 ГК РФ и ее толкования в правоприменительной практике следует, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом факта совершения сделки в условиях неплатежеспособности с аффилированным лицом менее чем за один месяц до принятия заявления о признании ООО "Агромередиан" несостоятельным (банкротом), последующая постановка транспортного средства на учет 04.03.2017, то есть после признания должника банкротом, непередача документов по сделке бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, отсутствие пояснений со стороны ООО "БизнесАльтернатива" об экономических мотивах приобретения транспортного средства и последующей продажи в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях как должника, так и ООО "БизнесАльтернатива", направленных на вывод имущества должника в преддверии банкротства и причинение вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом оплаты ответчиком в пользу должника по оспариваемой сделке 155832, 56 руб. в порядке применения последствии недействительности сделки с ООО "БизнесАльтернатива" подлежат взысканию в конкурсную массу должника ООО "Агромеридиан" денежные средства в размере 610764, 37 руб.

Заявление ООО "БизнесАльтернатива" о пропуске конкурсным управляющим срока на исковой давности как по первоначально заявленным, так и по уточненным требованиям, правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявляя о пропуске исковой давности, ООО "БизнесАльтернатива" указывает, что конкурсный управляющий не направлял запросы лизингодателю на предмет уступки прав, и не позднее 07.06.2017 г. должен был узнать об оспариваемой сделке.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 27.02.2017. Сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.08.2019 г., арбитражный суд первой инстанции установил, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему оспариваемого договора уступки прав, копия договора была предоставлена конкурсному управляющему из УГИБДД почтой России 26.02.2018 (согласно почтовому отправления).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим были предприняты все меры по истребованию сведений в отношении имущества должника, так в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности передать документации и имущества должника им был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в части обязания руководителя должника передать документы. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 27.05.2017 N 18354/17/71029-ИП.

Кроме того, транспортное средство было поставлено на учет по заявлению ООО "БизнесАльтернатива" 04.03.2017, то есть после признания должника банкротом. По состоянию на дату регистрации права собственности за ответчиком обязанности руководителя должника уже были возложены на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО "Агромеридиан", действуя разумно и добросовестно, обратился с заявлением об оспаривании сделки 09.07.2018, то есть в срок, менее пяти месяцев с момента, когда узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной. Таким образом, годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим ООО "Агромеридиан" не пропущен.

Вопреки доводам апеллянта изменение 17.04.2020 г. конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности сделки с возврата в натуре на денежное требование не является заявлением самостоятельного требования и не влечет изменения срока исковой давности. Кроме того, необходимость изменения требований вызвана действиями ответчика по отчуждению спорного транспортного средства.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что договор уступки N Р14-30151-ДУ от 26.05.2016 г., заключенный между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива", является недействительной сделкой, в связи, с чем подлежат применению последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средства в размере 610764, 37 руб., а определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-129421/16 отменить.

Признать недействительным договор уступки N Р14-30151-ДУ от 26.05.2016, заключенный между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива".

Взыскать с ООО "БизнесАльтернатива" в конкурсную массу должника ООО "Агромеридиан" денежные средства 610764, 37 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов