Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18003/21 по делу N А40-105824/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-7074/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-105824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кострыкиной Светланы Николаевны требования Кострыкина Юрия Николаевича в размере 2 183 000 руб. 00 коп. по делу N А40-105824/18 о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Плотниковой В.М. - Асмолов Д.В. по дов. от 15.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 должник Кострыкина Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 178 от 29.09.2018.

26.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кострыкина Юрия Николаевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 восстановлен пропущенный срок на предъявление требований кредитора Кострыкина Юрия Николаевича к должнику. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кострыкиной Светланы Николаевны требование Кострыкина Юрия Николаевича в размере 2 183 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель управляющего ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, а также дополнительных доказательств- квитанций о направлении кредитора 26.05.2020 и 08.07.2020 сведений о необходимости предъявления требований к должнику, со ссылкой на то, что ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований кредитором не заявлялось в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем кредитора в суде первой инстанции в пояснениях было заявлено ходатайство о восстановлении срока по заявленным требованиям (д.д. 61-63), в связи с чем, у управляющего имелась возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу определением Нагатинского районного суда города Москвы от 22.03.2018, на основании которого выдан исполнительный лист N ФС 029454943.

11.04.2019 судебным приставом Царицинского ОСП Шомаховым Х.М. возбуждено исполнительное производство N 250876/19/77023-ИП от 11.04.2019.

18.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и не исполнено должником на дату рассмотрения их обоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании тех обстоятельств, что уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом в адрес кредитора не поступало.

Суд первой инстанции указал, что доказательств получения кредитором уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не представлено.

Кроме того, суд установил, что доказательств своевременного получения кредитором копии постановления СПИ об окончании исполнительного производства N 250876/19/77023-ИП от 11.04.2019 в нарушение положений ст. 69.1 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалах дела также не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что причины пропуска срока на предъявление требования являются уважительными, в связи с чем, восстановил срок на предъявление требования согласно ст.ст. 100, 213.24 Закона о банкротства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Так, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении Кострыкиной С.Н. опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 20.09.2018 (сообщение N 3052137).

В газете Коммерсантъ соответствующее сообщение опубликовано 29.09.2018.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда требование кредитора поступило в суд 18.01.2021 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

В настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для восстановления заявителю срока на подачу рассматриваемого требования, не имеется.

Действительно положениями п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждения дела о банкротстве", предусматривается, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу указанного разъяснения высших судов, кредиторы, неосведомленные о банкротстве своего должника вправе ссылаться на исчисление срока на подачу соответствующих требований с момента их уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные разъяснения не могут быть применены в отрыве от действия положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ и без учета конкретных обстоятельств дела, связанных с кредитором.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 года Нагатинским районным судом города Москвы вынесено Определение об утверждение мирового соглашения, на основании которого Кострыкин Ю.Н. стал Кредитором Кострыкиной С.Н. на сумму 2 183 000 рублей. Согласно данному соглашению, Кострыкина С.Н. погашает задолженность несколькими платежами ежемесячно с 22.04.2018 года по 22.12.2018 года. Задолженность по данному соглашению Кострыкиной С.Н. не погашалась.

18.09.2018 года Решением Арбитражного суда города Москвы Кострыкина СП. признана несостоятельным (банкротом) в ее отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. 29.09.2018 года соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ.

23.09.2019 года Нагатинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист о принудительном исполнении мирового соглашения.

11.04.2019 года Кострыкин Ю.Н. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебным приставом Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство N 520876/19/77023-ИП от 11.04.2019 года.

Следовательно, из материалов дела следует, что Кострыкин Ю.Н. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства через 6 месяцев после принятия решения о введении процедуры реализации имущества в отношении Кострыкиной С.Г. и опубликования сведений в газете Коммерсант.

18.02.2020 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено.

19.06.2020 года Кострыкин Ю.Н. обратился с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 года.

20.11.2020 года Кострыкин Ю.Н. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Кострыкиной С.Н.

Следовательно, Кострыкин Ю.Н. обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов через 14 месяцев после опубликования сведений в газете Коммерсант. При этом ему было достоверно известно о введении в отношении должника процедуры банкротства.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие соответствующего уведомления от конкурсного управляющего не ограничивает прав кредиторов на заявление своих требований в реестр должника в случае, если кредитор знал или должен был знать о статусе банкрота у должника.

Необходимо учитывать фактическое поведение кредитора и соотносить его с поведением любого другого кредитора в аналогичной ситуации.

При аналогичных обстоятельствах перед предъявлением исполнительного листа разумный и добросовестный кредитор должен был обратиться к газете Коммерсант для уточнения статуса должника.

Отказавшись от заявления своих требований в банкротства Кострыкиной С.Н. в установленный срок и не предпринимая меры по отслеживанию этапов процедуры банкротства, Кострыкин Ю.Н. фактически принял на себя риски пропуска срока на подачу требований в реестр.

При таких обстоятельствах, заявление требований в реестр в порядке, предусмотренном п. 15 Постановление ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59, не может считаться оправданным, разумным и добросовестным и фактически нарушает принцип равноправия кредиторов в процедуре банкротства должника.

Доводы кредитора со ссылкой на добросовестное заблуждение относительно того, что исполнительное производство продолжается, в то время как 18.02.2020 оно было окончено в связи с признанием должника банкротом, а получено только 09.11.2020, подлежат отклонению, поскольку не отменяют того факта, что кредитору было известно о банкротстве должника, поскольку он являлся супругом должника.

Кроме того, данный факт осведомленности о признании должника банкротом подтверждается тем, что 02.06.2020 Кострыкин Ю.Н. лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Кострыкиной В.Н., на постановление от 23.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.05.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что Кострыкин Ю.Н. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства через 6 месяцев после принятия решения о введении процедуры реализации имущества в отношении Кострыкиной С.Н. и опубликования сведений в газете Коммерсант, оснований для восстановления срока на предъявление требований к должнику на основании п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось у суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 по делу N А40-105824/18 следует изменить. В удовлетворении ходатайства Кострыкина Юрия Николаевича о восстановлении срока на предъявление требований к должнику следует отказать, а требования Кострыкина Юрия Николаевича в размере 2 183 000 руб. 00 к должнику Кострыкиной Светлане Николаевне подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 по делу N А40-105824/18 изменить.

В удовлетворении ходатайства Кострыкина Юрия Николаевича о восстановлении срока на предъявление требований к должнику отказать.

Признать требования Кострыкина Юрия Николаевича в размере 2 183 000 руб. 00 к должнику Кострыкиной Светлане Николаевне подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев