Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-20991/21 по делу N А40-103104/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-103104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евро Строй" А.С. Бирюкова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-103104/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе конкурсному управляющему ООО "Евро Строй" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Садыгова Н.А. по обязательствам должника

в деле о банкротстве ООО "Евро Строй"

при участии в судебном заседании:

от Садыгова Н.А.о.- Осипов И.Д., дов. от 05.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении ООО "Евро Строй" (ОГРН 1167746656703, ИНН 7714396752) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.С.

Определением суда от 25.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евро Строй" Бирюкова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Садыгова Н.А. по обязательствам должника в полном объеме.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Евро Строй", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Садыгов Н.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Садыгова Н.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Садыгова Н.А., оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в отношении ООО "Евро Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков А.С.

На момент введения процедуры наблюдения руководителем должника являлся Садыгов Н.А., которому временный управляющий направил требование от 14.01.2019 о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении ООО "Евро Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.С.

В ответ на требование Садыгов Н.А. письмами от 15.04.2020, от 18.05.2020 сообщил о готовности передать всю имеющуюся в наличии документацию, а также указал на изъятие сотрудниками органов внутренних документов должника.

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим не доказан факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного ему бывшим руководителем должника объема документации, как и факт наличия в распоряжении ответчика иной документации должника.

Постановлением Черногорского районного суда Республики Хакасия от 10.08.2019 г. по уголовному делу Садыгову Н.А. о избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 04.10.2019 г.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.11.2019 мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена на срок по 04.02.2020.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2020 мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена на меру пресечения в виде залога в сумме 4 800 000 рублей. Садыгов Н.А. освобожден из под домашнего ареста в зале суда.

Таким образом, вплоть до 24.01.2020 Садыгов Н.А. содержался под домашним арестом с запретом на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений и на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с действующей в законодательстве о банкротстве презумпцией отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС 19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имеет возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако соответствующие действия конкурсным управляющим ООО "Евро Строй" предприняты не были.

Садыговым Н.А. были переданы конкурсному управляющему учредительные документы, списки дебиторов, копии документации по дебиторской задолженности, бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату, печать ООО "Евро Строй" и другие документы о фактах хозяйственной деятельности и имуществе должника.

О том, когда и в рамках каких следственных действий была изъята документация ООО "Евро Строй", Садыгов Н.А. сообщал Бирюкову А.С.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации бывший директор не обязан передавать конкурсному управляющему документы, изъятые у должника в ходе выемки (определение ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не подлежит истолкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена бывшим руководителем, не может быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от бывшего руководителя.

Садыгов Н.А. самостоятельно обращался в правоохранительные органы с просьбой предоставить описи изъятой документации ООО "Евро Строй", направлении копий документации в Арбитражный суд города Москвы, ответ не поступил.

В материалы дела не представлено свидетельств обращения конкурсного управляющего ООО "Евро Строй" в правоохранительные органы с запросами о перечнях изъятой документации. В рамках дела о банкротстве ООО "Евро Строй" об истребовании документации изъятой должника у правоохранительных органов конкурсным управляющим не заявлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства исключали для Садыгова Н.А. возможность узнать о принятии Арбитражным судом города Москвы решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и обязанности передать конкурсному управляющему документацию.

Садыгов Н.А. обоснованно утверждает, что даже при наличии информации о принятом судебном акте, он был бы лишен возможности исполнить свою обязанность по передаче документации.

Садыговым Н.А. не мог быть получен запрос конкурсного управляющего от 14.01.2020 о необходимости передачи документации.

Часть документации должника, касающаяся правоотношений с АО "Сибмост", ФКУ Упрдор "Енисей" и другими контрагентами, была изъята Следственным отделом по г. Черногорск по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также Прокуратурой г. Черногорска Республики Хакасия в ходе оперативно-следственных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела, что также исключает возможность её передачи конкурсному управляющему.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, неисполнение Садыговым Н.А.о обязанности передать документацию Должника конкурсному управляющему произошло вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля и не может свидетельствовать об интересе Садыгова Н.А.о в сокрытии документации или иной информации, касающейся деятельности Должника.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для применения презумпции вины Садыгова Н.А. в банкротстве должника, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41- 87043/2015).

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности его вины.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-103104/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евро Строй" А.С. Бирюкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова