Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-12860/20 по делу N А40-103104/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-103104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

не явился

рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Садыгова Н.А.

на определение от 18.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

О прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. в отношении ООО ЕВРО СТРОИ (ОГРН 1167746656703, ИНН 7714396752) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" No 102 от 15.06.2019 г., стр. 18.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. ООО ЕВРО СТРОИ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков А.С.

Не согласившись с вынесенным определением суда первои инстанции, Садыгов Н.А. обратился в Девятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои, в которои просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. отменить и заявил ходатаиство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 г. ходатаиство Садыгова Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыгов Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Садыгов Н.А. ссылался на то, что не имел возможности получить оспариваемое решение, ознакомиться с ним и подать в срок апелляционную жалобу по причине того, что 05.08.2019 г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а в период с 10.08.2019 г по 24.01.2020 в отношении Садыгова Н.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в Республике Хакасия.

При этом в отношении него были применены ограничительные меры, в частности запрет на коммуникацию посредством сети Интернет за исключением аварийных случаев и чрезвычайных ситуаций, с обязательным уведомлением соответствующих надзорных органов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 18.06.2020 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

По общим правилам, установленным статьеи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующии день после календарнои даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальныи срок, исчисляемыи днями, истекает в последнии день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 20.12.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 21.12.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.01.2020.

Апелляционная жалоба Садыгова Н.А. поступила в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2020 через канцелярию с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовои позиции Конституционного Суда Россиискои Федерации, изложеннои в Постановлении Конституционного Суда Россиискои Федерации от 17 марта 2010 года No 6-П, на судебнои власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных основании или по прошествии определенного - разумного по своеи продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционныи Суд Россиискои Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебнои защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решении и деиствии (бездеиствия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочныи судебныи акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальнои эффективности, экономии в использовании средств судебнои защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законнои силы судебных решении, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовои определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Россиискои Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационнои жалобами на судебныи акт арбитражного суда первои инстанции посредством определения периода, в течение которого вступившии в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебныи акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положениичасти 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации6 срок подачи апелляционной жалобы, пропущенныи по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такои жалобои, в том числе в связи с отсутствием у него сведении об обжалуемом судебном акте, по ходатаиству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатаиство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатаиство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 28 мая 2009 года No 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальныикодекс Россиискои Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данныи вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснении, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 25.12.2013 N 99 О процессуальных сроках, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблении при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовои определенности и соответствующих процессуальных гарантии.

Садыгов Н.А. указывает, что 05.08.2019 г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 10.08.2019 г. в отношении него вынесено постановление о привлечении Садыгова Н.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

С 10.08.2019 по 24.01.2020 в отношении Садыгова Н.А. была избрана мера пресечения в вида, домашнего ареста в Республике Хакасия.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия Садыгов Н.А. освобожден из-под домашнего ареста 24.01.2020 г.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, учитывая тот факт, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 20.12.2019 и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 21.12.2019, а также с учетом того, что рассмотрение дела о признании ООО Евро Строи по существу длилось на протяжении 7 (семи) месяцев, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в электронном виде, и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Находясь под домашним арестом, заявителем не представлено доказательств невозможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом посредством картотеки арбитражных дел и подготовки апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленныи законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить деиствия, направленные на ее подачу, не представлено.

Факт нахождения заявителя под домашним арестом к таким обстоятельствам, согласно выводам суда апелляционной инстанции, не относится, так как не препятствует выдачи доверенности для представления интересов в суде, поскольку 28.11.2019 Садыгову Н.А. были изменены меры пресечения в виде возможности покидать жилище и общаться по телефонной связи с защитниками.

Суд округа не находит оснований для иной оценки процессуальных обстоятельств, поступившей в суд апелляционной инстанции жалобы.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, по делу N А40-103104/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова