Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17119/21 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-7391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-7391/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления Романовой О.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

при участии в судебном заседании: от ООО "Первая Закладная Компания" - Филиппова А.В. по дов. от 05.08.2020, Филиппова Е.Н. по дов. от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.02.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления должника Романовой Ольги Владиленовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Стрелковой Н.В. и кредитором ООО "Первая Закладная Компания". Не согласившись с определением суда первой инстанции Романовой Ольга Владиленовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Романовой Ольги Владиленовны не явился, направил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью Романовой О.В. и ее представителя явиться в суд апелляционной инстанции. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в случае невозможности, по состоянию здоровья Романовой О.В., явиться в суд апелляционной инстанции, она вправе направить своего представителя. То обстоятельство, что представитель Романовой О.В. занят в иных судебных заседаниях, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Романовой О.В. о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных жилых помещений. В удовлетворении данного ходатайства также отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Представитель ООО "Первая Закладная Компания" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Финансовый управляющий Романовой О.В. представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу представил. Иные участники процесса в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие Романовой О.В., финансового управляющего должника, и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Первая Закладная Компания", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2019 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление Романовой О.В. о признании ее банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019. 06 ноября 2019 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Первая Закладная Компания" о включении требований в размере 11 919 646, 49 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества на основании закладной (N 77:09:0003010:4394-77/011 /2018-1 от 13.04.2018, N 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018 ), неделимым предметом ипотеки, состоящим из двух квартир: квартиры по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1. квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72(семьдесят два) кв.м., этаж 12(двенадцатый), состоит из 3 (трех) комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, квартиры по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3, квартира 32. назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:000301 1:3535.

Обжалуемым определением от 15.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления должника Романовой О.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Стрелковой Н.В. и кредитором ООО "Первая Закладная Компания". В апелляционной жалобе должник Романова О.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, поскольку в судебном заседании не присутствовал созалогодатель Пескишев СБ., полагает срок для подачи заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором пропущен по уважительной причине, не согласна с начальной ценой состоявшихся торгов по продаже залогового имущества.

Указанный довод должника Романоной О.В. отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела. Пескишев С.Б. активно участвует в деле о банкротстве Романовой О.В., соответственно, ему известно о начавшемся судебном процессе. В материалы дела представлены сведения о направлении ему положений о торгах, отчета об оценке, возражения относительно заявления должника Романовой О.В. Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 13 июля 2020 г. года определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу соэалогодателю Пескишеву С.Б., участвовавшему в деле лично, отказано во включении требования Пескншева Сергея Борисовича в реестр требований кредиторов Романовой О.В. При этом судом установлено, что после продажи предмета залога и выплаты залоговому кредитору, Пескишев С.Б. может рассчитывать на часть его стоимости в соответствии со своей долей. Пескишев СБ. вправе участвовать в деле о банкротстве Романовой О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Иные требования заявителя нарушают права залогового кредитора, что не может быть признано добросовестным поведением.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В абзаце восьмом части I статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом. В соответствии со статьей 40 АПК РФ пол иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В данном случае из картотеки арбитражных дел усматривается, что Пескишев С.Б. является иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника Романовой О.В. Соответственно, созалогодатель Пескишев С.Б., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен быть осуществлять контроль за процедурой банкротства, не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, судом первой инстанции своевременно размешена информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о времени и месте судебного заседания. Определением от 04 декабря 2020 г. назначено слушание дела на 15.02.2021 г. к 12-00, о чем информация была своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на заявление Романовой О.В. не ответчиком, а иным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве Романовой О.В., к которым относится Пескишев СБ., является не обязанностью, а правом этого лица, так же как и представление отзыва на апелляционную жалобу (статья 262 этого Кодекса). Неявка участников дела о банкротстве в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Кроме того, должнику Романовой О.В. доподлинно известно, что Пескишев СБ. явился в день слушания в Арбитражный суд города Москвы, но правом на личное участие в судебном процессе не воспользовался (ожидал в здании суда результат рассмотрения). Таким образом, неявка в судебное заседание является избранным способом зашиты, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), факт неявки Пескишева С.Б. в судебное заседание, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, поскольку неоднократно принимал участие в судебном процессе по делу о банкротстве Романовой и мог представить свои объяснения. Апеллянтом Романовой О.В. доказательств нарушения прав бывшего супруга (созалогодателя) Пескишева С.Б. не представила, а Пескишевым С.Б. таких возражений не заявлено.

Ссылка должника на неправильное применения судом первой инстанции норм ст. 132 АПК РФ (Предъявление встречного иска) не основано на законе, поскольку какого-либо встречного иска в ходе судебного разбирательства не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы Романовой О.В. о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а должник Романова О.В. была лишена возможности представить свои доводы при разрешении спора о разрешении разногласий должника с финансовым управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также при разрешении спора по заявлению Романовой О.В. о признании недействительными тортов от 14.12.2020 по продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО "Первая Закладная Компания", признании недействительными договоров купли-продажи N 22730 от 25.12.2020, N 2 от 28.12.2020, опровергаются материалами дела.

Определением от 04.12.2020 г. Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление Романовой О.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, назначено судебное заседание на 15.02.2020, сведения в картотеке арбитражных дел своевременно опубликованы.

Определением от 22.01.2021 г. принято производству заявление Романовой О.В. о признании недействительными торгов от 14.12.2020 ПО продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО "Первая Закладная Компания", признании недействительными договоров купли-продажи N 22730 от 25.12.2020, N 2 от 28.12.2020, назначено судебное заседание на 15.02.2020, сведения в картотеке арбитражных дел своевременно опубликованы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения явившихся должника Романовой О.В. и ее представителя Довженко С.А., представителя залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания", финансового управляющего Стрелковой Н.В., не просивших о соединении, протокольно разрешен вопрос об отсутствии необходимости соединения споров, судом указанные заявления рассмотрены, о чем вынесено два самостоятельных судебных акта:

Определение от 15.02.2021 г. по делу N А40-7391/19-88-14 "Ф" по заявлению Романовой О.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в котором заявлено ходатайство о восстановления срока на предъявление заявления о разрешении разногласий;

Определение от 15.02.2021 г. по делу N А40-7391 /19-88-14 "Ф" по заявлению Романовой О.В. о признании недействительными торги от 14.12.2020 по продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО "Первая Закладная Компания", признании недействительным договор купли-продажи N22730 от 25.12.2020 и договор купли-продажи N2 от 28.12.2020.

В силу положений ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае участники судебного процесса не были лишены представить свои доводы и возражения относительно заявлении Романовой О.В., каких-либо препятствий для осуществления процессуальных прав участникам процесса судом не создано. Вопрос об от оснований для соединения заявлений Романовой О.В, разрешен судом до удаления в совещательную комнату, что полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 130 АПК РФ, соответственно нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Является необоснованным довод Романовой О.В. о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о разрешении разногласий, поскольку в определении от 15.02.2021 г. судом первой инстанции установлено отсутствие уважительности причин пропуска упомянутого срока.

Доводы Романовой О.В. о том, что процессуальный срок на подачу должником заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором пропущен по уважительной причине, поскольку она не обладает юридическим образованием и специальными познаниями в отношении процедуры банкротства, а финансовый управляющий не оказал ей юридическую поддержку, не основаны на законе. В силу ст.36 Закона о банкротстве, ст. 59 АПК РФ должник вправе воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. То обстоятельство, что дело о банкротстве Романовой О.В. ведется более 2 (двух) лет, а должник заключил соглашение с представителем (доверенным лицом) Довженко С.А. 14.11.2020 г., не может служить доказательством уважительности пропуска процессуального срока.

07.10.2020 г. залоговым кредитором утверждены Положения по продаже имущества, в обеспечение обязательств должника Романовой Ольги Владиленовны, находящегося в залоге у ООО "Первая Закладная Компания" путем проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложения по пене.

13.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим должника Стрелковой Н.В. опубликовано сообщение N 5597024 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога"

30.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Романовой О.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Указанный десятидневный срок установлен в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве и затягивания процедуры реализации имущества должника, основной целью которой являются реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.

В случае не заявления указанных возражений (разногласий) в установленный законом десятидневный срок презюмируется, что у должника (его финансового управляющего) отсутствуют возражения относительно порядка и сроков, начальной пены реализации предмета залога. После истечения указанного срока у залогового кредитора возникают разумные ожидания о возможности реализации предмета залога в установленный Положением о торгах срок и порядке.

Публичные сведения о начальной цене заложенного имущества и порядке проведения торгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.10.2020 г.. соответственно должником срок на оспаривание продажи заложенного имущества пропущен 26.10.2020 (понедельник). Вместе с тем. требование об изменении начальной продажной цены заявлено непосредственно должником Романовой О.В. 30.11.2020, т.е. по истечении полутора месяцев с даты размещения в ЕФРСБ уведомления об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока.

Принимая во внимание открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, должник мог получить информацию о продаже имущества 13.10.2020 года, поскольку последний обладал возможностью получить указанную информацию из общедоступных источников и реализовать право, предусмотренное статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве, во взаимодействии с финансовым управляющим. Положения с установленной начальной ценой торгов в адрес должника Романовой О.В., созалогодателя Пескишева С.Б. и финансового управляющего своевременно направлен залоговым кредитором.

Должник Романова О.В. от получения юридически значимой корреспонденции отказалась, в связи с чем Почтой России произведен возврат корреспонденции 13.11.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310051038552. Соответственно уважительных причин для восстановления, пропущенного Романовой О.В. 10-дневного срока на оспаривание продажи имущества не имеется. О наличии объективных обстоятельств, не позволивших должнику-гражданину во взаимодействии с финансовым управляющим обратиться с заявлением в установленный законом срок, в материалы обособленного спора не представлено, притом, что финансовый управляющий самостоятельно с таким заявлением не обращался.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно учел, что должником был пропущен срок на заявление разногласий относительно порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ООО "Первая Закладная Компания".

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в силу которых финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и провести оценку имущества, основаны на ошибочном толковании закона. Статья 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определяет особенности реализации имущества гражданина. Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проводится оценка имущества гражданина в случае наличия у должника имущества, не находящегося в залоге. Пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества.

Утвержденные залоговым кредитором Положения о продаже имущества должника не противоречат требованиям законодательства о банкротстве, снижают риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлены на получение наибольшей выручки от реализации. Таким образом, проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника. При этом, должник таким правом Законом не наделен. Проведение оценки самим должником Законом не предусмотрено. В случае, если Заказчиком отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то в этом случае не позволительно считать такую оценку объективной и независимой.

Довод должника Романовой О.В. о том, что залоговое имущество должно стоить дороже, носят предположительный, вероятностный характер, опровергаются результатами состоявшегося открытого аукциона по продаже заложенное имущество на рыночных условиях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, проведена по заказу залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания" и в соответствии с Отчетом профессионального оценщика ООО "ДиАнМакс" N Ol 088.20XH от 08 июня 2020 г. и Отчетом профессионального оценщика ООО "ДиАнМакс" N О1087.20ХН от 08 июня 2020 г. составляет 18 011000 (восемнадцать миллионов одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., из которых рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30. корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м.. этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, составляет 12 160 000 (двенадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а квартиры, расположенной по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3, квартира 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535, составляет 5 851 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

С учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества(предмета ипотеки) установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 14 408 800 (четырнадцать миллионов четыреста восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., в том числе:

- начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, составляет 9 728 000 (девять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

- начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й. дом 20, корпус 3, квартира 32. кадастровый номер: 77:09:0003011:3535, составляет 4 680 800 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства в размере 80% от рыночной, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, тогда как установление суммы изначально на основании отчета оценщика ограничивает привлекательность торгов, соответственно, ограничивает доступ к торгам потенциальным его участникам.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федератьного значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В данном случае Романовой О.В. не представлено достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости спорного имущества. Довод должника о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации предмета залога, к которым относятся конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также финансовый управляющий.

В данном случае разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов отсутствуют. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск-объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

С учетом изложенного, доводы должника не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из наличия статуса имущества как залогового, и компетенции залогового кредитора, и отсутствии у должника права на обращение с подобного рода разногласиями.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей). Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, и последняя цена определяется по результатам.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2020 г. опубликовано Сообщение N 5923679 о результатах торгов финансового управляющего Стрелковой Натальи Владимировны - члена Ассоциации СРО ОЛУ "Лидер", согласно которому торги по продаже имущества, находящегося в залоге ООО "Первая Закладная Компания" (ИНН 9705081580, ОГРН 5167746363978) в обеспечение обязательств должника Романовой Ольги Владиленовны признаны состоявшимися. Аукцион в электронной форме проводился в 12:00 "14" декабря 2020 года на сайте https:/,/bankrupt.alfalot.ru/B сети "Интернет". Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 13:02 "14" декабря 2020 года. Победителем торгов признан ИИ Шудегова Екатерина Олеговна (ИНН 511007079435, ОГРНИП 316784700123970, СНИЛС 137-462-675 80 ). Представитель по доверенности (участник торгов) Третьяков Руслан Сергеевич (ИНН - 780622853558) (ID электронной подписи - 01671FD90028AC66AA42FB6FA62961F243) Санкт-Петербург, ул. Краснодонская д. 9, кв. 3 с ценой реализации 19 451 880 руб. 00 коп.

В данном случае аукцион по продаже квартиры проведен на повышение, залоговое имущество реализовано, следовательно, максимальная цена за квартиру, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничен. Так начальная цепа торгов 14 408 800,00 руб. в результате открытого аукциона поднялась до 19 45 1 880 руб., что является реальной рыночной ценой реализации, доказательств обратного должником не представлено. Доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником не предоставлено. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенною имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника. При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения начальной продажной цены реализованного заложенного имущества, находящегося в залоге у ООО"Первая Закладная Компания".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-7391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев