Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-5582/20 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-7391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Романовой О.В. - Романова О.В., лично, паспорт РФ, Довженко С.А., по доверенности от 22.11.2020, срок 10 лет,

от ООО "Первая закладная компания" - Филиппова Е.Н., по доверенности от 01.03.2021, срок 2 года,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Романовой Ольги Владиленовны

на определение от 15.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Романовой О.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредиторов в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Ольги Владиленовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 Романова Ольга Владиленовна (далее - Романова О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Романова О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Закладная Компания" (далее - ООО "Первая Закладная Компания").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Должник представил уточнения просительной части кассационной жалобы, которые судом приобщены к материалам дела и приняты.

На кассационную жалобу поступили отзывы от финансового управляющего должником и ООО "Первая Закладная Компания", в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель поддержали все доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Первая Закладная Компания" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника и представителя ООО "Первая Закладная Компания", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 30.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Романовой О.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Указанный десятидневный срок установлен в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве и затягивания процедуры реализации имущества должника, основной целью которой являются реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.

В случае незаявления указанных возражений (разногласий) в установленный законом десятидневный срок презюмируется, что у должника (его финансового управляющего) отсутствуют возражения относительно порядка и сроков, начальной цены реализации предмета залога. После истечения указанного срока у залогового кредитора возникают разумные ожидания о возможности реализации предмета залога в установленный Положением о торгах срок и порядке.

Публичные сведения о начальной цене заложенного имущества и порядке проведения торгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.10.2020, соответственно, как верно указали суды, должником срок на оспаривание продажи заложенного имущества пропущен 26.10.2020 (понедельник).

Вместе с тем в данном случае требование об изменении начальной продажной цены заявлено непосредственно должником Романовой О.В. 30.11.2020, то есть, как правильно указано судами, по истечении полутора месяцев с даты размещения в ЕФРСБ уведомления об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока.

Суды отметили, что принимая во внимание открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, должник мог получить информацию о продаже имущества 13.10.2020, поскольку последний обладал возможностью получить указанную информацию из общедоступных источников и реализовать право, предусмотренное статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве, во взаимодействии с финансовым управляющим, при этом Положения с установленной начальной ценой торгов в адрес должника Романовой О.В., созалогодателя Пескишева С.Б. и финансового управляющего своевременно направлены залоговым кредитором.

Однако, как установили суды, должник от получения корреспонденции отказался, в связи с чем Почтой России произведен возврат корреспонденции 13.11.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310051038552.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что уважительных причин для восстановления, пропущенного Романовой О.В. 10-дневного срока на оспаривание продажи имущества, не имеется, о наличии объективных обстоятельств, не позволивших должнику-гражданину во взаимодействии с финансовым управляющим обратиться с заявлением в установленный законом срок, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в силу которых финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и провести оценку имущества, основаны на ошибочном толковании закона. Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проводится оценка имущества гражданина в случае наличия у должника имущества, не находящегося в залоге.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества.

Ранее Романова О.В. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов от 14.12.2020 по продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО "Первая Закладная Компания", признании недействительными договоров купли-продажи N 22730 от 25.12.2020, N 2 от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 оставлены без изменения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-7391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак