Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-8469/21 по делу N А40-137343/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-137343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угли Южного Алдана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-137343/20

по иску ООО "Угли Южного Алдана"

к 1) СПИ Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по г. Москве Ягубову З.С., 2) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП Минец М.А., 3) Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по Москве 4) ГУФССП России по Москве

третье лицо: взыскатель АО "Сталепромышленная Компания"

об оспаривании постановлений

в присутствии:

от заявителя:	Овчинникова А.А. по дов. от 26.11.2020;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Минец М.А. по дов. от 29.06.2020; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Угли Южного Алдана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Тропарево-Никулинского ОСП Минец Марины Альбертовны от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора ; об оспаривании постановления СПИ Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по г. Москве Ягубова З.С. от 04.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 46062/19/77027-ИП; об оспаривании действия СПИ Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по г. Москве Ягубова Захара Сергеевича по взысканию исполнительского сбора в размере 45 749,49 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 а удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, указал, что им предприняты меры к отмене оспариваемых постановлений.

Представитель Общества, третьего лица - ГУ ФССП России по г. Москве, АО "Сталепромышленная Компания", в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела в Тропарево-Никулинском отделении судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство N 15777/19/77027-ИП, возбужденное 25.03.2019 на основании исполнительного листа ФС 016730009, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО "Угли Южного Алдана" в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежных средств в сумме 653564.14 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2019 направлено в адрес должника ООО "Угли Южного Алдана" ШПИ 14083633282183 и 10.04.2019 получено адресатом.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 45749,49 руб.

Должником задолженность оплачена в следующем порядке: 355 000 руб. до вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2019, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35587/18-74- 51 Б; 298 564,14 руб. платежным поручением N 208 от 15.04.2019.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15777/19/77027-ИП.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ягубовым возбуждено исполнительное производство N 46062/19/77027-ИП на основании постановления от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 45749,49 руб., должник - ООО "Угли Южного Алдана".

23.07.2019 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 45749,49 руб., списанные со счета должника в ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается платежным поручением N 40837 от 24.07.2020.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым денежные средства в сумме 45749,49 руб. распределены в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением N 610304 от 29.07.2020.

04.08.2020 исполнительное производство N 46062/19/77027-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что нарушения законных прав и интересов ООО "Угли Южного Алдана", которые могут быть восстановлены, с учетом предмета заявленных требований, в настоящем деле отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Основанием для указанного выше вывода послужило представление в материалы дела письма старшего судебного пристава Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по г. Москве от 30.09.2020 N 77027/20/11178619-ДСП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также служебной записки от 18.09.2020 N77027/20/46384 в адрес руководителя ГУ ФССП России по Москве на возврат взысканного в рамках исполнительного производства N46062/19/77027-ИП исполнительского сбора в размере 45 749,49 руб.

Между тем судом при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее Закон об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2019 направлено в адрес должника ООО "Угли Южного Алдана" и получено им 10.04.2019. задолженность должником погашена частично до обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей, частично 15.04.2019.

Таким образом, должником исполнено требование исполнительного документа в период, отведенный на его добровольное исполнение.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, вынесения постановления от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 45749,49 руб.

Аналогичный подход следует применить при оценке оспариваемого Обществом постановления СПИ Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по г. Москве Ягубова З.С. от 04.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 46062/19/77027-ИП о взыскании исполнительсткого сбора; об оспаривании действия СПИ Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по г. Москве Ягубова З.С. по взысканию исполнительского сбора в размере 45 749,49 руб.

Довод судебного пристава-исполнителя Минец о том, что имеются намерения отменить оспариваемые постановления и предпринять в установленном порядке действия по возврату взысканного исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют об этом надлежащие доказательства.

Так, представленные в материалы дела письмо старшего судебного пристава Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по г. Москве от 30.09.2020 N 77027/20/11178619-ДСП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также служебная записка от 18.09.2020 N77027/20/46384 в адрес руководителя ГУФССП России по Москве на возврат взысканного в рамках исполнительного производства N46062/19/77027-ИП исполнительского сбора в размере 45 749,49 руб. не свидетельствуют об отмене оспариваемых постановлений.

В силу ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения действий по возврату незаконно взысканного исполнительного сбора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Общества оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя ошибочными, доводы жалобы обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-137343/20 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Минец М.А. от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Ягубова З.С от 04.07.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Ягубова З.С. о взыскании с ООО "Угли Южного Алдана" исполнительского сбора в размере 45 779,49 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов