Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-77694/20 по делу N А40-133321/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-133321/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-133321/19, принятое по заявлению ПАО "Первая грузовая компания" о взыскании судебных расходов в размере 11 860 руб. 00 коп. по делу по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала (ОГРН 1137746982856) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), при участии третьего лица: ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 47 228 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размер 47228,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г., исковые требования АО "ПГК" удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-133321/19 отменено. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Первая Грузовая Компания" взыскана сумма страхового возмещения 47228 руб. 16 коп., а так же возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-133321/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11860 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-133321/19 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные издержки в виде командировочных расходов представителей по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, суточные, в подтверждение чего представлены копии билетов (70350815642785, 70350815645714), платежные поручения N 3427 от 23.01.2020, N 3476 от 23.01.2020, N 1223 от 13.01.2020, приказ о направлении работника в командировку N20 от 09.01.2020, копии чеков московского метрополитена от 15.01.2020, на общую сумму в размере 11 860 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил: копии электронных билетов, копии счета, копия платежных поручений, приказов о направлении работника в командировку, копии чеков и билетов Московского метрополитена.

Ответчик считает, что оказание юридических услуг представителем из Саратовского филиала, не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Однако, суд первой инстанции верно установил, что заявленный иск вытекал из деятельности Саратовского филиала ПАО "ПГК", происшествие произошло именно на путях Приволжской железной дороги, в связи с чем довод ответчика о необоснованности привлечения к рассмотрению дела юриста из Саратовского филиала не нашел своего подтверждения.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, следует, что привлечение истцом представителя из другого региона является способом реализации обществом своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; нецелесообразность привлечения адвоката из другого города не доказана ответчиком.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов ответчик также не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требование о возмещении расходов обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 28 055 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В процессе рассмотрения данного судебного дела Истцом (ПАО "ПГК") были понесены судебные расходы. А именно, расходы, связанные с командированием сотрудника в г. Москва для участия в судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.01.2020 г. участвовала представитель: Мехреньгина С.А., сумма командировочных расходов составила 11860 руб. В командировочные расходы включается:

- суточные, согласно Положению о командировании работников АО "ПГК", составили 800 руб. в сутки. С 14.01.2020 г. по 16.01.2020 г. суточные составили 2400р., подтверждаются Положением о командировании работников ОАО "ПГК", утвержденным Приказом АО "ПГК" от 06.10.2015 N АО-ПО/ГД-377/15, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 1223 от 13.01.2020 г.

- проезд Саратов-Москва-Саратов, стоимость билетов - 8860 руб. (4644 + 4106 +110).

- сбор за оформление билетов - 600 руб. (300 + 300)

Услуги по организации проживания и приобретению проездных билетов для представителей ПАО "ПГК" были оказаны ООО "Интернейшл Бизнес-Центр" в соответствии с договором N М173/АО\ДД/ФСрт/ФА-67/15 от 26.06.2015 г.

Понесенные ПАО "ПГК" расходы за железнодорожные билеты и оформление перевозочных документов для представителя подтверждены платежными поручениями N 3427 от 23.01.2020 г., N 3476 от 23.01.2020 г. и счетом на оплату N 452 от 09.01.2020 г.

Кроме того, из п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вытекает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Причем транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, заявленная ко взысканию денежная сумма является ничем иным, как транспортными расходами, которые истец был вынужден понести ввиду необходимости участия его представителя в суде первой инстанции, при этом необходимо иметь ввиду и то обстоятельство, что как проезд на транспорте, так и проживание в гостинице имело место в силу использования представителем услуг эконом класса, что свидетельствует о разумности этих расходов, и в полной мере соотносится с положениями, содержащимися п.п. 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации за N454-О от 21.12.2004 года, где, в частности, вполне определенно указано о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах должна быть направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителя.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана обоснованность пребывания представителя в судебное заседание, является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленный иск вытекал из деятельности Саратовского филиала ПАО "ПГК", происшествие произошло именно на путях Приволжской железной дороги, в связи с чем довод ответчика о необоснованности привлечения к рассмотрению дела юриста из Саратовского филиала не находит своего подтверждения.

Таким образом, довод ответчика, что заявленные обществом судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, тогда как АО "ПГК" представило доказательства, подтверждающие размер судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-133321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков