Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-22031/21 по делу N А40-14657/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-14657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотова А.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-14657/20, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе Болотову А.Э. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Сиротинина И.А. задолженности в общей сумме 27 228 927 руб. 12 коп.

в деле о банкротстве Сиротинина И.А.

при участии в судебном заседании:

от Болотова А.Э. - Ивлев И.А. дов. от 03.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 Сиротинин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Замалаев П.С.

Определением суда от 12.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Болотова А.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника Сиротинина И.А. задолженности в общей сумме 27 228 927 руб. 12 коп.

С определением суда не согласился Болотов А.Э., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление.

Финансовый управляющий Сиротинина И.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило также ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Болотова А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Болотов А.Э. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сиротинина И.А. в размере 27 228 927 руб. 12 коп.

Требование Болотова А.Е. основано на двух простых векселях на сумму 12 000 000 рублей, выданных иностранной компанией Lightvalley Services Inc.: серия PN N 559 0т 28.12.2017; серия PN N 248 от 22.05.2014 на сумму 100 000 долларов США.

Отказывая Болотову в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что надлежащим ответчиком по требованию Болотова А.Е. является ПАО КБ "Москва" (ИНН 7714038860), так как, подписывая соответствующие векселя, Сиротинин И.А. действовал в качестве Председателя Правления ПАО КБ "Москва", о чем свидетельствует проставленная им на векселях печать данного банка. Полномочия Сиротинина И.А. действовать от имени ПАО КБ "Москва" без доверенности, в том числе подписывать от имени банка различные документы, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО КБ "Москва" по состоянию на 12.11.2018.

Авалистом (поручителем) по данному векселю выступил КБ "Москва" (ПАО) в лице Сиротинина И.А., занимавшего на тот момент должность Председателя Правления указанного банка.

В связи с этим в результате подписания данного векселя у Лайтвэлли Сервисиз Инк. возникло обязательство перед Болотовым А.Э. по оплате в его пользу денежных средств в размере 12 000 000 рублей и процентов из расчета 15% годовых.

В свою очередь у КБ "Москва" (ПАО) как у авалиста, возникла обязанность по оплате в пользу Болотова А.Э. указанных сумм, если Лайтвэлли Сервисиз Инк. не исполнит свое обязательство перед Болотовым А.Э.

Таким образом, гражданин Сиротинин И.А. не являлся участником указанных правоотношений, что исключает возможность возникновения у него обязанностей перед кем-либо на основании простого векселя серии PN N 559 от 28.12.2017.

Более того, у граждан Сиротинина И.А. и Болотова А.Э. отсутствовали препятствия в заключении договора займа. Если бы их намерения реально были направлены на создание между ними заемных отношений, то они избрали бы иной способ оформления правоотношений между ними (выдача расписки / заключение договора займа).

Как указывалось, авалистом (поручителем) по представленным Болотовым А.Э. векселям выступает ПАО КБ "Москва", а не лично Сиротинин И.А.

На векселе серии PN N 559 от 28.12.2017 помимо подписи Сиротинина И.А. также проставлена печать КБ "Москва" (ПАО).

Судом первой инстанции установлено и Болотовым А.Э. не оспаривается, что на момент подписания векселей Сиротинин И.А. занимал должность Председателя Правления КБ "Москва" (ПАО) и имел право действовать от имени банка в отношениях с третьими лицами без доверенности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующая правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А41-10263/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018.

Болотов А.Э. заявляет о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оттиски печатей КБ "Москва" (ПАО) на векселях проставлены подлинной печатью банка. Однако из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции подлинность оттисков печати КБ "Москва" (ПАО) ставилась им под сомнение.

Согласно ч. 7 ст.268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом бремя доказывания несоответствия оттиска печати КБ "Москва" (ПАО) на векселе подлинному оттиску печати данного банка лежало бы на Болотове А.Э., т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У Болотова А.Э. в суде первой инстанции была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности на векселях оттиска печати КБ "Москва" (ПАО), однако этого им сделано не было.

Кроме того, своими действиями Болотов А.Э. фактически сам подтвердил, что авалистом по представленным им векселям выступал именно КБ "Москва" (ПАО).

Приказом Банка России от 14.11.2018 N ОД-2955 у КБ "Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-289956/18 была завершена процедура ликвидации данного банка.

Таким образом, Болотов А.Э. утратил возможность получить исполнение по представленным им векселям от надлежащего авалиста - КБ "Москва" (ПАО).

Финансовый управляющий в сязи с этим небезосновательно утверждает, что, заявляя настоящие требования в деле о банкротстве гражданина Сиротинина И.А., Болотов А.Э. действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Болотовым А.Э. нарушен порядок предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно списку приложений к апелляционной жалобе, Болотов направил в суд апелляционной инстанции аудиторское заключение о деятельности КБ "Москва" (ПАО) за 2017 год.

Вместе с тем, данный документ отсутствовал в материалах дела при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, ходатайства о его истребовании Болотовым А.Э. заявлено не было. Обоснование причин, по которым Болотов А.Э. не смог представить данный документ в суде первой инстанции, им не приведено.

Основания для приобщения аудиторского заключения о деятельности КБ "Москва" (ПАО) за 2017 год к материалам настоящего обособленного спора отсутстувуют.

Из бухгалтерской документации КБ "Москва" (ПАО), размещенной в открытом доступе, невозможно установить круг обязательств банка перед конкретными контрагентами.

В обоснование своей позиции заявителем приведен довод о том, что в бухгалтерской отчетности КБ "Москва" (ПАО) не отражены обязательства банка по представленным ему векселям.

Однако неотражение тех или иных обязательств в бухгалтерской отчетности организации не может свидетельствовать об отсутствии таких обязательств.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-25193/19, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А35-8757/2012, в которых указано, что само по себе неотражение заемных обязательств в бухгалтерской документации должника не свидетельствует о безденежности займа, неотражение заключенных договоров в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах.

Кроме того, в отношении требований в размере 100 000 долларов США Болотов А.Э. пропустил срок исковой давности.

Требования заявителя основаны на двух векселях.

Дата погашения одного из векселей (серия PN N 248 от 22.05.2014 на сумму 100 000 долларов США) - 22.05.2015.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования по указанному векселю истек 23.05.2018.

Болотов А.Э. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Сиротинина И.А. лишь 05.10.2020.

Финансовый управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в своем отзыве заявил о пропуске Болотовым А.Э. срока исковой давности по требованию, основанном на векселе серии PN N 248 от 22.05.2014.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-14657/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова А.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова