Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16737/21 по делу N А40-159754/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-159754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40- 159754/20,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН:5147746293096, ИНН: 9715003768)

к ответчику: Центральная базовая таможня (ОГРН: 1027700505205, ИНН: 7708014620) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН: 1021600000014, ИНН: 1653018661), Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

о признании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иноземцев А.И. по доверенности от 01 декабря 2020;

от ответчика - Михайлов А.Л. по доверенности от 29 марта 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральная базовая таможня о признании требования от 03.06.2020 N 01-38/2777 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.04.2020 N БГ-22491/20 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40- 159754/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2020 Центральной базовой таможней (далее - Бенефициар) в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки: 0373100023320000043) на оказание услуг по санитарному содержанию территории, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка, сопутствующие услуги, услуги по уборке внутри зданий.

Согласно информации из ЕИС, данная закупка проводится в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно Протоколу N А-041Б/2020 подведения итогов электронного аукциона от 08.05.2020 ООО "Мегаполис" признано победителем вышеуказанной закупки.

Однако в силу сложившихся обстоятельств, а именно, из-за технической неисправности оборудования, ООО "Мегаполис" не подписало контракт и впоследствии было признано уклонившимся от его заключения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Как установлено ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В результате проведенной проверки по факту уклонения ООО "Мегаполис" от заключения государственного контракта комиссия УФАС по г. Москвы, проанализировав все обстоятельства и материалы дела, приняла решение о невключении ООО "Мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия каких-либо факторов, указывающих на недобросовестное поведение (решение УФАС по г. Москве от 04.06.2020 по делу N 077/10/19-9337/2020).

В качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ООО "Мегаполис" предоставлена банковская гарантия от 29.04.2020 N БГ-22491/20 (далее - Гарантия).

Принципалом по Гарантии является ООО "Мегаполис", Бенефициаром -Центральная базовая таможня, Гарантом - ООО КБЭР "Банк Казани".

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом условий по заключению контракта.

Соответственно, Гарантия выдана в качестве обеспечения заявки Принципала в рамках закупки, проводимой по правилам Закона о контрактной системе.

В силу п. 2 Гарантии Бенефициар в требовании должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Согласно п.п. "а" дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случаях, установленных ч. 15 ст. 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

В соответствии с ч. 15 ст. 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Соответственно ч. 15 ст. 44 Закона о контрактной системе установлено, что требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии предъявляется только в том случае, если информация об участнике закупки включена в реестр недобросовестных поставщиков.

По утверждению Истца, положения п.п. "а" дополнительных требований в совокупности с положениями ч. 15 ст. 44 Закона о контрактной системе устанавливают, что Бенефициар вправе представить Гаранту требование об уплате суммы по банковской гарантии только в случае включения информации о Принципале в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае информация о Принципале не включена в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по г. Москве от 04.06.2020 по делу N 077/10/19-9337/2020), Истец полагает, что у Бенефициара не возникло право на предъявление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Центральная базовая таможня, являясь Бенефициаром по Гарантии, предъявила Гаранту требование от 03.06.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 2 305 356 руб. 52 коп.

Гарант исполнил указанное требование и перечислил сумму по гарантии 2 305 356 руб. 52 коп. по реквизитам, указанным в Требовании.

Полагая, что Центральная базовая таможня не только злоупотребила своими правами, нарушив положения ч. 15 ст. 44 Закона о контрактной системе, но также, не дождавшись решения уполномоченного органа государственной власти, своими действиями ввела ООО КБЭР "Банк Казани" в заблуждение и неосновательно обогатилась, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

22.06.2020 ООО "Мегаполис" направило в адрес ЦБТ досудебную претензию с требованием отозвать (отменить) требование от 03.06.2020 N 01-38/2777 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.04.2020NБГ-22491/20.

В ответ на вышеуказанную претензию, ЦБТ письмом N 01-38/3544 от 07.07.2020 г. сообщило об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии от 22.06.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.10,11,12, 153,166,368, 370,375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что

выбранный истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца. Заявляя о признании незаконным требования ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета решения комиссии УФАС, как на подтверждение факта его добросовестного поведения и отсутствия у Бенефициара оснований для предъявления требования, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанное решение комиссии УФАС касалось определения наличия оснований для включения ООО "МЕГАПОЛИС" в реестр недобросовестных поставщиков, а данное обстоятельство не является условием для осуществления или неосуществления выплат Гарантом по банковской гарантии.

В настоящее время ответчиком подано заявление о признании незаконным решения от 04.06.2020 г. об отказе во включении ООО "МЕГАПОЛИС" в реестр недобросовестных поставщиков (дело N А40-149109/2020). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-149109/2020 решение Московского УФАС России от 04.06.2020 по делу N 077/10/19-9337/2020 отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40- 159754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина