Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-2960/21 по делу N А65-3397/2019

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Исмаилова М.М. - Каплин А.Ю. по доверенности от 29.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, принятое по заявлению Исмаилова М.М. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А65-3397/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. 27.07.2020 г. г.) общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2020 г. поступило заявление Исмаилова Мехмана Миралам Оглы о процессуальном правопреемстве с кредитора - ООО "Автотрасса" (ИНН 6441008893) на его правопреемника - Исмаилова Мехмана Миралам Оглы (ИНН 770501708091), об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительные технологии" (ИНН 1655249093) требование ООО "Автотрасса" (ИНН 6441008893) в размере 5 202 100 руб. долга, 480 488 руб. 38 коп. неустойки за период по 20.04.2018 г. и 51 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и о включении требования Исмаилова Мехмана Миралам Оглы (ИНН 770501708091) в размере 5 202 100 руб. долга, 480 488 руб. 38 коп. неустойки за период по 20.04.2018 г. и 51 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительные технологии" (ИНН 1655249093).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Произведена замена кредитора - ООО "Автотрасса" (ИНН 6441008893) на правопреемника - Исмаилова Мехмана Миралам Оглы (ИНН 770501708091) в составе 3 очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) в размере 5202100 руб. долга, 480488 руб. 38 коп. неустойки и 51413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель Исмаилова М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, принятое по заявлению Исмаилова М.М. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-3397/2019, в связи со следующим.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, 05 мая 2017 г. между ООО "Автотрасса" и должником был заключен договор уступки права требования (цессии) N у/1/ст, согласно которому за уступаемое права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 13 202 100 руб.

27.07.2018 г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с должника в пользу ООО "Автотрасса" задолженности.

17.09.2018 г. постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.07.2018 г. изменено, с должника в пользу ООО "Автотрасса" взыскана задолженность в размере 5 202 100 руб., неустойка в размере 478 646,78 руб. и судебные расходы в размере 51 397,58 руб.

В обеспечение исполнения должником принятых на себя обязательств по договору уступки 5 мая 2017 г. N у/1/ст между ООО "Автотрасса" и Исмаиловым М.М. был заключен договор поручительства.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. с Исмаилова М.М. оглы в пользу ООО "Автотрасса" взыскано 5 732 144,36 руб. и 36 860,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 года требование ООО "Автотрасса" включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительные технологии" в размере 5 202 100 руб. долга, 480 488 руб. 38 коп. неустойки за период по 20.04.2018 г. и 51413 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование ООО "Автотрасса" о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено, в том числе на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. по делу N А57-8362/2018, которым с должника (ООО "Строительные технологии") в пользу кредитора (ООО "Автотрасса") было взыскано 5 202 100 руб. долга, 480 488,38 руб. неустойки и 51 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22 января 2020 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении Исмаилова Мехмана Миралам Оглы о взыскании 5 769 005,08 руб.

09.06.2020 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. (дело N А57-8362/2018) было полностью исполнено поручителем должника (ООО "Строительные технологии") Исмаиловым Мехманом Миралам Оглы (ИНН 770501708091), что подтверждается представленными инкассовыми поручениями N 24202 от 13.03.2020 г. на сумму 5769005,08 руб., N 3909 от 11.06.2020 г. на сумму 338379,60 руб., N 95929 от 10.06.2020 г. на сумму 21950,76 руб.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По своей правовой природе поручительство является способом обеспечения обязательства, которое должно исполняться должником независимо от исполнения поручителем обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из ст. 365 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 387 ГК РФ следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему прав кредитора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение Исмаиловым Мехманом Миралам за ООО "Автотрасса" задолженности пришел к правомерному выводу о замене в реестре требований кредиторов кредитора ООО "Авторасса" на правопреемника Исмаилова М.М.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности Исмаилова М.М. и должника правомерно отклонены судом первой инстанцией в связи с их необоснованностью.

Исмаилов М.М., не является лицом, которое каким-либо образом могло повлиять на деятельность должника.

Структура взаимозависимых организаций, связанных с должником приведенная в апелляционной жалобе конкурсным управляющим также не подтверждает аффилированность Исмаилова М.М.

Сведения о том, что Бойко О.Н. получал заработную плату у должника не являются доказательством аффилированности к Исмаилову М.М.

Так в соответствии с ч. 1. ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну труппу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Однако доказательств, подтверждающих аффилированность Исмаилова М.М. к должнику материалы дела не содержат.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Однако погашение требования должника по договору поручительства аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пунктах 6.1 и 6.2 Обзора от 29.01.2020.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим погашение задолженности такими кредиторами не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Из материалов дела следует, процедура наблюдения в отношении должника введена 18.02.2020 года. Требования кредитора погашены поручителем 09.06.2020 года, после включения в реестр.

Доводы конкурсного управляющего о транзитном перечислении денежных средств также подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих получение Исмаиловым М.М. денежных средств от должника в размере 112 850 000 руб. с целью расчета с ООО "Автотрасса" материалы данного обособленного спора не содержат.

Доводы о том, что в настоящее время имеется спор о признании перечислений должником вышеуказанных денежных средств Исмаилову М.М. подозрительными сделками не являются основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства. До настоящего времени сделки подозрительными не признаны, транзитный характер движения денежных средств, а также то обстоятельство, что данными денежными средствами произведена оплата Исмаиловым М.М. кредитору не установлены.

Более того, как видно из материалов дела, расчеты с ООО "Автотрасса" были проведены посредством принудительного взыскания службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, принятое по заявлению Исмаилова М.М. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова