Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-37535/20 по делу N А56-12367/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-12367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Коминвест": представителя Ведяковой М.В. по доверенности от 05.11.2020

от ООО "Огнеупорные решения": представителя Семенова А.Н. по доверенности от 22.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37535/2020, 13АП-37538/2020) ООО "Огнеупорные решения", ООО "Коминвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-12367/2020/тр5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Коминвест" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний Измельчитель",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Средневолжский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Группа компаний "Измельчитель" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Телесин Алексей Вячеславович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

ООО "Коминвест" 16.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в размере 1 648 578 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 включено в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Измельчитель" требование ООО "Коминвест" в размере 522 677 руб. 11 коп., из которых 488 578 руб. 08 коп. основного долга и 34 099 руб. 03 коп. процентов с удовлетворением в третью очередь, в остальной части требования отказано.

ООО "Огнеупорные решения" и ООО "Коминвест" обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

ООО "Коминвест" в апелляционной жалобе просит определение от 20.11.2020 отменить в части отказа во включении в реестр требования в размере 1 160 000 руб. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобилей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заявителем доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей, в том числе подписанные сторонами заказ-наряды N 01/2020 от 27.01.2020, N 02/2020 от 03.02.2020, N 03/2020 от 07.02.2020, N04/2020 от 10.02.2020, счета на оплату, выставленные ООО "КОМИНВЕСТ" в адрес ООО "Группа компаний "Измельчитель" за техническое обслуживание автомобилей N 5 от 30.01.2020, N 7 от 06.02.2020, N 8 от 12.02.2020, N 9 от 14.02.2020, N 55 от 14.10.2019, а кроме того, не учтено то обстоятельство, что поставка товара на сумму 488 578,08 рублей была осуществлена с целью оказания должнику соответствующих услуг.

В своей апелляционной жалобе ООО "Огнеупорные решения" просит определение от 20.11.2020 отменить в части удовлетворения требований ООО "Коминвест" по договору поставки. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на взаимосвязанность кредитора и должника, отсутствие у кредитора ресурсов и возможности для поставки товаров и оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей, отсутствия экономической целесообразности поставки товаров, оказания услуг, непредставление кредитором допустимых доказательств в подтверждение факта поставки товаров и оказания услуг.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает, что автомобили, по техническому обслуживанию которых оказывались услуги кредитором, на момент оказания услуг уже были проданы должником по заниженной цене, что следует из финансового анализа ООО "Группа компаний Измельчитель".

В суд от ООО "Огнеупорные решения" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Коминвест", в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

ООО "Коминвест" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Огнеупорные решения", в котором полагает изложенные в ней доводы не соответствующими обстоятельствам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, 14.10.2020 ООО "Коминвест" в адрес ООО "Группа компаний Измельчитель" был поставлен товар на сумму 488 578 руб. 08 коп.

Также с начиная января 2020 года ООО "Коминвест" оказало ООО "Группа компаний Измельчитель" услуги по техническому обслуживанию автомобилей на сумму 1 160 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность за поставленный товар и оказанные услуги должником не погашена, кредитор, начислив на сумму долга проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату введения наблюдения (14.05.2020), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, счел требование по договору поставки в сумме 522 677 руб. 11 коп. обоснованным и документально подтвержденным; в удовлетворения требования в части 1 160 000 руб. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобилей отказал, ссылаясь на отсутствие в штате ООО "КОМИНВЕСТ" сотрудников, необходимых для выполнения работ/оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как следует из изложенного выше, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на кредитора, и, с учетом общего принципа состязательности сторон в процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, у суда не имеется обязанности и оснований дополнительно предлагать участнику процесса представлять доказательства и указывать обстоятельства, которые он должен подтвердить. Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, представление доказательств является обязанностью лица, участвующего в деле.

В данном случае кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по поставке товара по оказанию услуг.

В обоснование требования о включении задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобилей заявителем представлены заказы-наряды, счета на оплату.

Между тем, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, кредитором в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора не смог пояснить, по какому адресу осуществлялся ремонт транспортных средств, кем производилось техническое обслуживание, учитывая, что вывод суда об отсутствии в штате общества работников кредитором не опровергнут. Договоров о найме работников для выполнения указанных услуг не представлено, равно как и договоров аренды помещения для данных целей. При этом ремонт и техническое обслуживание транспортных средств не относится к основным видам деятельности кредитора. Сведений о том, что ранее им оказывались такие услуги иным лицам и о том, каким образом должник нашел кредитора в качестве исполнителя требуемых ему услуг представитель в судебном заседании сообщить не смог.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобили имеют различные годы выпуска, различное техническое состояние, в связи с чем, стоимость технического обслуживания каждой единицы транспорта должна различаться в зависимости от года выпуска и пробега. Однако из представленных ООО "Коминвест" УПД следует, что стоимость технического обслуживания каждого автомобиля составила одинаковую сумму 290 000 руб., что указывает на произвольность определения платы. Одинаковый перечень выполненных операций по каждому автомобилю: замена на всех четырех автомобилях одних и тех же стекол, покраска одних и тех же шести элементов кузова, замена одних и тех же элементов подвески и иных деталей у автомобилей с различной датой выпуска, различным износом и пробегом свидетельствует об отсутствии учета технического состояния автомобилей.

Производственная деятельность Исполнителя по техническому обслуживанию автомобилей предполагает фиксацию всего технологического процесса от передачи транспортного средства и приобретение деталей и расходных материалов к нему до его получения в готовом виде заказчиком, однако ООО "Коминвест" данная деятельность документально не подтверждена, не представлены доказательства приема-передачи автомобилей, доказательства наличия использованного для производства работ оборудования, доказательства наличия у ООО "Коминвест" расходных материалов, деталей, запчастей.

Кроме того, из заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника следует, что транспортные средства проданы должником в 2019 году по договорам купли-продажи. Указанное заключение кредитором не оспорено, недостоверность изложенных в заключении сведений не установлена. Пояснений относительного того, кто являлся заказчиком данных услуг, учитывая факт отчуждения должником автомобилей, и почему плательщиком является должник, кредитор в судебном заседании не представил.

Таким образом, поскольку кредитор не представил бесспорных доказательств реальности оказанных услуг на сумму 1 160 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора в части требования по договору поставки в сумме 522 677 руб. 11 коп. в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В обоснование требования о включении в реестр задолженности по поставке товара кредитором в материалы дела представлены УПД о передаче товара должнику и УПД в подтверждение покупки товара у ООО "Грейд-Ойл".

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Кредитор не представил суду каких-либо доказательств наличия персонала для поставки товара, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником поставленных товаров.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве, наличия помещений для складирования и хранения товаров, сырья и иных товарно-материальных ценностей суду первой инстанции не представлено.

Представитель кредитора в судебном заседании не смог пояснить, кем перевозился товар, на каких транспортных средствах, места погрузки и отгрузки товара, учитывая отсутствие у общества водителей и зарегистрированных транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют договоры перевозки товара, аренды помещения, путевые листы, книги покупок и продаж, заявки должника на поставку товара, преддоговорная переписка сторон, документы о направлении и получении сторонами УПД и счетов для оплаты. Кредитором не обоснована причина приобретения товаров и услуг должником именно у ООО "Коминвест", учитывая, что поставка автозапчастей не является профильной деятельностью кредитора и не доказана реальность оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ни кредитор, ни должник не представили в материалы документы, бесспорно подтверждающие поставку товара, доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и иные достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Таким образом, достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы суду убедиться в реальности хозяйственных операций по поставке товара кредитором не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов также не является надлежащим доказательством в подтверждение наличия у ООО "Группа компаний Измельчитель" задолженности перед ООО "Коминвест", учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в деле о банкротстве.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказана реальность поставки товара на сумму 488 578 руб. 08 коп., и наличие оснований для возникновения у должника обязанности по его оплате, в связи с чем, заявление ООО "Коминвест" в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 522 677 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в обжалуемой ООО "Огнеупорные решения" части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-12367/2020/тр.5 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний Измельчитель" требования ООО "Коминвест" в размере 522 677 руб. 11 коп. задолженности.

В удовлетворении заявления ООО "Коминвест" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-12367/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова