Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-3385/21 по делу N А07-1393/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5187/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А07-1393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры города Салавата и прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-1393/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Александрович (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Александровича - Астахова Татьяна Юрьевна (доверенность N 8 от 29.01.2021 сроком действия до 31.06.2021, диплом, паспорт),

представитель прокуратуры города Салавата и прокуратуры Республики Башкортостан - Орехова Оксана Ивановна (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Александрович (далее - ИП Михайлов Е.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к прокуратуре города Салавата (далее - прокуратура г. Салавата, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления прокуратуры г. Салавата от 24.10.2019 N 13-02-2019/3847 в части, касающейся ИП Михайлова Е.А., об обязании Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) прекратить исполнение представления прокуратуры г. Салавата от 24.10.2019 N 13-02-2019/3847 в части, касающейся ИП Михайлова Е.А., об обязании Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация) прекратить исполнение представления прокуратуры г. Салавата от 24.10.2019 N 13-02-2019/3847 в части, касающейся ИП Михайлова Е.А. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, т. 1 л.д. 85).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет, Администрация, прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным представление прокуратуры г. Салавата N 13-02-2019/3847 от 24.10.2019 в части, касающейся выводов о необходимости принятия должностными лицами Комитета мер, направленных на расторжение с ИП Михайловым Е.А. договора аренды.

С указанным решением суда не согласились прокуратура г. Салавата и прокуратура Республики Башкортостан (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобы прокуратура г. Салавата указала, что оспариваемое представление прокуратуры г. Салавата от 24.09.2019 N 13-02-2019/3847 не затрагивает прав и законных интересов ИП Михайлова Е.А., каких-либо обязанностей на него не возлагает, поскольку вынесено не в адрес заявителя, в силу чего у ИП Михайлова Е.А. не было оснований для оспаривания данного представления, а у суда первой инстанции - оснований для удовлетворения заявления ИП Михайлова Е.А.

По существу дела прокуратура г. Салавата указала, что дополнительное соглашение от 13.04.2015, заключенное между Комитетом и ИП Михайловым Е.А., является новым договором, заключенным после внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что требовало заключение такого договора по результатам торгов. Возобновление прежнего договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, на неопределенный срок нивелирует роль действующего законодательства в договорных отношениях, связанных с арендой муниципального имущества, и нарушает права не только муниципального образования, но и неопределенного круга лиц. Представление прокуратуры г. Салавата по существу было направлено на принятие решения относительно судьбы земельного участка с учетом раннее направленного Комитетом уведомления о расторжении договора. Представление не содержало указаний на необходимость расторжения договора в судебном порядке, поскольку истечение срока действия договора является основанием для погашения записи о нем в ЕГРН, что было сделано Комитетом самостоятельно.

Прокуратура г. Салавата не согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности представления в связи с его внесением в адрес ненадлежащего органа, так как в силу заключенного между Администрацией и Комитетом соглашения о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом от 24.12.2013 Комитет в спорных правоотношениях не имеет интереса, отличного от интереса Администрации, их правовые позиции по вопросу прекращения арендных отношений с ИП Михайловым Е.А. совпадают.

Прокуратура г. Салавата также указала, что судом сделан необоснованный вывод о требовании прокуратуры расторгнуть договор аренды, так как в представлении прокуратуры города указано на бездействие Комитета при реализации уведомления, изложенного ранее в письме ИП Михайлову Е.А. При этом юридическое расторжение договора на момент внесения акта прокурорского реагирования не требовалось.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы прокуратура Республики Башкортостан указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Прокуратура Республики Башкортостан указала, что изложенные в представлении прокурора г. Салавата от 24.09.2019 N 13-02-2019/3847 выводы о незаконности использования ИП Михайловым Е.А. земельного участка с кадастровым номером 02:59:070314:23 соответствуют требованиям федерального законодательства. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о внесении представления прокурором г. Салавата в неуполномоченный орган.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы прокуратуры г. Салавата на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-1393/2020 было отложено на 27.04.2021 для ее рассмотрения совместно с апелляционной жалобой прокуратуры Республики Башкортостан на указанный судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от ИП Михайлова Е.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы прокуратуры г. Салавата и прокуратуры Республики Башкортостан, в которых заявитель просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в апелляционный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Комитета не явились.

С учетом мнения заявителя и представителя прокуратуры г. Салавата, прокуратуры Республики Башкортостан и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Администрации и Комитета.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Салавата, прокуратуры Республики Башкортостан поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ИП Михайлова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2019 N 99/2019/305630045 (т. 1 л.д. 29) за ИП Михайловым Е.А. 23.03.2012 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070314:153, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район гаражного комплекса "Пингвин" по ул. Революционной.

На основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.07.2012 N 1562-п (т. 1 л.д. 27) между ИП Михайловым Е.А. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2012 N 69-12-57зем (далее также - договор от 06.08.2012 N 69-12-57зем, договор; т. 1 л.д. 19-22), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:59:070314:23, площадью 8 189 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, район гаражного комплекса "Пингвин" по ул. Революционной, для использования в целях строительства оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору в приложении N 1, и являющийся его неотъемлемой частью.

На основании п. 1.2 договора на участке имеется объект незавершенного строительства, находящийся в собственности арендатора.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 23.03.2012 по 22.03.2015.

По акту приема-передачи земельного участка от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 25) земельный участок с кадастровым номером 02:59:070314:23, площадью 8 189 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, район гаражного комплекса "Пингвин" по ул. Революционной, передан в аренду ИП Михайлову Е.А.

ИП Михайлову Е.А. Администрацией было выдано разрешение на строительство N RU03305000-45 от 08.08.2014 (т. 1 л.д. 56) для строительства объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 5 414,38 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район гаражного комплекса "Пингвин" по ул. Революционной, на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070314:23. Срок действия разрешения установлен до 22.03.2015.

На основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 09.04.2015 N 795-п (т. 1 л.д. 28) между ИП Михайловым Е.А. и Комитетом подписано соглашение от 13.04.2015 о продлении срока действия договора от 06.08.2012 N 69-12-57зем (далее также - соглашение, т. 1 л.д. 26), в котором стороны продлили срок действия договора с 23.03.2015 по 22.03.2018.

ИП Михайлову Е.А. Администрацией было выдано разрешение на строительство N RU03305000-45 от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 56 оборот) объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 5 414,38 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район гаражного комплекса "Пингвин" по ул. Революционной, на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070314:23. Срок действия разрешения установлен до 30.06.2017, который был продлен до 22.03.2018.

В связи с истечением срока действия договора от 06.08.2012 N 69-12-57зем Комитет направил ИП Михайлову Е.А. уведомление N 66-24-УЗ от 08.05.2018 (т. 1 л.д. 68) с просьбой в срок до 11.06.2018 расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.08.2012 N 69-12-57зем, освободить земельный участок с кадастровым номером 02:59:070314:23, площадью 8 189 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, район гаражного комплекса "Пингвин" по ул. Революционной, и передать вышеуказанный земельный участок в надлежащем состоянии арендодателю по акту приема-передачи.

Прокуратурой г. Салавата в связи с поступившим обращением ИП Казанцева О.В. о неправомерных действиях должностных лиц Комитета проведена проверка, в том числе исполнения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, по результатам которой в адрес председателя Комитета вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 24.09.2019 N 13-02-2019/3847 (далее также - представление прокурора, т. 1 л.д. 14-17), которым Комитету предписано рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры города, принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства и недопущению их впредь.

В вышеназванном представлении указано, что договор аренды от 06.08.2012 N 69-12-57зем, заключенный между Комитетом и ИП Михайловым Е.А., до сих пор не расторгнут; земельный участок по назначению не используется; дополнительное соглашение от 13.04.2015 о продлении срока действия договора от 06.08.2012 N 69-12-57зем является новым договором аренды, заключенным после внесения изменений в ЗК РФ, в силу чего последующее возобновление договора аренды от 06.08.2012 N 69-12-57зем на неопределённый срок нарушает права не только муниципального образования, но и неопределенного круга лиц; должностными лицами Комитета меры, направление на расторжение договора аренды от 06.08.2012 N 69-12-57зем, не принимаются.

Администрация направила ИП Михайлову Е.А. письмо от 11.12.2019 N 5384-3/03 (т. 1 л.д. 13), в котором указала, что на основании представления прокуратуры г. Салавата от 24.09.2019 N 13-02-2019/3847 Комитету поручено осуществить подготовку и направление на рассмотрение в суд искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2012 N 69-12-57зем. В настоящее время Комитетом подано исковое заявление о расторжении договора аренды.

ИП Михайлов Е.А., полагая незаконным и нарушающим его права представление прокурора г. Салавата от 24.09.2019 N 13-02-2019/3847 в части, касающейся ИП Михайлова Е.А., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования ИП Михайлова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление от 24.09.2019 N 13-02-2019/3847 в части, касающейся ИП Михайлова Е.А., о необходимости принятия должностными лицами Комитета мер, направленных на расторжение договора аренды от 06.08.2012 N 69-12-57зем, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления такой деятельности заявителем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьи 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 3 разъяснял, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КоАП РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КоАП РФ и главой 24 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 308-КГ16-16394, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу указанных правовых норм и разъяснений правом обжалования представления прокурора наделены орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление.

В рассматриваемом случае представление об устранении нарушений федерального законодательства от 24.09.2019 N 13-02-2019/3847 вынесено в отношении Комитета, Комитету предписано рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры города, принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства и недопущению их впредь.

Таким образом, указанное представление к ИП Михайлову Е.А. не адресовано, следовательно не затрагивает прав и законных интересов ИП Михайлова Е.А., так как не возлагает непосредственно на заявителя какие-либо обязанности, не создает объективные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем, не влечет риска привлечения ИП Михайлова Е.А. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований предписания, в связи с чем не может быть признано затрагивающим права и законные интересы ИП Михайлова Е.А.

Само по себе рассмотрение в представлении от 24.09.2019 N 13-02-2019/3847 правоотношений, участником которых является ИП Михайлов Е.А., не может быть оценено как затрагивающее его интересы, так как для ИП Михайлова Е.А. указанное представление правопорождающего (правопрекращающего) или обязывающего характера не носит.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует одно из предусмотренных частью 4 статьи 200, статьей 201 АПК РФ оснований для признания недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 24.09.2019 N 13-02-2019/3847, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд отмечает также следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако в рассматриваемом случае в силу того, что представление об устранении нарушений федерального законодательства от 24.09.2019 N 13-02-2019/3847 было вынесено в адрес не ИП Михайлова Е.А., а Комитета, данное представление для ИП Михайлова Е.А. не носит обязывающего действия, самим фактом или результатом оспаривания данного представления прокурора предполагаемые заявителем нарушенными права и законные интересы не будут восстановлены, поскольку правовые основания для сохранения за ИП Михайловым Е.А. права аренды земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды от 06.08.2012 N 69-12-57зем, подлежат установлению и подтверждению (или опровержению) не в рамках административного заявления к прокуратуре г. Салавата, которая не является стороной по договору, а в рамках соответствующего спора с Комитетом.

Из общедоступных сведений, имеющихся в Картотеке арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-37682/2019 (производство, по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела), в рамках которого как раз и рассматривается иск Комитета к ИП Михайлову Е.А. о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.

Таким образом, обозначенные обстоятельства правовых оснований для сохранения за ИП Михайловым Е.А. права аренды земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды от 06.08.2012 N 69-12-57зем, подлежат установлению и подтверждению (или опровержению) именно в рамках дела N А07-37682/2019.

С учетом изложенного судебная коллегия находит преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что заключение соглашения от 13.04.2015 о продлении срока действия договора аренды не является новым договором, что Комитет в силу норм, установленных решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 3- 35/437 от 18.06.2014 "Об утверждении Положения "О порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Салават Республики Башкортостан" не является лицом, уполномоченным самостоятельно расторгать договоры от имени городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ИП Михайлова Е.А., полагает необходимым удовлетворить рассматриваемые апелляционные жалобы, отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ИП Михайлова Е.А.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления ИП Михайлова Е.А. судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении заявления ИП Михайлова Е.А. уплаченная им государственная пошлина относится на заявителя и распределению не подлежит.

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы прокуратуры города Салавата и прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-1393/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова