Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-3841/21 по делу N А65-3879/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А65-3879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича, ООО "ТД "Камилла", ООО "Реал Фуд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по заявлению ООО "ВЕЛОР" о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Шитикова Д.А. - Долниковская С.А., доверенность от 11.01.2021.

директор ООО "ВЕЛОР" - Фокин А.Б., лично - паспорт.

генеральный директор ООО "ТД "Камилла" - Скибин А.О., решение единственного участника ООО "ТД "Камилла" от 28.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ликвидируемый должник ООО "ОПТОВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 г. N 12010226325).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2020 поступило заявление ООО "ВЕЛОР" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 813 727 руб. 14 коп. (вх.N 23972). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 требование заявителя принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.07.2020 поступило заявление ООО "ВЕЛОР" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 160 846 руб. 63 коп. (вх.N 35965). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 требование заявителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 заявления вх.N 23972 и вх.N 35965 объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции вынес определение от 24.02.2021 (резолютивная часть оглашена 16.02.2021) следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о приостановлении производства по рассмотрению данного требования отказать.

Включить требование (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОР", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1151674002006, ИНН 1646040666) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) в третью очередь в размере 20 221 414 руб. 40 коп. основного долга, 8 274 444 руб. 87 коп. неустойки.".

ООО "ТД "Камилла" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021.

ООО "Реал Фуд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021.

Конкурсный управляющий Шитиков Дмитрий Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ВЕЛОР" поступил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Реал Фуд" поступило уточнение в части даты оспариваемого судебного акта, согласно которому апеллянт обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021. Судом уточнение в порядке ст.49 принято. Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя конкурсного управляющего Шитикова Д.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От представителя конкурсного управляющего Шитикова Д.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель ООО "ТД "Камилла" не возражал против удовлетворения поступившего ходатайства, представитель ООО "ВЕЛОР" возражал против удовлетворения данного ходатайства. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для их приобщения и отказал в их принятии, возвратив упомянутые документы заявителя в судебном заседании.

Также от представителя конкурсного управляющего Шитикова Д.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе "до рассмотрения Дела N А65-4236/2019".

Представитель ООО "ТД "Камилла" не возражал против удовлетворения поступившего ходатайства, представитель ООО "ВЕЛОР" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Оценив доводы сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Из объяснения сторон и материалов дела следует, что в рамках судебного дела N А65-4236/2019 рассматривался иск ООО "ВЕЛОР" (ранее - ООО ЧОП "Монарх+") к ООО "Оптовик" о взыскании 16 441 133,28 руб. долга, 200 603,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 253 027,06 руб. неустойки, с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства, а также встречное исковое заявление ООО "Оптовик" о применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) по ничтожному договору на оказание охранных услуг от 01.01.2016 N У-007/16 и возврате всего полученного по сделке, а именно понуждении ООО "Велор" осуществить возврат всех полученных денежных средств по ничтожному договору на оказание охранных услуг от 01.01.2016 N У-007/16; понуждении ООО "Оптовик" осуществить возврат реально исполненных услуг путем возмещения их действительной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 N Ф06-53925/2019 по делу N А65-4236/2019 упомянутый судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий должника указывал однако на обстоятельства подачи иным лицом - ООО "ФК "ЮКОН" апелляционной жалобы на упомянутый судебный акт, в связи с чем полагал необходимым приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае отмены судебного акта возможен пересмотр заявления по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, указанное конкурсным управляющим должника обстоятельство не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Шитикова Д.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ТД "Камилла", ООО "Реал Фуд".

Представитель ООО "ТД "Камилла" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Шитикова Д.А., ООО "Реал Фуд".

Представитель ООО "ВЕЛОР" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано судом первой инстанции кредитор обратился в суд с заявлениями (с учетом уточнений, поступивших в судебном заседании 21.12.2020 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника 20 221 414 руб. 40 коп. основного долга, 8 274 444 руб. 87 коп. неустойки, при этом взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание охранных услуг от 01.01.2016 N У-007/16.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела обстоятельства, имеющие значение для спора были установлены ранее в рамках рассмотрения дел N А65-4236/2019 и N А65-15473/2019.

Обстоятельства судебного спора в рамках дела N А65-4236/2019 приведены выше. В рамках дела N А65-15473/2019 рассмотрен иск ООО "ВЕЛОР" к ООО "Оптовик" о взыскании 21245914,40 руб. -долга по оплате охранных услуг, оказанных за период с июня 2016 года по март 2019 года по договору от 01.01.2016 N У-007/16, 2912209,23 руб. - неустойки за период с 16.02.2019 по 19.08.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также встречный иск ООО "Оптовик" к ООО "ВЕЛОР" о применении последствий недействительности договора от 01.01.2016 N У-007/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А65-15473/2019, первоначальные исковые требования ООО"Велор" удовлетворены частично: с ООО"Оптовик" в пользу ООО "Велор" взысканы 6460800,40 руб. долга и 2357164,68 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, а также 52485,20 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, производство по встречному иску ООО"Оптовик" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 N Ф06-63443/2020 по делу N А65-15473/2019 судебные акты отменены в части рассмотрения первоначальных исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 иск оставлен без рассмотрения.

Состоявшимися судебными актами установлено, что ООО "Оптовик" (заказчик) и ООО "Велор" (прежнее наименование ООО ЧОП "Монарх+", исполнитель) заключили договор от 01.01.2016 N У-007/16 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных указанным договором, а заказчик - оплатить оказанные услуги исполнителя.

Обязательства по договору исполнялись ООО "Велор" надлежащим образом до его расторжения (уведомлением от 29.12.2018 заказчик известил исполнителя об одностороннем отказе от договора и его расторжении по истечении 75 календарных дней), неоплата услуг стала основанием для обращения в арбитражный суд с иском (в том числе в рамках дела N А65-15473/2019) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N У-007/16 за февраль и март 2019 года (до даты расторжения договора) в размере 6 738 614,40 руб. и за период с июня 2016 года по март 2019 года в размере 14 632 100 руб. (с учетом выставления дополнительных счетов за указанный период), а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Доводы ООО "Оптовик" о недействительности спорного договора сводились к тому, что договор от 01.01.2016 N У-007/16 заключен с нарушением действующего законодательства об антитеррористической защищенности, также в нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно при его заключении, был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности в местах массового пребывания людей, частной охранной организацией, не имеющей право на занятие именно этим видом охранной деятельности. Также указывалось, что лицензия исполнителя от 26.10.2015, на которую имеется ссылка в заключенном договоре 01.01.2016 N У-007/16, не предусматривает право на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1".

Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Оптовик", указывало, что фактически, ООО "Велор" не способно обеспечить безопасность и защищенность пребывания неопределенного круга лиц на территории (объектах) торговых центров ответчика, так и самих объектов, поскольку не отвечает критериям частной охранной организации, предусмотренным федеральным законодательством и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, и соответственно, указанный договор сторон является ничтожным, поскольку сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В указанных судебных спорах факт отсутствия лицензии с разрешенным видом указанных услуг, не оспаривался.

При этом сторонами не отрицалось и фактическое исполнение спорного договора в период его действия с 01.01.2016 по 26.03.2019, оплата услуг по которым ответчиком производилась, отказ от исполнения договора совершен ответчиком лишь письмом от 29.12.2018 (получено истцом 09.01.2019), то есть по истечении более чем трех лет его фактического исполнения.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ООО "Велор" для ООО "Оптовик" установлен как в рамках рассмотрения дела N А65-4236/2019, так и в рамках дела N А65-15473/2019 - применительно к февралю, марту 2019 года - до даты расторжения договора.

В деле N А65-15473/2019 ООО "Велор", в частности, просило взыскать задолженность по названному договору в сумме 6 738 614,40 руб. за период февраль - март 2019 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты за спорный период и постовые ведомости, а также счета на оплату, получение которых ответчик не отрицал.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 N Ф06-63443/2020 по делу N А65-15473/2019 указано, что договор 01.01.2016 N У007/16 в спорный период действовал и был прекращен в марте 2019 года в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения; факт оказания услуг истцом в период действия договора, ответчиком не опровергнут; мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг заказчиком на протяжении более трех лет исполнения договора заявлено не было.

Таким образом, заключая договор от 01.01.2016 N У-007/16 с истцом, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность заблаговременно ознакомиться с его условиями, в том числе с лицензией, на которую имеется ссылка непосредственно в тексте самого договора, убедиться в наличии или отсутствии у исполнителя предусмотренного лицензией права на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в случае необходимости, запросить у исполнителя разъяснения относительно возможности оказания охранных услуг, на основании чего оценить реальность исполнения договора в соответствии с указанными в нем условиями.

Услуги по спорному договору оказывались истцом ответчику на протяжении более трех лет с 2016 по 2019 годы и, в случае возникновения сомнений относительно наличия у ООО "Велор" надлежащей лицензии на осуществление охранных услуг, ООО "Оптовик" имело возможность в течение всего периода осуществить проверку указанного обстоятельства.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 N Ф06-63443/2020 по делу N А65-15473/2019 указано, что ООО "Велор" представлены расчеты долга, неустойки, в том числе, расчет суммы основного долга по дополнительно выставленным актам NN 5-38 от 24.06.2019 на сумму 14 507 300 руб.

При этом при рассмотрении дела N А65-15473/2019 ООО "Велор" ссылалось на то, что в деле N А65-4236/2019 рассматривался вопрос о взыскании долга за ноябрь 2018 года (частично), за январь и февраль 2019 года полностью, и ООО "Велор" было выявлено, что стоимость услуг по ранее выставленным актам по объектам в месяц, менее согласованной стоимости услуг по объектам в месяц, установленной договором, что и стало причиной выставления дополнительных актов и счетов за охранные услуги.

Также в постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 N Ф06-63443/2020 по делу N А65-15473/2019 установлено, что в рамках рассмотрения дела N А65-4236/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 441 133,28 руб. и, применительно к периоду ее взыскания, требование за указанный период на основании дополнительно выставленных истцом счетов, является неправомерным, однако, применительно к иным периодам, вошедшим в спорный период - с июня 2016 по март 2019 года взыскания задолженности 14 632 100 руб. по делу NА65-15473/2019, правомерность производимых расчетов подлежит проверке с учетом их соответствия вышеуказанным условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции установил, что в силу п. 4.2. договора, в случае если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта об оказании услуг заказчиком, не будет предоставлен ни подписанный акт, ни письменные мотивированные возражения заказчика, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в установленный срок, а акт - подписанным и принятым заказчиком без возражений и имеющим доказательственное значение и полную юридическую силу.

Акты выполненных работ N 5-38 от 24.06.2019 г. получены ответчиком 28.06.2019 г. (л.д.110-112, т.2), а возражения ответчика на акты направлены за пределами 5- дневного календарного срока, только 12.07.2019 г. (л.д.186-188, т.2), и в силу абзаца второго п. 4.2 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в установленный срок, а акты N 5-38 от 24.06.2019 г. - подписанными и принятыми заказчиком без возражений и имеющими доказательственное значение и полную юридическую силу.

Абзац второй п. 4.2 договора, равно как и договор в целом, недействительным в установленном порядке не признан, соответственно его положения обязательны для применения сторонами и судом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер требований заявителя соответствует условиям договора и приложениям к нему и не превышает фиксированную стоимость услуг в договоре и дополнительных соглашениях к нему, установленную сторонами.

Судом первой инстанции указано также, что после рассмотрения дела N А65-4236/2019 кредитор установил, что стоимость услуг по выставленным ранее актам меньше фиксированной стоимости услуг установленной договором, именно данная разница и была довыставлена ответчику по актам N 5-38 от 24.06.2019 г. в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Оценивая возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4236/2019 было вынесено 31.05.2019 г., тогда как процедура банкротства в отношении ООО "Оптовик" была введена годом позднее -13.05.2020 г.

Судебными актами по делам N А65-4236/2019 и NА65-15473/2019 установлены факты оказания охранных услуг и опровергнуты доводы о ничтожности спорного договора, при этом, как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4236/2019 исполнено в полном объеме 13.09.2019 г.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о необходимости приостановления производства по спору до вынесения приговора по уголовному делу N 1-277/2020 в Елабужском городском суде Республики Татарстан, суд первой инстанции указал на то, что оценка такого довода уже дана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 N Ф06-63443/2020 по делу N А65-15473/2019: вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в настоящее время отсутствует. В настоящее время, уголовное дело N 1-277/2020 в Елабужском городском суде Республики Татарстан отсутствует, согласно Постановлению от 30.11.2020 г., уголовное дело из Елабужского городского суда РТ направлено по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, уголовное дело возбуждено по статье 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии), в отношении физического лица Фокина А.Б., гражданским ответчиком по уголовному делу признано физическое лицо - Фокин А.Б., а не ООО "Велор" - заявитель по требованию в настоящем деле о банкротстве.

В силу части 4 стать 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу имеют значение для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства уголовного дела не имеют правового значения при рассмотрении настоящего требования ООО "Велор".

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы о ничтожности заключенного договора на оказание охранных услуг N У-007/16 от 01.01.2016 г., обстоятельства оказания услуг по данному договору, уже были предметом рассмотрения по делу N А65-4236/2019 и по делу N А65-15473/2019. Данные доводы по указанным делам заявлялись ООО "Оптовик" как возражения на исковые требования ООО "Велор", так и в виде самостоятельных требований по встречным искам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора. Как указано выше, в случае отмены судебного акта возможен пересмотр заявления по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы о недействительности спорного договора как указано выше оценивались судами в рамках рассмотрения судебных дел в том числе в рамках встречных исков ООО "Оптовик" N А65-4236/2019 и N А65-15473/2019 и не были признаны обоснованными, доводы о несоблюдении законодательства о лицензировании, об несоответствии объема оказанных услуг фактическому, противоречат установленным в деле N А65-4236/2019 и подтвержденным в деле N А65-15473/2019 обстоятельствам оказания услуг, их принятия заказчиком в течение длительного времени либо незаявления возражений относительно их оказания, их объема и качества.

Доводы о фиксированном характере оплаты предусмотренной спорным договором не опровергнуты. Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Доводы об аффилированности кредитора и должника какими-либо доказательствами не подтверждены.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предъявление кредитором требования об уплате неустойки не является изменением основания требования или дополнительным требованием, поскольку также основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения договора на оказание охранных услуг от 01.01.2016 N У-007/16.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу N А65-3879/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова