Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5473/21 по делу N А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кирильченко Т.И.: представителя Елькина А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ИП Савенко С.С.: представителя Фроловой Л.В. по доверенности от 22.09.2020,

от ООО "Адва логистик": представителя Мороз А.М. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-21151/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адва логистик" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник, ООО "Океан") общество с ограниченной ответственностью "Адва логистик" (далее - кредитор, ООО " Адва логистик") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 2 750 806,19 руб. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-21151/2016 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Требования ООО " Адва логистик" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Океан" в сумме 1 696 158,24 руб. задолженности и отдельно неустойки в размере 258 045,29 руб.

Индивидуальный предприниматель Савенко Светлана Станиславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила определение суда от 09.03.2021 по делу N А32-21151/2016 отменить, рассмотреть дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен преждевременно; не разрешено ходатайство Савенко С.С. об отложении рассмотрения обоснованности требований кредитора; не дана оценка ранее принятым обеспечительным мерам, наложенным определением суда от 08.06.2020 по делу N А32-21151/2016; не учтено наличие сомнений относительно законности действий (бездействия) временного управляющего Гридина Ю.А. по непредставлению информации относительно состава имущества должника и незаконному изъятию с места хранения имущества стоимостью 105 млн. руб. для целей передачи третьим лицам; злоупотребление своими правами ООО "Адва логистик". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Адва логистик" просит обжалуемое определение суда от 09.03.2021 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Савенко С.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Океан" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-21151/2016 ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Адва логистик" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 750 806,19 руб. (уточненное требование).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) указано, что силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В обоснование заявленного требования ООО "Адва логистик" ссылалось на то, что между ООО "Адва логистик" (Хранителем) и должником (Поклажедателем) 12 февраля 2014 года заключен договор складского хранения товаров N 04-СХТ (далее - Договор) на основании которого Хранитель обязуется принимать товары Поклажедателя на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплачивать услуги Хранителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что Стоимость услуг Хранителя установлена в Тарифах на складские работы/обслуживании (Приложение N 2 к настоящему Договору). Валютой Договора и валютой платежа является рубль Российской Федерации. Разделом 4 Договора установлено, что Поклажедатель обязан оплачивать зарезервированные места на складе Хранителя авансовым платежом, до 5 числа каждого месяца за текущий месяц на основании счета на оплату, выставляемого Хранителем. Хранитель выставляет Поклажедателю счет на оплату за услуги в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, по факту оказания таких услуг, за исключением 1 сумм, оплаченных Поклажедателем по счету, в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора. Сумма платежа определяется на основе тарифов, установленных в Приложении N 2 к I Договору. Если Поклажедатель в сроки, указанные в п. 3.2.7 настоящего Договора, не направил мотивированные возражения на консолидированный отчет Хранителю, то объем услуг считается согласованным Сторонами, и Хранитель выставляет счет на оплату в сумме, соответствующей консолидированному отчету. Счет на оплату высылается Поклажедателю с приложением подписанных Хранителем 2 экз. Акта оказанных услуг и счета-фактуры. Поклажедатель обязан оплачивать выставленный Хранителем счет на оплату в течение 5 рабочих дней с даты его получения путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Хранителя. К счету на оплату прилагается расшифровка по перечню и сумме оказанных Хранителем услуг. Согласно пункту 1.5. Договора срок хранения товаров - с момента приемки товаров до момента возврата товаров с хранения по мере востребования, но не более срока действия договора.

Услуги по хранению, предусмотренные договором N 04-СХТ от 12 февраля 2014 года, выполнены кредитором надлежащим образом на общую сумму 2 492 760 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Должник (Поклажедатель) в свою очередь свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг по хранению с 01 сентября 2015 года до 01 декабря 2016 года не исполнил, в связи с чем, за ООО "ОКЕАН" образовалась задолженность в размере 2 492 760 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия N 09/03 от 09 марта 2016 года, в которой указано о наличии задолженности и просьба ее погашения. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения. Невыполнение должником предложений ООО "Адва логистик" по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения ООО "Адва логистик" с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Виловиевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (ИНН: 2312133842, ОГРН: 1062312041967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адва логистик" (ИНН:2311148349, ОГРН: 1122311010084) взыскана задолженность в размере 2 492 760 руб. 90 коп., неустойка, начисленная за период с 16 февраля 2015 года по 18 мая 2016 года в размере 258 045 руб. 29 коп., а также 29 037 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-17063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, принцип преюдициальности предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеназванные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом наличия судебных актов, устанавливающих размер задолженности перед заявителем суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Адва логистик" в размере 1 696 158,24 руб. основного долга и 258 045,25 руб. неустойки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, из которых: неустойка в сумме 258 045,25 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учтена отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен преждевременно не основаны на нормах права. Заявление о включении требований ООО "Адва логистик" в реестр требований кредиторов ООО "ОКЕАН" подано в сроки, установленные законом. Сроки рассмотрения указанного заявления судом также не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Савенко С.С. об отложении рассмотрения требования ООО "Адва логистик", обусловленное направлением в адрес конкурсного управляющего требования об инициировании проверки добросовестности действий ООО "Адва логистик" также не основан на нормах закона.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инициирование проверки добросовестности лица как потенциального кредитора не является основанием, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обоснование того, какое именно значение для признания требований ООО "Адва логистик" обоснованными и включения последних в реестр требований кредиторов ООО "ОКЕАН" имеют обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информация о том, что ООО "Адва логистик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Океан" опубликована конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2020. Возражений относительно заявленных ООО "Адва логистик" требований от ИП Савенко С.С. в установленные законом сроки предъявлено не было.

Как отмечено выше требование ООО "Адва логистик" мотивировано неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17063/2017 от 03.03.2017. При этом, в ходе рассмотрения указанного дела договор складского хранения товаров N 04-СХТ от 12.02.2014 исследовался судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не оценены ранее принятые обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.06.2020 по делу N А32-21151/2016, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку запрет распоряжения имуществом, принадлежащим ООО "Океан", установлен только в отношении ИП Ахмедова Рустама Вилориевича (ОГРНИП: 314231107800026).

Судебные акты, устанавливающие для ООО "Адва логистик" запрет на возврат ООО "ОКЕАН" в лице конкурсного управляющего имущества, находящегося на хранении у общества по договору, заключенному между ООО "Адва логистик" и ООО "ОКЕАН", отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий временного управляющего Гридина Ю.А. по непредставлению информации относительно состава имущества ООО "ОКЕАН" и незаконному изъятию у хранителя имущества должника стоимостью 105 млн. руб., как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и подлежащие рассмотрению в рамках заявления (жалобы) на действия арбитражного управляющего. Жалобы на действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ.

Стоимость хранимого ООО "Адва логистик" по договору складского хранения товаров N 04-СХТ от 12.02.2014 имущества должника значения для настоящего обособленного спора также не имеет, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является обоснованность и размер задолженности ООО "ОКЕАН" по оплате услуг по договору хранения. Требование о взыскании с хранителя убытков может быть подано в общем порядке. Такое требование основанием к соразмерному уменьшению задолженности должника перед кредитором не является, поскольку Законом о банкротстве установлен запрет на проведение зачетов в процедуре конкурсного производства.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "Адва логистик" своими правами не мотивирован, нормативно и документально не обоснован. Допустимых доказательств невозможности или запрета передачи имущества должника, находящегося на хранении у ООО "Адва логистик", конкурсному управляющему Гридину А.Ю. заявителем жалобы не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Краснодарского края, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, основания к проведению зачета ранее уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко