Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-8258/21 по делу N А56-35899/2019

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-35899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Копыленко А.С., представитель по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика: Розов Ю.В., представитель по доверенности от 04.06.2020;

от 3-го лица: Розов Ю.В., представитель по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8258/2021) ООО "Дентикль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-35899/2019 (судья Жбанов В.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентикль"

3-е лицо: Ярмош Дмитрий Васильевич

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Клиник" (далее - истец, ООО "Профи Клиник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дентикль" (далее - ответчик, ООО "Дентикль"; ранее - общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК.КОМ") о признании недействительным договора купли-продажи основных средств N 1 от 22.12.2017 года, заключенного между ООО "Профи Клиник" и ООО "Дентикль".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Профи Клиник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Дентикль" судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Дентикль", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил в суд надлежащие документы, подтверждающие его расходы, понесенные по договору на оказание юридических услуг N 12/03 от 12.03.2019, поскольку из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель обязуется представлять интересы истца в деле о признании недействительным договора N 01/2017 от 22.12.2017, однако, суд признал недействительным договор N 1 от 22.12.2017.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства необходимости оказания услуг по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик также полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, отмечает, что в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что расчеты произвело физическое лицо, а не юридическое, при этом доказательства того, что данное лицо действовала в интереса истца отсутствуют.

Кроме того, ООО "Дентикль" считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика расходов на проведение оценки рыночной стоимости медицинского оборудования, поскольку необходимость указанных расходов не была доказана истцом.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2019 N 12/03, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2019 N 25, от 30.10.2020 N 86, акты приемки оказанных услуг от 30.10.2020 N 1, трудовой договор от 22.04.2013 N 22/04.

Согласно акту от 30.10.2020 N 1 исполнитель по поручению заказчика оказал следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы; составил и подал исковое заявление и подготовил иные документы, необходимые для обращения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Профи Клиник" к ООО "ПРОФИ КЛИНИК. КОМ" о признании недействительным договора купли-продажи N01/2017 от 22.12.2017, заключенный между ООО "Профи Клиник" и ООО "Профи Клиник.Ком" (Дело NА56-35899/2019); информировал заказчика о дате и времени судебного заседания; представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35899/2019 в судебном заседании 14.05.2019, 25.06.2019, 04.07.2019, 01.08.2019, 26.09.2019, 21.11.2019, 16.01.2020, 13.02.2020, 20.02.2020; составил и подал отзывы на апелляционные жалобы; представлял интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-35899/2019 в судебном заседании 02.07.2020 года и 25.06.2020 года; составил и подал отзывы на кассационные жалобы; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-35899/2019 в судебном заседании 13.10.2020 года и 20.10.2020 года.

Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.03.2019 N 25, от 30.10.2020 N 86 в основании содержат указание на договор на оказание юридических услуг от 12.03.2019 N 12/03.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 12.03.2019 N 12/03 в совокупности с актом от 30.10.2020 N 1, где указан перечень оказанных услуг со ссылкой на номер дела А56-35899/2019, расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему договору, суд первой инстанции правомерно принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих то, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, участие которого ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется представлять интересы истца в деле о признании недействительным договора N 01/2017 от 22.12.2017, однако суд признал недействительным договор N 1 от 22.12.2017, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика была представлена копия оспариваемого договора и акта приема-передачи к нему, в связи с чем истец ходатайствовал об изменении исковых требований и просил признать недействительным договор купли-продажи основных средств N1 от 22.12.2017 года, заключенный между ООО "Профи Клиник" и ООО "Дентикль" (ранее - ООО "Профи Клиник. ком"), и применить последствия недействительности сделки.

Довод ответчика о том, что в представленных в материалы дела квитанциях плательщиком указано физическое лицо, а не юридическое лицо, подлежит отклонению апелляционным судом, ввиду того, что договор на оказание юридических услуг от 12.03.2019 N 12/03 было заключено ООО "Профи Клиник", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице генерального директора Акопьянца А.Р., действующего на основании Устава, соответственно, физическое лицо, указанное в данных квитанциях, является генеральным директором и единственным участником ООО "Профи Клиник" Акопьянц А.Р.

Относительно расходов по оценке рыночной стоимости медицинского оборудования суд апелляционной инстанции установил следующее. Указанные доказательства были представлены истцом в обоснование своих доводов и исследовались судом в процессе рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что необходимость на проведение оценки рыночной стоимости медицинского оборудования, исходя из предмета доказывания по настоящему делу отсутствовала, и, соответственно, необходимость указанных расходов не была доказана истцом признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку судом первой инстанции была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, в том числе отчету N 12057/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 20.06.2019.

При этом в подтверждение несения указанных расходов истцом были представлены в материалы дела чек-ордер от 10.06.2019 N 67 на сумму 15 000 руб., а также акт N 12057/19 от 25.06.2019.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (за участие представителя истца в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также составление соответствующих процессуальных документов), а также 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости медицинского оборудования. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-35899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов