Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 06АП-1350/20 по делу N А73-16240/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2021 г. N Ф03-3337/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 апреля 2021 г.

А73-16240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принял участие:

от Чена Александра Валерьевича: Шаталова А.В., представитель по доверенности от 21.09.2020 N 27АА 1587281,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чен Александра Валерьевича

на определение от 28.02.2020

по делу N А73-16240/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" Эйсмонт Елены Андреевны (вх. 88872)

к Чен Александру Валерьевичу

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (ИНН 2724070140),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по заявлению Воронина Владимира Александровича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (далее - ООО "СФ "Комфорт") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.03.2018 заявление Воронина В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Решением суда от 28.08.2018 ООО "СФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с уточненным заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.09.2015 транспортного средства TOYOTA CAMRY (Тойота Камри), год выпуска т/с 2014, VIN (Кузов) XW7BF4FK80S065117, государственный регистрационный знак H520HA27, заключенного между ООО "Строительная фирма "Комфорт" и Ченом Александром Валерьевичем (участник общества со 100 % долей), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чена А.В. в конкурсную массу должника 706 624,34 руб.

Определением от 28.02.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2020, Чен А.В. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возмездная сделка недействительной не является, ущерб должнику не причинен.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу А73- 16240/2017 (06АП-1350/2020) производство по апелляционной жалобе Чена А.В. приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору (вх. N 71395).

29.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель Чена А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы, просила определение суда от 28.02.2020 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2015 ООО "СФ "Комфорт", заключенного с Ченом А.В. стоимость автомобиля составляет 900 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, указывал, что 03.09.2015 Чен А.В. внес в кассу ООО "СФ "Комфорт" наличные денежные средства 706 624,34 руб. и в тот же день указанная сумма была выдана ему в качестве займа (107 200 руб.) и подотчет (599 424,34 руб.), что подтверждается данными бухгалтерского учета должника и не оспаривается Ченом А.В.

Денежные средства в сумме 706 624,34 руб. Ченом А.В. не были возвращены должнику.

Полагая сделку недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, оставшуюся не уплаченной сумму 193 375,66 руб. по договору конкурсный управляющий взыскал с ответчика по решению суда общей юрисдикции от 15.10.2019 по делу N 2-7898/2019.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.09.2015 заключен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом (07.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ "Комфорт" подтверждается, что в период заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед Ворониным В.А. в размере 4 067 997,33 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018.

Кроме того, за период с 30.04.2015 по 29.06.2016 у должника сформировалась задолженность перед ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" в размере 14 155 252,06 руб. основного долга, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Строительная фирма "Комфорт" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018, и перед МУП г. Хабаровска "Водоканал" в размере 723 368 руб. - основного долга.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки должником у ООО "СФ "Комфорт" имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, входящее в одну группу лиц с должником; аффилированное лицо должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами, в родственных отношениях; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку спорные платежи совершены в пользу единственного участника общества, его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника презюмируется (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате которой произведен вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, ввиду чего, имеются основания для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи является правомерным вывод суда о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Стоимость автомобиля согласована сторонами договора, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения стоимости транспортного средства не заявлено.

Учитывая, что в суде общей юрисдикции конкурсный управляющий признавал уплату ответчиком 706 624,34 руб., оснований считать, что пороки сделки выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, нет.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в виде возврата ответчиком стоимости транспортного средства в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вывода суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 по делу N А73-16240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова