Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-13923/21 по делу N А40-236179/2020

г.Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-236179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-236179/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261),

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по контракту от 08.10.2015 N ДС-Ю-13/14-56 в размере 3.533.812 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 03.07.2019 в размере 58.864 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 29.10.2015 по 08.04.2019 в размере 1.111.384 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность в части обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее -Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2015 N ДС-Ю-13/14-56 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.12.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 08.04.2019.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта (далее - Соглашение о расторжении) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 3.533.812,50 руб.; работы генподрядчиком по контракту не выполнялись; задолженность генподрядчика составляет 3 533 812,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет Государственного заказчика (до 15.04.2019).

По состоянию на 17.09.2020 дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 533 812,50 руб. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику

Суд перовой инстанции в силу положений 309, 310, 453, 711, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса по контракту от 08.10.2015 N ДС-Ю-13/14-56 в размере 3.533.812 руб. 50 коп. Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 03.07.2019 в размере 58 864 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 29.10.2015 по 08.04.2019 в размере 1 111 384 руб. 03 коп.

Согласно пункту 4.13 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 2), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

По смыслу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

19.06.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-288318/18-5-1669 по иску Минобороны России к АО "ГУОВ" и отказал истцу во взыскании неустойки по государственному контракту от 08.10.2015 N ДС-Ю-13/14-56, то есть по спорному Государственному контракту (решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и АС Московского округа).

Арбитражным судом по делу N А40-288318/18-5-1669 были установлены множественные факты существенного неисполнения Минобороны России своих встречных обязательств по Контракту, что явилось причиной несвоевременного выполнения АО "ГУОВ" работ по Контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 823 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите и удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что период выполнения работ 08.10.2015 по 01.12.2015. В судебном заседании ответчик не смог пояснить причину длительного невыполнения обязательства по капремонту котельной. При этом, расторжение договора произошло только 08.04.2019, т.е. спустя более трех лет. Довод ответчика о том, что выполнение работ препятствовало оказание услуг отопления в указанный период, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в период до расторжения договора включается значительный неотопительный период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в силу положений ст. 823 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1.111.384 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-236179/20 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.111.384 руб. 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев