Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19647/21 по делу N А40-236179/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-236179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Д.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика: Девятайкин Д.П., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неотработанного аванса по контракту от 08.10.2015 N ДС-Ю-13/14-56 в размере 3.533.812 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 03.07.2019 в размере 58.864 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ за период с 29.10.2015 по 08.04.2019 в размере 1.111.384 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.20.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса по контракту от 08.10.2015 N ДС-Ю-13/14-56 в размере 3.533.812 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 03.07.2019 в размере 58.864 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, в которой просило принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 изменено в обжалуемой части. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.111.384 руб. 03 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.20.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции в части взыскания 1 111 384 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и оставлении в силе в этой части решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2015 N ДС-Ю-13/14-56 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 08.04.2019.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта (далее - Соглашение о расторжении) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 3.533.812,50 руб., работы генподрядчиком по контракту не выполнялись, задолженность генподрядчика составляет 3 533 812,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет Государственного заказчика (до 15.04.2019).

По состоянию на 17.09.2020 задолженность, установленная соглашением о расторжении, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Суд первой инстанции в силу положений 309, 310, 453, 711, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса по контракту от 08.10.2015 N ДС-Ю-13/14-56 в размере 3.533.812 руб. 50 коп.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 03.07.2019 в размере 58 864 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ за период с 29.10.2015 по 08.04.2019 в размере 1 111 384 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указав следующее.

Апелляционным судом установлено, что период выполнения работ - с 08.10.2015 по 01.12.2015.

Суд указал, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить причину длительного невыполнения обязательства по капремонту котельной.

При этом, расторжение договора произошло только 08.04.2019, т.е. спустя более трех лет.

Довод ответчика о том, что выполнению работ препятствовало оказание услуг отопления в указанный период, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в период до расторжения договора включается значительный неотопительный период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доводы истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в силу положений статьи 823 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1.111.384 руб. 03 коп.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда, а также не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 2), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По смыслу данного условия, проценты за пользование коммерческим кредитом применяются, когда генпроектировщик не исполнил свои обязательства, т.е. когда генпроектировщик отвечает за то, что он не исполнил свои обязательства, но не когда генпроектировщик не мог исполнить свои обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, когда заказчик не обеспечил встречное предоставление.

Условия пункта 4.13 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в том числе: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14798/12 от 12.02.2013.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что по настоящему делу работы не были выполнены по причинам, зависевшим от заказчика.

Указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-288318/18, принятым по иску Минобороны России к АО "ГУОВ", об отказе истцу во взыскании неустойки по государственному контракту от 08.10.2015 N ДС-Ю-13/14-56.

Арбитражным судом по делу N А40-288318/18 были установлены множественные факты существенного неисполнения Минобороны России своих встречных обязательств по контракту, что явилось причиной несвоевременного выполнения АО "ГУОВ" работ по контракту и послужило основанием для расторжения спорного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

В соглашении о расторжении государственного контракта также не констатируются нарушения исполнителя и, учитывая положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 823 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ за период с 29.10.2015 по 08.04.2019 в размере 1.111.384 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 111 384 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-236179/20 в части взыскания 1 111 384 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова