Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-1589/21 по делу N А32-9295/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-9295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Самашко О.И. по доверенности от 27.02.2021, паспорт,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-9295/2020

по иску ИП Щукина Антона Владимировича

к ООО "Московская Строительная Компания"

при участии третьего лица - ИП Прах Людмила Сергеевна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щукин Антон Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 978 591 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Прах Людмила Сергеевна.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края с ответчика в пользу истца взыскал 1 778 591 руб. задолженности, а также 29 513,95 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в нарушение п. 6.3 договора не был предоставлен заказчику полный пакет документов для приемки выполненных работ. Работы по договору строительного подряда были выполнены истцом некачественно, что было зафиксировано соответствующими актами, при этом, доказательств устранения выявленных и зафиксированных недостатков истцом не представлены. Ответчик ссылается, что с 23.12.2019 работы на объекте осуществлялись другим подрядчиком. ООО "МСК" считает, что истцом не доказан факт выполнения работ, изложенных в акте по форме КС-2 N 2 от 05.11.2019, а также, что в период по 05.11.2019 стороны осуществили приемку выполненных работ, которая по Договору происходит 2 раза в месяц. Ответчик указывает, что экспертиза, на которой настаивал суд, не смогла бы выявить объем работ, который выполнил истец, а также качество таких работ. Кроме того, судом не учтены положения п. 8.2, п. 8.4 договора, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку ни на дату вынесения решения суда, ни на дату подачи искового заявления, годичный срок для наступления обязательства ответчика по возврату суммы 5% удержания не наступил. В связи с чем суд при вынесении решения должен был из суммы выполненных работ, которую суд определил в размере 4 001 382 рублей, исключить сумму обеспечительного платежа, что составляет 200 069,1 руб., и взыскать с ответчика не 1 778 591 рубль, а 1 578 521,9 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, представленные документы вернул истцу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО "МСК" и Щукиным А.В. был заключен договор строительного подряда N 212/19, в связи с чем при реализации данного договора стороны должны в первую очередь руководствоваться договором, а случаи неурегулирования тех или иных обстоятельств условиями договора должны руководствоваться нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по каменной кладке наружных и внутренних стен Кладка внутренних стен из обычного забутовочного кирпича; Кладка перегородок из газобетонных блоков, т. 100 мм; Кладка стен из газобетонных блоков, т. 200 мм; Кладка стен из газобетонных блоков, т. 300 мм; Кладка наружных стен из облицовочного кирпича, т. 120 мм; Монтаж утеплителя) далее - "Работы", "Комплекс Работ") на строительном объекте "Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Уральской, 71 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара", Литер 3 (далее - "Объект") в соответствии с подтвержденной рабочей документацией, предоставляемой Заказчиком, а также в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно п. п. 3.1., 3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ является твердой договорной, рассчитывается по факту выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на основании актов N КС-2 и справок - КС-3 объемов работ исходя из расценок согласованных сторонами протоколом договорной цены.

Стоимость работ по настоящему договору включает компенсацию всех расходов и издержек подрядчика, в том числе, но не ограничиваясь, указанных в подпунктах 3.3.1 - 3.3.6 пункта 3.3 настоящего говора, и причитающееся ему вознаграждение на весь период выполнения работ, определенный пунктом 4.1 настоящего договора, а также превышающий данный период по обстоятельствам трактуемым настоящим договором как просрочка подрядчика.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1 договора в срок с "17" июля 2019 г. по "30" сентября 2019 г.

При этом работы выполняются подрядчиком поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), а также согласованным с заказчиком поэтапным (совмещенным детализированным) графиком производства работ (п. 4.4, подп. 5.3.8), со дня его согласования сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Графиком производства работ предусмотрено, что в период с 17.07.2019 г. по 30.09.2019 г. (2,5 месяца) минимальный объем выполняемых Подрядчиком Работ - не менее 3 (трех) типовых (3-24) этажей кладки в месяц или не менее 380 м куб. кладки в месяц.

Таким образом, стороны согласовали, что общий объем работ должен быть равен 950 м куб.

При этом в договоре стороны учли в п. 3.9 договора, что окончательная стоимость выполненных по договору работ определяется на основании совокупности подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно п. 6.2. сдача выполненных работ производится подрядчиком дважды в месяц - в срок не позднее 10 числа каждого месяца (на усмотрение подрядчика) и 23 числа каждого месяца, либо при полном завершении работ и готовности к сдаче результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик извещает об этом генподрядчика и передает генподрядчику для согласования и подписания соответствующие документы: Акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме N КС-3), Ведомость переработки давальческих материалов, поставки заказчика в 4 (четырех) печатных экземплярах каждый, завизированных у ответственного представителя заказчика (начальника участка) и в электронном виде, с приложением расчетных документов (обмеры, расчетные чертежи, сводные накопительные ведомости), а так же заполненные с начала производства работ по дату приемки текущих работ журналы (требуемые при выполнении работ по договору в соответствии с действующими нормами и правилами РФ).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 001 382 рублей, что подтверждается представленными актами КС-2 и справками КС-3 подписанными в одностороннем порядке, а также актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний, дефектного акта с подтверждением об исправлении недочетов, доказательствами направления исполнительной документации, а также ведомостью переработки материалов.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, оплатил работы частично на сумму 2 022 791 рублей, задолженность составила 1 978 591 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на подписание акта и справки в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, дефектный акт с подтверждением об исправлении недочетов, доказательства направления исполнительной документации, а также ведомость переработки материалов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заявил о недопустимости установления факта выполнения работ на основании подписанных в одностороннем порядке актов КС-2 и справок КС-3.

Вместе с тем, судом обоснованно отклонены вышеуказанные доводы ответчика, поскольку согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Более того, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Судом апелляционной инстанции установлено, истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, иная исполнительная документация, а также доказательства их направления в адрес ответчика (т. 1 л.д.68-90, 93-179).

19.12.2019 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено письмо о расторжении договора исх. от 18.12.2019 исх. N 236 (т. 1 л.д. 253-254), в котором указано на необходимость прибытия предпринимателя либо его представителя на объект для комиссионного обследования результатов выполненных работ, подписания акта приема-передачи работ и дефектовочного акта (акта выявленных дефектов).

Письмом от 24.12.2019 исх. N 243 ответчик сообщил истцу, что в назначенное время 20.12.2019 в 10 час. 00 мин. истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем было назначено дополнительное время для приемки выполненных работ - 23.12.2019 в 09 час. 00 мин. (т. 1 л.д.92).

Поскольку истец уклонился от прибытия на объект, приемка работ была составлена комиссионно представителем ответчика в отсутствие истца, по итогам которой составлены акт приема-передачи строительной площадки от 23.12.2019, перечни замечаний (т. 1 л.д.244-250).

Согласно письму предпринимателя от 25.12.2019 исх. N 5, истец сообщил, что его представитель явился 20.12.2019 в назначенное время на объект, однако представители ответчика отсутствовали, поэтому предприниматель считает дефектный акт, составленный в его отсутствие, недействительным (т. 1 л.д.91).

Изучив представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уведомления предпринимателя о переносе даты приемки работ с 20.12.2019 на 23.12.2020, при таких обстоятельствах, вывод о соблюдении заказчиком положения п. 8.1 договора относительно извещения подрядчика для участия в составлении акта сделан быть не может.

Таким образом, акт приема-передачи строительной площадки от 23.12.2019 с перечнем замечаний не могут являться надлежащими доказательствами некачественности выполненных работ либо доказательств их неисполнения в целом.

В то же время, материалами дела подтверждено, что замечания, указанные в акте о недостаче давальческих материалов от 18.12.2019 исх. N 237/1 (т. 1 л.д.256) устранены 22.11.2019, в материалах дела имеется акт от 24.10.2019 с подписью уполномоченных лиц об устранении недостатков (т. 2 л.д. 203).

Дефектный акт от 24.10.2019, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности подтверждают выполнение и сдачу работ, а также устранение недостатков.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, удостоверенные нотариусом Краснодарского нотариального округа, из которых следует следующее: 19 марта 2018 года, между ООО "Континент-Юг" и ООО "МСК" был заключен агентский договор N 127/18 в рамках которого агент (ООО "Континент-Юг") обязалось за вознаграждение от имени и за счет принципала (ООО "МСК") оказывать последнему услуги, связанные с текущем контролем, включая функции технического надзора, и приемкой строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, выполняемых/выполненными контрагентами принципала (далее именуемые Подрядчики) в рамках договоров строительного подряда, заключенных принципалом по объекту строительства: Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковки по ул. Уральской, 71 в Карасунском внутригородском округе, г. Краснодара, Литеры 1,2,3,4,4.1,5,6. Свидетель: Павлова Юлия Николаевна, пояснила, что работала в ООО "Континент-Юг" (ИНН 2308250102) в должности инженером в производственно-технический отдела. В обязанности свидетеля входило: Принятие исполнительной документации от подрядчиков. Павлова Ю.Н. пояснила, что подрядчик ИП Щукин А.В. полный пакет документов, предусмотренный договором подряда, а также ведомости переработки давальческого материала приняты 12.09.2019 года Фомы КС-2, N 1, были предоставлены на проверку в полном объёме; 05.11.2019 года Фомы КС-2, КС - 3 N 2, были предоставлены на проверку в полном объёме. Формы КС-2, КС-3 N 2 от 05.11.2019 года, были предоставлены в полном объёме в отдел ПТО, однако к выполненным работы были замечания, которые в дальнейшем подрядчиком устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, ответчик ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял, вместе с тем, на возможность заявления такого ходатайства суд не раз обращал внимание, как ответчика, так и сторон в целом, для полноты доказательственной базы.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись другой организацией (ИП Прах Л.С.), отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 702, 707 ГК РФ одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор с ИП Прах Л.С. был заключен ответчиком 25.02.2019, то есть до направления в адрес истца по настоящему спору уведомления о расторжении договора.

Таким образом, ссылки ответчика на выполнение спорных работ другим привлеченным подрядчиком в отсутствие доказательств своевременного получения подрядчиком (истцом в данном случае) уведомления о расторжении договора являются необоснованными.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость давальческих материалов, которые в полном объеме не были истцом использованы, и остатки которых не были возвращены ответчику рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку соответствующий встречный иск, имеющий самостоятельный предмет и основания требования, направленный к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, был возвращен судом по процессуальным основаниям, однако повторно, после устранения препятствий ответчиком заявлен не был. Право на предъявление самостоятельного иска может быть реализовано стороной в процессуальном порядке на основании статьи 713 ГК РФ.

Более того, суд правильно указал, обстоятельства невозвращения материалов не могут являться основаниям для отказа в оплате работ, поскольку в силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса, результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Доводы ответчика о наличии права на удержание 5% обеспечительного платежа, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования должен был вычесть размере обеспечительного платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что годичный срок для наступления обязательств ответчика по возврату удержания на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истёк. Доказательств наступления гарантийного обязательства материалы дела не содержат, так же как и недостатков (дефектов) выполненных предпринимателем работ.

Из материалов дела следует, ответчик просил учесть при удовлетворении требований сумму штрафа, предъявленного к оплате подрядчику.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости учета штрафных санкций при расчете задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно п. 15.2. договора заказчик, при нарушении договорных обязательств со стороны Подрядчика, вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафов) либо удержать такую неустойку (пени, штрафы) из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

Согласно п. 15.2.10. Договора за нарушение требований в сфере охраны труда на строительной площадке, в том числе отсутствие соответствующих документов, согласно Приложению N 7 к Договору - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое нарушение.

По результатам проверки со стороны ООО "МСК" выявлены нарушения обязательств в сфере охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности при производстве работ на строительной площадке было выявлено нарушение:

- работники предприятия не используют страховочную привязь при работе на высоте (нарушение п. 104 правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом N 155н от 28.03.2014 Приказа) срок устранения - немедленно (не устранено).

Согласно п. 20.8 стороны признали юридическую силу писем, направленных по следующим электронным адресам: в адрес заказчика: msk@msk-krasnodar.ru, в адрес подрядчика: shukin_83@inbox.ra.

16.09.2019 в адрес электронной почты подрядчика была направлена претензия N 172 о нарушении п. 15.2.10 договора и праве заказчика на удержание 50 000 рублей со стоимости работ, выполненных подрядчиком.

По результатам проверки со стороны ООО "МСК" выявлены нарушения обязательств в сфере охраны труда на строительной площадке. Выявленные нарушения зафиксированы предписанием N 145 от 15.10.2019:

- работники предприятия не используют страховочную привязь при работе на высоте (нарушение п. 104 правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом N 155н от 28.03.2014 Приказа) срок устранения - немедленно (не устранено);

- навесные подмости не оборудованы ограждением по высоте и настилом сверху для защиты от падающих предметов (нарушение п. 7.1.1. СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве);

- не представлена документация по испытаниям по испытаниями эксплуатации выносных грузовых площадок (нарушение Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора РФ N 533 от 12.11.2013 г.

16.10.2019 в адрес электронной почты подрядчика была направлена претензия N 184 о нарушении условий договора и праве заказчика на удержание 150 000 рублей со стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Поскольку нарушения не были устранены, доказательства обратного не представлены истцом, суд признал доводы ответчика в данной части обоснованными, требования правомерно удовлетворены на сумму 1 778 591 руб. за вычетом штрафных санкций (200 000 рублей), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в данной части возражений не заявил.

Ссылки ответчика на п. 8.3 и п. 8.4 договора, которые не были учтены судом при определении суммы задолженности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательства наличия недостатков выполненных работ, обязательные для применения указанных пунктов договора, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-9295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко