Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-2143/21 по делу N А41-55171/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-55171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-55171/20 по иску Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (ИНН 7814441790, ОГРН 1097847189802) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (правопреемник - Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства"), Акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее - ООО "ГласСтрой", ответчик) о взыскании 10.121.631 руб. 44 коп. регрессных требований, 878.175 руб. 97 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗД"), Акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41- 55171/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГласСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 7825497643, ОГРН 1037843055800) на его правопреемника Публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства" (ИНН 7707448255, ОГРН 1217700030162, зарегистрированного по адресу: 127051, г.Москва, Муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул. Садовая-Самотёчная, д.10, стр.1) - л.д.141-142, т.3.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

10.03.2021 от Министерства культуры Российской Федерации поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на Министерство культуры Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что 10.10.2020 в отношении ФГКУ "СЗД" зарегистрированы изменения в учредительные документы в части наименование учреждения на ФГКУ "СЗДС объектов культуры" Минстроя России и внесены изменения в устав учреждения, в соответствии с которыми у учреждения отсутствуют полномочия на осуществление реставрационных работ, 29.09.2020 полномочия государственного заказчика переданы Министерству культуры Российской Федерации, а 01.02.2021 ФГКУ "СЗДС объектов культуры" Минстроя России ликвидировано с созданием нового юридического лица - Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства".

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 г. N 590 "О Министерстве культуры Российской Федерации" и Федеральному закону от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Минкультуры России является единственным федеральным органом исполнительной власти, обладающим полномочиями по реставрации объектов культурного наследия.

Финансирование реставрационных работ на объекте осуществлялось в рамках программы в рамках Федеральной целевой программы "Развитие культуры и туризма" на 2013-2020 годы.

Главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на финансирование федеральной целевой программы "Развитие культуры" на 2013-2024 годы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 N 317, в рамках которой осуществлялось строительство объекта по контракту N 107/19-ГЛИ от 16.10.2019, заключенному ООО "ГласСтрой" и ФГКУ "СЗДС объектов культуры" Минстроя России, является Министерство культуры Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные Минкультуры России копии документов в обоснование заявленного ходатайства, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышеупомянутого третьего лица, согласно которым ФГКУ "СЗД" 01.02.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния и его правопреемником является Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, оснований для применения ст.48 АПК РФ не имеется.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по настоящему делу произведена процессуальная замена третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на его правопреемника Публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 стороны заключили договор о выдаче банковской гарантии N М16111, согласно условиям которого банк (гарант) обязался выдать в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "СЗД") (бенефициар) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (п. 2.1 договора), а принципал (ответчик) обязался единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора сумма, на которую выдается гарантия, составляет 44.761.386 руб.

Согласно п. 2.3 договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2021 включительно (далее - срок гарантии).

16.10.2019 во исполнение условий вышеуказанного договора банком в пользу бенефициара выдана банковская гарантия, по условиям которой гарант обязался на условиях, указанных в гарантии, уплатить бенефициару, по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки.

01.08.2019 ПАО "Московский кредитный банк" и АО "АльфаСтрахование" заключили договор страхования предпринимательских рисков, согласно условиям которого застрахована банковская гарантия N М16111, выданная ООО "ГласСтрой" в размере 30.000.000 руб. (дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2020).

28.04.2020 банком от бенефициара получено требование по банковской гарантии о перечислении суммы в размере 40.486.525 руб. 75 коп.

Указанное требование исполнено банком, денежные средства перечислены банком бенефициару, что подтверждено платежным поручением N 21571 от 19.05.2020.

В силу п. 3.3 договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии.

09.07.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу гаранта в сумме 30.364.894 руб. 31 коп. в счет погашения просроченных обязательств принципала перед гарантом по договору, что подтверждается платежным поручением N 408622.

29.07.2020 в связи с осуществлением выплаты по гарантии в пользу бенефициара, банк направил в адрес принципала требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии (требование N 94-01/1731 от 24.07.2020), которое получено последним 06.08.2020.

Однако ответчик в установленный срок выплату по банковской гарантии не произвел, мотивированный отказ не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии ( пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Задолженность ответчика размере 10.121.631 руб. 44 коп. не превышает установленного банковской гарантией N М16111 от 14.10.2019 предельно допустимого размера выплаты.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 878.175 руб. 97 коп. процентов.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% процентов годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Согласно п.п. 3.3, 3.3.1 договора принципал обязался уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 35, 37 АПК РФ, поскольку подсудность определена сторонами в п. 7.1 договора о выдаче банковской гарантии - Арбитражному суду города Москвы, несостоятелен.

Согласно тексту п.7.1. спорного договора стороны определили досудебный порядок урегулирования спора.

При этом пунктом 7.2 этого договора (о выдаче банковской гарантии N М16111 от 14.10.2019) установили, что все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.45 оборот, том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Минкультуры России о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 года по делу N А41-55171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова