Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6051/21 по делу N А41-11941/1999

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-14041/21 настоящее определение оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-11941/1999

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Клинволокно" (ИНН: 5020002005, ОГРН: 1025002587774): ликвидировано,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Спектр" (ИНН: 5020013078, ОГРН: 1025002592064): Сандрикова К.О. по доверенности от 28.07.2020,

от заявителей:

от Гогиной Натальи Васильевны: представитель не явился, извещен,

от Омелянчук Ольги Львовны: Омелянчук О.Л. лично, паспорт; Шаблия Е.В. по заявлению о допуске в качестве представителя,

от Комоловой Оксаны Викторовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гогиной Натальи Васильевны, Омелянчук Ольги Львовны, Комоловой Оксаны Викторовны, поданную заявителями в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2000 года по делу N А41-11941/1999, по иску открытого акционерного общества "Клинволокно" к закрытому акционерному обществу "Спектр" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Клинволокно" (далее - ОАО "Клинволокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спектр" (далее - ЗАО "Спектр", правопреемник ООО "Спектр", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.11.1997 N 8-80-039-7 и обязании сторон возвратить все полученное ими по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2000 по делу N А41-11941/1999, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2000, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Гогина Наталья Васильевна (далее - Гогина Н.В.), Омелянчук Ольга Львовна (далее - Омелянчук О.Л.), Комолова Оксана Викторовна (далее - Комолова О.В.), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает их права и законные интересы, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью "ГОРТ М", Романычевой Райхан Насипкалиевны, Деминой Валентины Ивановны, Добросоцкой Татьяны Сергеевны, Филимонова Дениса Витальевича, Золотовой Светланы Викторовны, Кушаровой Надежды Анатольевны, Моруновой Татьяны Викторовны, Лопухиновой Татьяны Иннокентьевны, Семенова Павла Анатольевича, Страховой Ларисы Николаевны, Семенова Егора Анатольевича, Трофимова Игоря Викторовича, Заикиной Елены Борисовны, Семенова Павла Анатольевича, Гайнутдиновой Наили Макмутовны, Гайнутдинова Рустама Нуриевича и Администрации городского округа Клин поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика оставил разрешение указанных ходатайств на усмотрение суда, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Омелянчук О.Л. не возражала против удовлетворения ходатайств, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отношении ОАО "Клинволокно" судом установлено, что общество ликвидировано по решению суда, о чем 08.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2025002587950.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Гогиной Н.В., Комоловой О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Гогина Н.В., Омелянчук О.Л., Комолова О.В. лицами, участвующими в настоящем деле, не являются. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2000 по делу N А41-11941/1999, заявители апелляционной жалобы сослались на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2000 по делу N А41-11941/1999 заявители указали, что ранее, здание общежития принадлежало градообразующему предприятию Клинское ПО "Химволокно", которое в 1992 году было преобразовано в АО "Клинволокно". Подтверждением указанного обстоятельства является Распоряжение Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 14.12.1992 N 1108-р.

Здание общежития было незаконно включено в план приватизации предприятия и продано ЗАО "Спектр", которое перепродало его ЗАО "Горт М" по договору купли-продажи недвижимости N 47-02 КП от 01.03.2002. О чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2002 сделана запись регистрации N 50-01.03-04.2002-0107.01.

Согласно выписке из ЕГРН на сегодняшний день правообладатель здания - ООО "Горт М". Ограничения прав и обременение объекта не зарегистрированы.

До настоящего времени в здании проживают граждане, которые постоянно были зарегистрированы еще в период осуществления трудовой деятельности на предприятии Клинволокно и проживали в период приватизации и продажи здания.

По утверждению заявителей, здание общежития относится к объектам жилищного фонда и в силу закона является муниципальной собственностью, в связи с чем, указанное здание не подлежало приватизации.

Следовательно, ОАО "Клинволокно" и ЗАО "Спектр" не могли совершать сделки по передаче социально значимого объекта другим лицам, в том числе, по договору купли-продажи ЗАО "ГОРТ-М".

ООО "ГОРТ-М" в настоящее время владеет зданием общежития, кадастровый номер 50:03:0000000:64987, инвентарный номер 070:025-468, расположенное по адресу: г.Клин, ул. Захватаева, д. 4, площадью 3573,6 кв.м., имеет назначение - многоквартирный дом - пытается жильцов, вселенных в него до приватизации общежития, выселить на улицу.

Заявители указывают, что в случае, если здание общежития было бы исключено из договора купли-продажи недвижимости от 20.11.1997 N 8-80-039-7, то оно перешло бы в муниципалитет и граждане, проживающие в нем имели бы право на проживание в нем по договору соцнайма и право на приватизацию комнат, следовательно, обеспечены жильем.

В настоящее время, ввиду продажи здания, граждане лишены такого права.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что вынесенный судебный акт нарушает их права и законные интересы, в связи с чем подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в решении Арбитражного суда Московской области от 24.02.2000 по делу N А41-11941/1999 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях Гогиной Н.В., Омелянчук О.Л., Комоловой О.В., права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участником правоотношений и стороной спорной сделки, заявители не являются.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО "Клинволокно" ликвидировано по решению суда, о чем 08.10.2002 внесена запись 2025002587950.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производство по апелляционной жалобе заявителей применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 50, 51, 150,151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ГОРТ М", Романычевой Райхан Насипкалиевны, Деминой Валентины Ивановны, Добросоцкой Татьяны Сергеевны, Филимонова Дениса Витальевича, Золотовой Светланы Викторовны, Кушаровой Надежды Анатольевны, Моруновой Татьяны Викторовны, Лопухиновой Татьяны Иннокентьевны, Семенова Павла Анатольевича, Страховой Ларисы Николаевны, Семенова Егора Анатольевича, Трофимова Игоря Викторовича, Заикиной Елены Борисовны, Семенова Павла Анатольевича, Гайнутдиновой Наили Макмутовны, Гайнутдинова Рустама Нуриевича и Администрации городского округа Клин.

Производство по апелляционной жалобе Гогиной Натальи Васильевны, Омелянчук Ольги Львовны, Комоловой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2000 года по делу N А41-11941/1999 прекратить.

Выдать Омелянчук Ольге Львовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной по чеку от 16.02.2021 (номер документа: 486360) и 2 850 руб. по чеку N 11669194 от 01.04.2021 в общей сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов