Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-14041/21 по делу N А41-11941/1999

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-11941/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Романычева Р.Н. - не явился, извещен;

от Деминой В.И. - не явился, извещен;

от Добросоцкой Т.С. - не явился, извещен;

от Филимонова Д.В. - не явился, извещен;

от Золотовой С.В. - не явился, извещен;

от Кушаровой Н.А. - не явился, извещен;

от Моруновой Т.В. - не явился, извещен;

от Лопухиновой Т.И. - не явился, извещен;

от Семеновой С.В. - не явился, извещен;

от Страховой Л.Н. - не явился, извещен;

от Семенова Е.А. - не явился, извещен;

от Трофимова И.В. - не явился, извещен;

от Заикиной Е.Б. - не явился, извещен;

от Семенова П.А. - не явился, извещен;

от Гайнутдиновой Н.М. - не явился, извещен;

от Гайнутдинова Р.Н. - не явился, извещен;

от Гогиной Н.В. - не явился, извещен;

от Омелянчук О.Л. - не явился, извещен;

от Комоловой О.В. - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Клинволокно" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Спектр" - Сандрикова К.О. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Романычева Р.Н., Деминой В.И., Добросоцкой Т.С., Филимонова Д.В., Золотовой С.В., Кушаровой Н.А., Моруновой Т.В., Лопухиновой Т.И., Семеновой С.В., Страховой Л.Н., Семенова Е.А., Трофимова И.В., Заикиной Е.Б., Семенова П.А., Гайнутдиновой Н.М., Гайнутдинова Р.Н., Гогиной Н.В., Омелянчук О.Л., Комоловой О.В.,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А41-11941/1999

по иску открытого акционерного общества "Клинволокно"

к закрытому акционерному обществу "Спектр"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Клинволокно" (далее - ОАО "Клинволокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спектр" (далее - ЗАО "Спектр", правопреемник ООО "Спектр", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.11.1997 N 8-80-039-7 и обязании сторон возвратить все полученное ими по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2000, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2000, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Гогина Наталья Васильевна (далее - Гогина Н.В.), Омелянчук Ольга Львовна (далее - Омелянчук О.Л.), Комолова Оксана Викторовна (далее - Комолова О.В.), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает их права и законные интересы, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью "ГОРТ М", Романычевой Райхан Насипкалиевны, Деминой Валентины Ивановны, Добросоцкой Татьяны Сергеевны, Филимонова Дениса Витальевича, Золотовой Светланы Викторовны, Кушаровой Надежды Анатольевны, Моруновой Татьяны Викторовны, Лопухиновой Татьяны Иннокентьевны, Семенова Павла Анатольевича, Страховой Ларисы Николаевны, Семенова Егора Анатольевича, Трофимова Игоря Викторовича, Заикиной Елены Борисовны, Семенова Павла Анатольевича, Гайнутдиновой Наили Макмутовны, Гайнутдинова Рустама Нуриевича и Администрации городского округа Клин поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отказано в привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ГОРТ М", Романычевой Райхан Насипкалиевны, Деминой Валентины Ивановны, Добросоцкой Татьяны Сергеевны, Филимонова Дениса Витальевича, Золотовой Светланы Викторовны, Кушаровой Надежды Анатольевны, Моруновой Татьяны Викторовны, Лопухиновой Татьяны Иннокентьевны, Семенова Павла Анатольевича, Страховой Ларисы Николаевны, Семенова Егора Анатольевича, Трофимова Игоря Викторовича, Заикиной Елены Борисовны, Семенова Павла Анатольевича, Гайнутдиновой Наили Макмутовны, Гайнутдинова Рустама Нуриевича и Администрации городского округа Клин; производство по апелляционной жалобе Гогиной Натальи Васильевны, Омелянчук Ольги Львовны, Комоловой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2000 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Романычев Р.Н., Демина В.И., Добросоцкая Т.С., Филимонов Д.В., Золотова С.В., Кушарова Н.А., Морунова Т.В., Лопухинова Т.И., Семенова С.В., Страхова Л.Н., Семенов Е.А., Трофимов И.В., Заикина Е.Б., Семенов П.А., Гайнутдинова Н.М., Гайнутдинов Р.Н., Гогина Н.В., Омелянчук О.Л., Комолова О.В. (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что решением суда нарушены права и законные интересы лиц, проживающих в здании бывшего общежития.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ без приложений.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителей поступило заявление, которое приобщено к материалам дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к заявлению, возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Делая вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае решение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении Гогиной Н.В., Омелянчук О.Л., Комоловой О.В., права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, заявители не являются.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО "Клинволокно" ликвидировано по решению суда, о чем 08.10.2002 внесена запись 2025002587950.

Отказывая в привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ГОРТ М", Романычевой Райхан Насипкалиевны, Деминой Валентины Ивановны, Добросоцкой Татьяны Сергеевны, Филимонова Дениса Витальевича, Золотовой Светланы Викторовны, Кушаровой Надежды Анатольевны, Моруновой Татьяны Викторовны, Лопухиновой Татьяны Иннокентьевны, Семенова Павла Анатольевича, Страховой Ларисы Николаевны, Семенова Егора Анатольевича, Трофимова Игоря Викторовича, Заикиной Елены Борисовны, Семенова Павла Анатольевича, Гайнутдиновой Наили Макмутовны, Гайнутдинова Рустама Нуриевича и Администрации городского округа Клин, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд округа учитывает, что указанные лица, ходатайствуя о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ не обжаловали.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителей в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Гогиной Натальи Васильевны, Омелянчук Ольги Львовны, Комоловой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2000 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 104 АПК РФ на основании соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А41-11941/1999 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева