Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17509/21 по делу N А40-196844/2016

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостева Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-196844/16, принятое судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления Гостева Н.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк"

при участии в судебном заседании: Климов А.Ю. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года должник - Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106, местонахождение: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая д. 10, стр. 1, дата регистрации - 14.05.2001 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

20.01.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Гостева Н.Н. к ответчикам: АО КБ "РосинтерБанк", Климов Алексей Юрьевич, АО "Российский аукционный дом", - о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности.

В материалах данного искового заявления имеется заявление Гостева Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" и Климову Алексею Юрьевичу, ИНН 772801008915, на заключение договора купли-продажи (цессии) прав требования и передачу прав требования по результатам электронных торгов, оформленных протоколом от 13 января 2021 г. РАД-242760, в пользу Климова Алексея Юрьевича, ИНН 772801008915, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности - Лота 4, в деле N А40-196844/16-71-273 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РосинтерБанк".

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 января 2021 года, руководствуясь статьями 49, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, отказал в удовлетворении заявления Гостева Н.Н. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Гостев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, наложить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО КБ "РосинтерБанк" и Климову А.Ю., ИНН 772801008915, на заключение договора купли-продажи (цессии) прав требования и передачу прав требования по результатам электронных торгов, оформленных протоколом от 13 января 2021 г. РАД-242760, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности - Лота 4, в деле N А40-196844/16-71-273 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РосинтерБанк".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Отсутствие принятия обеспечительных мер может привести к тому, что с победителем торгов, который необоснованно допущен к участию в торгах и признан победителем, может быть заключен договор купли-продажи имущества - дебиторской задолженности кредитной организации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Климов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Климова А.Ю., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве АО КБ "РосинтерБанк" проведены торги в форме публичного предложения дебиторской задолженностью - Лота N 4, а именно права требования к физическому лицу - Гвелесиани Георгий Леванович, КД 73-101-05/11 от 31.05.2011, г. Москва (33 191 495,00 руб.) - 33 191 495,00 руб. (Лот N4).

Торги в электронной форме проводились на электронной площадке Российский Аукционный Дом. Организатором торгов является Акционерное общество "Российский аукционный дом".

Из обстоятельств дела следует, что на последнем этапе публичного предложения (дата начала этапа 09.01.2021 00:00, дата окончания этапа - 10.01.2021 14:00) были поданы следующие заявки, допущенные к участию в торгах:

- Гостев Николай Николаевич (принята 09.01.2021 г. в 12:18:53 за N 204561-ИД) с ценой предложения 3 000 000.00 руб.

- Климов Алексей Юрьевич, ИНН 772801008915 (принята 09.01.2021 г. в 14:02:23 за N 204566-ИД) с ценой предложения 2 165 000.00 руб. отозвана, заявка принята 10.01.2021 г. в 13:55:02 за N 204735-ИД с ценой предложения 3 200 686.00 руб. допущена к торгам.

В ходе проведения торгов 09.01.2021 г. заявителем была направлена заявка на участие в данных торгах посредством публичного предложения с установлением цены предложения в размере 3 000 000,00 рублей (заявка N 204561-ИД).

В период приема заявок от второго претендента Климова А.Ю. были поданы 2 (две) заявки (N 204566-ИД и N 204735-ИД) с разными по стоимости предложениями о покупке лота, одна из которых была отозвана по неизвестным причинам, а вторая повторно подана за 5 минут (13:55:02) до окончания приема заявок (14:00 часов) и содержала наиболее высокую цену из предложенных.

Однако указанное поведение свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту проведения торгов и очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколом от 13 января 2021 г. РАД-242760 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника АО КБ "РосинтерБанк" победителем по лоту N 4 признан Климов Алексей Юрьевич (ИНН 772801008915) как предложивший максимальную цену за имущество.

В сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) за номером 6014425 от 13.01.2021 указано, что победителем торгов признан Климов Алексей Юрьевич (ИНН 772801008915), предложенная победителем цена - 3 200 686,00 руб.

Также в сообщении указано, что "Заинтересованность победителей Торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. Торги окончены.".

Сведения о заключении договора по итогам торгов на сайте Организатора торгов и в ЕФРСБ отсутствуют.

Однако победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к должнику - АО КБ "РосинтерБанк", что подтверждается родственными связями с Гвелисиани Г.Л. и обстоятельством того, что Гвелисиани Г.Л. входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился Банк.

По имеющейся у заявителя информации, обедитель торгов Климов А.Ю. является братом супруги Гвелесиани Г.Л.

Поскольку в сообщении в ЕФРСБ не содержится информации о степени заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику и кредиторам, то, соответственно, указанная информация не была отображена в заявке на участие в торгах.

При этом нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с должником, кредиторами, арбитражным управляющим и о характере этой заинтересованности.

Таким образом, действия организатора торгов по допуску Климова А.Ю. к участию в торгах и по признанию данного участника победителем торгов нарушают права и законные интересы Гостева Н.Н. как добросовестного участника этих торгов, имеющего все основания для признания его победителем.

Таким образом, с учётом обстоятельства о заинтересованности победителя торгов по отношении к должнику, если заявка не содержала соответствующей информации, как это предписано абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, то Климов А.Ю. не мог быть допущен к участию в торгах (абзац третий пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Соответственно, оспариваемые торги по лоту N 4 проведены с нарушением по причине допуска к участию в торгах претендента с заявкой на участие, не соответствующей требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, который впоследствии стал победителем торгов.

На основании вышеизложенного, организатор торгов неправомерно допустил заявку Климова А.Ю. и признал его победителем торгов, тем самым допустив нарушение порядка организации и проведения торгов.

Учитывая все обстоятельства дела, следует, что единственным участником торгов посредством публичного предложения, которым представлен надлежащий пакет документов для участия с ценой предложения имущества в размере 3 000 000,00 рублей (заявка N 204561-ИД), является Гостев Николай Николаевич.

Последствием реализации имущества является нарушение прав и законных интересов участников торгов, в первую очередь Гостева Николая Николаевича, что является недопустимым в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку стоимость спорного имущества является значительной, возможность отчуждения имущества третьим лицам осложнит разбирательство по делу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив изложенные в нем доводы в совокупности, пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

Ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе Гостевым Н.Н. не приведено ни одного довода относительно того, каким именно образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО КБ "Росинтербанк" заключить с победителем торгов Климовым А.Ю. договор цессии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления Гостева Н.Н. о признании торгов по продаже дебиторской задолженности АО КБ "Росинтербанк" недействительными.

Гостевым Н.Н. не приведено доводов и относительно того, какой именно значительный ущерб может быть ему причинен непринятием вышеуказанных обеспечительных мер.

Гостевым Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу основного спора не могут рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер и сами по себе служить основанием для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-196844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гостева Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров