Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 08АП-470/21 по делу N А70-17229/2020

город Омск

30 апреля 2021 г.

Дело N А70-17229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-470/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17229/2020 (судья Авдеева Я. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1137232009936, ИНН 7203289292) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1137232040660, ИНН 7202250373) о взыскании 528 077 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Максиманова Ю. А. по доверенности от 21.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Анкушев А. С. по доверенности от 26.12.2020 N 17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") о взыскании 528 077 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2018 N СП-055/18-Т (далее - договор), неустойки со дня обращения в суд по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением от 16.10.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17229/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчиком подписан в одностороннем порядке итоговый акт приёмки-передачи работ, в котором объём работ изменён. Выводы суда о том, что ответчик не уведомлен об окончании работ на объекте, в связи с чем не мог и не должен был составлять итоговый акт приёмки, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что работы фактически приняты ответчиком и сданы заказчику по генеральному договору подряда; жилой дом введён в эксплуатацию в декабре 2019 года. По мнению апеллянта, для установления обстоятельств дела суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства; кроме того заявлено ходатайство о вызове участников спора в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Техстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Вышеуказанная апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 15.02.2021.

Определением от 26.03.2021 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон; в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам предложено представить письменные объяснения относительно наличия оснований для оплаты гарантийного удержания, с учётом доводов апеллянта о том, что данное находится в сфере контроля ответчика, указать обстоятельства, препятствующие подписанию акта по форме N КС-11.

27.04.2021 от ООО "СтройИнвест" поступили: 1) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо ГУС Тюменской области о предоставлении информации на адвокатский запрос; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 2) ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании в ООО "Акварель" (заказчик строительства) (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/10 этаж 1, пом. 12) информации/документов (8 пунктов).

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Акварель", общества с ограниченной ответственностью "ТИС" и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель истца вышеуказанное ходатайство об истребовании в ООО "Акварель" информации/документов не поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, полученные на основании адвокатского запроса: письмо от 27.04.2021 N 040; акт приёмки законченного строительством объекта от 23.12.2019 N 1; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2019 N 72-304-275-2017. Обращает внимание, объёмы работ приняты, используются ответчиком, переданы основному застройщику (получены денежные средства); дата приёмки законченного строительством объекта - 23.12.2019, а в названном акте указано, что ООО "СтройИнвест" принимало участие в кладке стен и перегородок.

Представитель ООО "Техстрой" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; пояснил, что истцу направлен акт о завышении объёмов работ, а гарантийное удержание установлено договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае, если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия; соответствующее ходатайство апеллянта надлежит отклонить.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Дополнительные доказательства подлежат возврату их подателю.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у апелляционного суда не имеется; ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройИнвест" (подрядчик) и ООО "Техстрой" (генподрядчик) подписан договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству наружных стен и перегородок на объекте: "Жилой дом ГП1.7 в составе проекта: "Жилые дома с размещением на нижних пажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени", в соответствии с утверждёнными локально сметными расчётами, являющимися приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, согласно СНиП "Организация строительства", ГОСТ, СТ, условиями настоящего договора и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях предусмотренных настоящим договором на объекте.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 20 520 527 руб. (с учётом НДС 18 %); включает в себя стоимость производства работ, изделий, конструкций, доставки, разгрузки, складирования, хранения, устройства, а также всех иных действий, необходимых и достаточных, для надлежащего выполнения установленного настоящим договором объёма работ и нормальной эксплуатации объекта.

В пунктах 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в ходе приёмки результата работ дефектов и недоделок генподрядчик ежемесячно удерживает гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ, согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ (КС-3). Гарантийная сумма предоставляется подрядчиком в следующем порядке: в счёте на оплату выполненных подрядчиком работ указывается сумма выполнения, согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за отчётный период, а также размер удерживаемой генподрядчиком гарантийной суммы - 5 % от стоимости выполненных и принятых работ. В случае если в ходе окончательной приёмки результата работ не будут выявлены дефекты и недостатки, генподрядчик возвращает подрядчику удержанную гарантийную сумму. Выплата гарантийной суммы должна быть произведена генподрядчиком в следующем порядке: 2,5 % от общего объёма гарантийной суммы генподрядчик оплачивает в срок не позднее 200 дней с момента подписания окончательного Акт приёмки-передачи выполненных работ, согласно пункту 7.11.9 настоящего договора, 2,5 % от общего объёма гарантийной суммы генподрядчик оплачивает в срок не позднее 300 дней с момента подписания окончательного акт приёмки-передачи выполненных работ, согласно пункту 7.11.9 настоящего договора.

Согласно пункту 7.2.4 договора по окончании работ и течении 3 рабочих дней подрядчик предоставляет генподрядчику акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы и т. д.).

Генподрядчик совместно с подрядчиком организует и осуществляет комиссионную приёмку результата работ. Комиссия по приёмке результата работ должна включать уполномоченных представителей сторон: генподрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика создаёт рабочую комиссию, в которую в обязательном порядке должны входить следующие лица: руководитель подрядчика; ответственное лицо за выполнение условии настоящего договора со стороны подрядчика; ответственное лицо за выполнение условий настоящего договора со стороны генподрядчика; главный инженер генподрядчика. Состав рабочей комиссии назначается и утверждается приказом генподрядчика. Рабочая комиссия в течение 5 рабочих дней с момента её создания осуществляет приёмку всех выполненных работ на объекте (пункты 7.2.10 - 7.2.14 договора).

На основании пункта 7.2.19 договора по окончании приёмки выполненных работ рабочей комиссией составляется и подписывается окончательный акт приёмки-передачи выполненных работ.

В пункте 9.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за невыполнение принятых обязательств по договору, в том числе нарушения сроков оплаты, в виде уплаты по требованию подрядчика пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства.

Как указывает истец, ООО "СтройИнвест" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "Техстрой" работы на объекте на общую сумму 20 923 083 руб. 91 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.07.2018 N 1, от 31.07.2018 N 2, от 31.08.2018 N 3, от 30.09.2018 N 4, от 31.10.2018 N 5, от 30.11.2018 N 6, от 29.12.2018 N 7, от 31.01.2019 N 8, от 31.03.2019 N 9, от 30.04.2019 N 10, от 31.08.2019 N 11, от 30.10.2019 N 12, справками по форме N КС-3 на указанную сумму, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ произвёл в сумме 19 866 929 руб. 71 коп. (платёжные поручения, представленные в материалы дела).

По расчёту истца задолженность составила 1 056 154 руб. 20 коп. (гарантийное удержание в размере 5 %).

По утверждению ООО "СтройИнвест", вторая часть гарантийного удержания в размере 2,5 % от общего объёма гарантийной суммы - в сумме 528 077 руб. подлежала выплате ответчиком не позднее 26.08.2020, поскольку фактически работы закончены в октябре 2019 года (с учётом даты подписания последнего акта по форме N КС-3 - 30.10.2019).

Поскольку ООО "Техстрой" выплату гарантийного удержания в сумме 528 077 руб. не произвело, истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2020, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения спора срок для выплаты генподрядчиком истцу гарантийной суммы не наступил.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о гарантийном удержании является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что при ревизии объёмов работ, предъявленных к оплате, выявлено несоответствие работ фактически выполненным; разница между предъявленными и фактически выполненными работами составила 260,02 куб. м. В результате завышения объёмов работ подрядчик неправомерно предъявил к оплате стоимость невыполненных работ в размере 741 063 руб. 98 коп. Указывает, что 17.03.2020 истцу направлен расчёт для создания совместной комиссии по пересчёту объёмов работ и принятия решения о погашении (зачёте) возникшей переплаты; на комиссию истец не явился, ответ или мотивированные возражения по указанному расчёту не представил. Претензия от 06.04.2020 N 111 с требованием направить ответчику откорректированные (минусовые) акты выполненных работ по формам N КС-2, N КС-3 и счёт-фактуру на сумму 741 063 руб. 98 коп. (стоимость завышенного объёма) оставлена подрядчиком без ответа. Истцу направлен акт от 19.06.2020 с заявлением о зачёте встречного однородного требования на сумму 741 063 руб. 98 коп., которые получены адресатом 03.07.2020. Окончательные (итоговые) акты от 30.10.2019 стороны не составляли; сумма требуемой истцом второй гарантийной выплаты по исковому заявлению в размере 528 077 руб. уменьшилась на 741 063 руб. 98 коп. согласно акту зачёта встречного однородного требования.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент рассмотрения спора срок для выплаты генподрядчиком истцу гарантийной суммы не наступил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В отсутствие возражений со стороны истца в части доводов о наличии опечатки в пункте 4.1 договора, исходя из буквального толкования условий последнего, выводы суда первой инстанции о согласовании порядка выплаты гарантийного удержания являются верными.

В пунктах 7.2.10 - 7.2.19 договора сторонами согласован комиссионный порядок приёмки результата работ; при этом инициатором таковой приёмки является подрядчик.

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику уведомления о создании рабочей комиссии для окончательной приёмки работ (пункт 7.2.11 договора).

Ответчиком представлен подписанный со стороны ООО "Техстрой" итоговый акт сдачи-приёмки выполненных по договору от 19.06.2020 с доказательствами получения данного акта истцом 03.07.2020.

Как установлено судом первой инстанции, итоговый акт сдачи-приёмки выполненных по договору работ составлен ответчиком после обращения истца с претензией о возврате гарантийного удержания.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства начала приёмки работ акт сдачи-приёмки работ от 19.06.2020, направленный ответчиком истцу и полученный последним 03.07.2020.

Соответственно, с учётом условий пункта 4.3 договора о сроке выплаты гарантийного удержания, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции обязательство ответчика по оплате удержанной суммы не наступило.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства передачи результата работ конечному заказчику, ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика спорного обязательства, поскольку договорные условия его наступления не соблюдены.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по возвращению гарантийного удержания не установлено, требование о взыскании неустойки по пункту 9.3 договора подлежит отклонению.

ООО "СтройИнвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражало против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства; соответствующие документы (акт от 23.12.2019) суду первой инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика суду первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем судебной оценке апелляционным судом не подлежат (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишён права на взыскание задолженности путём предъявления самостоятельного иска, основанного на иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова