Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5164/21 по делу N А32-31479/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-31479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от ответчика (посредством онлайн-заседания): Кочукова Н.А., по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-31479/2020 по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 2308077190 ИНН 1022301219940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (ОГРН 1032331327126 ИНН 2356041973)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 138 190 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент), государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В представленных дополнениях к отзыву ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между министерством и обществом 10.09.2018 был заключен государственный контракт N 620 на выполнение работ: "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 10+110 в Апшеронском районе" (далее - контракт).

Цена контракта составляла 53 099 244 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ составлял: с даты заключения контракта по 30.11.2018.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту), которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченными представителями сторон, так же согласован срок проведения работ с даты заключения государственного контракта по 30.11.2018.

Согласно соглашению о расторжении контракта от 27.12.2018 работы были приняты министерством на сумму 51 552 664 рубля, включая возвратные суммы - 887 009 рублей, соответственно, просрочка выполнения работ составила 27 дней (с 01.12.2018 по 27.12.2018).

В соответствии с представлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 07.02.2020 N 19-054, на основании пункта 7.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), просрочка выполнения подрядчиком работ составила 27 дней.

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 29.06.2020 N 60-05.01-8085/20 направил ответчику претензию о взыскании неустойки в указанном размере. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, согласно соглашению о расторжении контракта работы, предусмотренные к выполнению, были приняты министерством 27.12.2018, просрочка выполнения работ составила 27 дней (с 01.12.2018 по 27.12.2018).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ составляет с даты заключения контракта по 30.11.2018

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы в следующие сроки:

- КС-2 и КС-3 от 15.12.2018 N 1 с периодом выполнения работ с 10.09.2018 по 30.11.2018 на сумму 40 930 509 рублей, в том числе возвратные суммы в размере 871 830 рублей;

- КС-2 и КС-3 N 2 от 25.12.2018 с периодом выполнения работ с 01.12.2018 по 05.12.2018 на сумму 10 622 155 рублей, в том числе возвратные суммы в размере 15 179 рублей.

При подписании указанных форм КС-2 и КС-3 о выполнении работ по контракту за весь период истцом подтвержден срок выполнения работ по каждой форме без указания замечаний и претензий по сроку и качеству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при подписании обозначенных документов стороны согласовали окончательный срок выполнения всех работ по государственному контракту - 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ (этапов работ), указанных в пункте 1.1 контракта, производится представителем заказчика, указанным в пункте 4.3.2 контракта, в последние семь дней отчетного месяца, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.

После завершения работ в адрес министерства ответчиком было направлено уведомление от 30.11.2018 N 404/03 об окончании выполнения работ по объекту и необходимости корректировки стоимости.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта (представлено в материалы электронного дела) приемочной комиссией от 25.12.2018 объект в полном объеме принят в эксплуатацию.

Таким образом, результаты работ были переданы заказчику и приняты им без замечаний 25.12.2018.

Истец, начисляя неустойку в соответствии с пунктом 3.2 контракта, указывает на нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ, в подтверждение чего ссылается на подписание заказчиком соглашения о расторжении государственного контракта 27.12.2018, и наличие просрочки исполнения обязательства по Контракту на 27 дней (с 01.12.2018 по 27.12.2018).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта порядок приемки выполненных работ заказчиком (уполномоченным представителем) по объему и качеству осуществляется на основании ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог".

В соответствии с пунктом 3.8 "Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" акты приемки законченных ремонтом автомобильных дорог утверждаются в месячный срок со дня приемки органом, назначившим государственные приемочные комиссии в соответствии с пунктом 3.2 "Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог".

Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.

Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний, относительно фактического периода выполнения работ, отраженного в актах, заказчиком возражений заявлено не было. При определении факта просрочки выполнения работ имеет значение дата фактического выполнения работ. Указание в актах даты их оформления является основанием для определения начала возникновения обязательства заказчика по оплате.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при расчете заказчиком размера неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-23451/2020, с аналогичными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Часть 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Согласно пункту 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в случае выявления несоответствия результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, доводы истца о начисление пени за период, в течение которого он осуществлял приемку выполненных работ, противоречат условиям контракта и положениям статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 практика применения судами норм права считается определенной с момента опубликования постановлений Пленума, Президиума или Информационного письма высшего суда.

Поскольку контактом порядок и срок приемки и оформления результатов работ в общий срок выполнения работ не включены, а так же согласованный заказчиком по акту N 2 формы КС-2 окончательный срок выполнения работ, постольку, как верно указал суд первой инстанции, срок просрочки исполнения обязательства контракту составляет 5 дней (с 01.12.2018 по 05.12.2018 (дата фактического выполнения работ, указанная в акте КС-2 N 2)).

Судом первой инстанции обоснованно поддержан довод ответчика о том, что по состоянию на 01.12.2018 объем фактически не исполненных подрядчиком обязательств (исходя из общей стоимости контракта без учета соглашения о его расторжении от 27.12.2018), составил 10 622 155 рублей. За вычетом возвратных сумм по акту КС-2 в размере 15 179 рублей (с учетом пункта 5.1 контракта), объем неисполненных обязательств ответчика равен 10 606 976 рублей.

По расчету ответчика сумма пени за указанный период просрочки исполнения обязательств на дату уплаты неустойки составит:

10 606 976,00 х 4,5%: 300 х 5 = 7 955 рублей 23 копейки.

Расчет ответчика судом проверен с учетом специфики возникших между сторонами отношений, признан обоснованным, согласующимся с установленными в деле обстоятельствами.

Однако, при расчете неустойки стороны не учитывали положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и не применяли ставку рефинансирования на момент принятия решения суда.

По расчету суда, размер неустойки за период с 01.12.2018 по 05.12.2018, исходя из ключевой ставки 4,25%, составил 7 513 рублей 27 копеек.

Однако судом первой инстанции установлено, что указанная сумма неустойки была оплачена платежным поручением от 22.07.2020 N 1204, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-31479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова