Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-4861/21 по делу N А49-8865/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2021 г. N Ф06-5838/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А49-8865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2021 года по делу N А49-8865/2020 (судья Мещерякова М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (ОГРН 1115835005263, ИНН 5828901130)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563) в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Пачелмское хозяйство" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах (далее - административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пензенской области) от 03.09.2020 N 118 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в сумме 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Определением от 24.09.2020 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

Впоследствии на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд вынес определение от 16.11.2020 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства (том 1 л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2021 года постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах от 03 сентября 2020 года N 118 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб., признано незаконным в части назначения наказания, изменено в указанной части, снижен размер административного штрафа до 50000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Пачелмское хозяйство" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции не всесторонне изучены материалы дела, не дана оценка имеющимся доказательствам по делу.

От Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Пачелмское хозяйство" поступили возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (сокращенное наименование - ООО "Пачелмское хозяйство") зарегистрировано 21.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1115835005263.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 17-44) управляющей организацией в отношении общества является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русмолко" (ИНН 5836634785). Последнее имеет сокращенное наименование ООО "УК "Русмолко" и значится в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1085836006244.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 16.07.2020 N 601/ТР (том 1 л.д. 104-107) в отношении ООО "Пачелмское хозяйство" Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области была проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в том числе по адресу: Пензенская область, Сердобский район, Центральная усадьба, НП свх. "Надеждинский" ул. Садовая, 6Б.

Указанное распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки вручено обществу 20.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 108).

Проверка была осуществлена с использованием средств дистанционного взаимодействия, в целях которого обществу передано средство: смартфон модели Honor 8A JAT-LX1, черный, MEI: 868033042917247 868033042955254, Android версия 9 (комплектация: смартфон, зарядное устройство, ключ SIM-карты, с установленной SIM -картой оператора сотовой связи Мегафон, абонентский номер +79273849331, тарифный план: Управляй!), что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2020 N 1 (том 2 л.д. 7) и отражено в акте проверки.

По итогам проведенной проверки должностными лицами административного органа в отношении общества по указанному адресу осуществления им деятельности был составлен акт проверки от 25.08.2020 N 601/ТР (том 1 л.д. 112-118), который направлен и вручен обществу 31.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 119).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 31.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л.д. 127-128).

По итогам рассмотрения указанного протокола Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области вынесено постановление от 03.09.2020 N 118 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, согласно которому на ООО "Пачелмское хозяйство" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, был наложен административный штраф в сумме 100000 руб. (том 1 л.д. 131-132).

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит суд признать его незаконным и отменить.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 был принят Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент).

Согласно статье 2 Технического регламента целями принятия данного технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В силу части 1 статьи 3 Технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются как пищевая продукция, так и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе такая процедура как проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (пункт 4 части 3 статьи 10 Технического регламента).

Согласно части 2 статьи 11 Технического регламента организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

При этом пунктом 1.5 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2.1 данных санитарных правил производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Технического регламента работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

При этом пунктом 14 приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" установлено, что периодичность медицинских осмотров сотрудников, занятых на работах в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта, составляет 1 раз в год.

Из пункта 1 части 2 статьи 12 Технического регламента следует, что вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1.

Из акта проверки (том 1 л.д. 113 оборотная сторона) и протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 127) следует, что существо вменяемого обществу правонарушения выразилось в следующем.

Обществом не проводится в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований к производству сырого молока согласно программы производственного контроля, а именно: не представлены результаты смывов на качество дезинфекции в доильном зале на микробиологические показатели (стафилококки), с доильного оборудования на коли-титр, Е-коли, сальмонеллы.

Заявителем 01.01.2020 была утверждена программа производственного контроля за соблюдением требований к производству, хранению, транспортировке сырого молока (том 1 л.д. 71-80).

Согласно разделу "ответственность и контроль за выполнением правил" названной программы (том 1 л.д. 77 оборотная сторона, 78) лабораторией общества еженедельно должны проводиться смывы на качество дезинфекции по микробиологическим показателям в доильном зале на БГКП и стафилококки, а с доильного оборудования на КМАФАнМ, коли-титр, Е-коли, сальмонеллы. Вместе с тем обществом не была представлена регистрационно-учетная документация (журнал учета дезинфекции), подтверждающая еженедельное осуществление указанных смывов по микробиологическим показателям: в доильном зале на стафилококки, с доильного оборудования на КМАФАнМ, коли-титр, Е-коли, сальмонеллы, что свидетельствует о нарушении обществом проведения производственного контроля за соблюдением требований к производству сырого молока.

Также проверкой установлено, что обществом не проводится в полном объеме производственный контроль за качеством питьевой воды, используемой в процессе производства сырого молока перед поступлением в распределительную сеть и из распределительной сети по микробиологическим и органолептическим показателям.

Заявителем была утверждена рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды на 2020-2025 годы (том 1 л.д. 65-70).

Согласно примечанию 2 к таблице 7 раздела 7 "количество контролируемых проб питьевой воды и периодичность их отбора для лабораторных исследований" (том 1 л.д. 68 оборотная сторона) данной рабочей программы в целях осуществления производственного контроля качества питьевой воды перед поступлением в распределительную водопроводную сеть при отсутствии обеззараживания воды на водопроводе из подземных источников, обеспечивающих водой население до 20 тысяч человек, отбор проб для исследований по микробиологическим и органолептическим показателям проводятся не реже одного раза в месяц.

В соответствии с данными таблицы N 8 раздела 7 "количество контролируемых проб питьевой воды и периодичность их отбора для лабораторных исследований" (том 1 л.д. 69) указанной рабочей программы производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям при количестве обслуживаемого населения до 10 тысяч человек в виде двух проб в месяц.

Согласно разделу 8 "календарный график отбора проб воды и проведение их исследования" (том 1 л.д. 69) рабочей программы количество проб на микробиологические и органолептические показатели составляет перед ее поступлением в распределительную сеть двенадцать проб в год, то есть одна проба в месяц, в распределительной водопроводной сети двадцать четыре пробы в год, то есть две пробы в месяц.

Однако, как следует из анализа представленной административному органу обществом регистрационной документации (том 1 л.д. 59-62), заявитель в нарушение названной рабочей программы проводил исследования питьевой воды по микробиологическим и органолептическим показателям перед ее поступлением в распределительную сеть и из распределительной сети не ежемесячно, а только в феврале, марте, мае, июне 2020 года. Заявитель не представил протоколы лабораторных исследований питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть, из распределительной сети за январь, апрель, июль, август 2020 года, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении обществом проведения производственного контроля за качеством питьевой воды.

Доводы заявителя относительно того, что законодательно не установлена периодичность проведения мероприятий по производственному контролю судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они противоречат положениям утвержденных самим заявителем рабочих программ производственного контроля, а также приведенным выше нормам, в соответствии с которыми безопасность пищевой продукции достигается в том числе осуществлением производителями надлежащего производственного контроля.

Также судом первой инстанции верно отклонены выводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении административным органом не отражено событие правонарушения, то есть отсутствует описание о том, какие программы производственного контроля обществом были нарушены, поскольку опровергаются содержанием акта, протокола и оспариваемого постановления. В указанных документах содержатся достаточные сведения о нарушениях обществом требований технического регламента в виде непроведения в полном объеме производственного контроля за соблюдением требований к производству сырого молока и за качеством питьевой воды, используемой в процессе производства сырого молока. При наличии в материалах административного дела двух указанных выше программ производственного контроля с перечислением в них проведением необходимых контрольных мероприятий, разработанных самим заявителем, у суда отсутствуют какие-либо сомнения во вмененном нарушении.

Помимо двух указанных выше нарушений проверкой установлено также нарушение, выразившееся в допущении до работы без результатов медицинского осмотра оператора машинного доения Татаренко Д.Н.

Как указывалось выше, согласно пункту 14 приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" периодичность медицинских осмотров составляет 1 раз в год.

В личной медицинской книжке указанного лица имеются две отметки о допущении Татаренко Д.Н. до работы по результатам медицинских осмотров 24.01.2014 и 24.08.2020 (том 1 л.д. 64). Вместе с тем в соответствии с табелем учета рабочего времени он работал до оформленного 24.08.2020 медицинского допуска к работе 01, 04 и 05 августа 2020 года (том 1 л.д. 57).

Судом первой инстанции верно дана критическая оценка к представленному заявителем заключению ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина" предварительного медицинского осмотра от 18.06.2020 (том 2 л.д. 65 оборотная сторона). Данное заключение является предварительным и лишь свидетельствует об отсутствии противопоказаний к работе. Окончательный допуск к работе согласно данным медицинской книжки был оформлен только 24.08.2020.

Отсутствие в оспариваемом постановлении норм, которые были нарушены обществом при допуске работника без медицинского осмотра, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Указанные нормы приведены судом выше и материалами дела подтверждается их нарушение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, то являются доказанными административным органом все описанные выше эпизоды нарушений.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, содержание протокола и оспариваемого постановления в полной мере отвечает требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о ненаправлении административным органом акта проверки в адрес общества, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно почтовому уведомлению акт проверки вручен обществу 31.08.2020 (том 1 л.д. 119). Доказательств того, что в этот день обществом был получен какой-либо иной документ, заявителем не представлено. Только лишь довод о неполучении заявителем данного акта не свидетельствует о допущенном административным органом нарушении. Ненадлежащая организация деятельности по получению корреспонденции влечет для юридического лица негативные последствия.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что не оспаривается заявителем (том 1 л.д. 122). Протокол составлен с участием уполномоченного представителя общества (том 1 л.д. 127-128), действовавшего на основании выданной ему доверенности (том 1 л.д. 123), который в протоколе привел лишь довод о том, что Татаренко Д.Н. до работы не допускался.

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом путем вручения 31.08.2020 уполномоченному представителю общества Андреевой Е.А. копии определения от 31.08.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись (том 1, л.д. 129).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, как указано в данном Постановлении, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В рассматриваемом случае о составлении протокола общество было извещено надлежащим образом. Андреева Е.А. участвовала при составлении протокола на основании выданной ей законным представителем общества доверенности. Таким образом, с учетом приведенных положений названного выше Постановления с момента составления протокола Андреева Е.А. обладала всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным получение данным представителем общества определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении считается надлежащим извещением юридического лица о таком событии.

В связи с изложенным доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества или его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества при наличии у административного органа доказательств его надлежащего извещения о времени и месте этого процессуального события (том 1 л.д. 40, 41), что соответствует нормам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что Андреева Е.А. не могла участвовать при рассмотрении дела, поскольку в день вынесения постановления 03.09.2020 с ней обществом был расторгнут трудовой договор, и она только получила копию оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае не имеет процессуального значения, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ненаправление обществом для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащего представителя лежит в пределах ответственности самого юридического лица.

Таким образом, предоставленные обществу законом правовые гарантии были соблюдены административным органом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, которые с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 могли бы повлечь за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В этой связи приведенные заявителем доводы не опровергают доказанное административным органом и установленное судом событие административного правонарушения, которое предусмотрено частью 1 статьи 1 4.43 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом несоблюдение обществом положений своих же рабочих программ по производственному контролю и допуск к работе лица, не получившего медицинский допуск к работе, свидетельствует о неисполнении им требований технического регламента.

В рассматриваемой ситуации доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для выполнения требований технического регламента, а также доказательств объективной невозможности исполнения таких требований не представлено, в связи с чем согласно статье 2.1 КоАП РФ следует признать установленной вину заявителя в совершении правонарушения.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом приведенных требований технического регламента, арбитражным судом не установлено.

При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является правомерным.

В силу пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соблюдение установленных техническим регламентом требований направлено на защиту жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защиту окружающей среды.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, судом обоснованно указано, что допущенное обществом противоправное деяние, выразившееся в ненадлежащем производственном контроле за соблюдением требований к производству сырого молока и за качеством питьевой воды, используемой в процессе производства сырого молока и допуск до работы сотрудника без окончательного медицинского заключения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о существенной опасности рассматриваемого административного правонарушения для охраняемых общественных отношений, в связи с чем оно не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае применению не подлежит.

Отсутствие в оспариваемом постановлении выводов административного органа об отсутствии малозначительности рассматриваемого правонарушения само по себе не влечет незаконность постановления, в связи с чем соответствующие доводы общества являются несостоятельными.

ООО "Пачелмское хозяйство" к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, который ведет ФНС России, не относится, в связи с чем предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения оспариваемого постановления не истек. При этом давность привлечения к административной ответственности за нарушение требований технического регламента согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, проанализировав совершенное обществом деяние, обоснованно указал, что необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют заявителя и допущенное им данное конкретное административное правонарушение.

По итогам проверки обществу было выдано предписание от 25.08.2020 N 49/ТР, соответствии с которым оно в срок до 11.01.2021 должно устранить выявленные нарушений требований технического регламента (том 1 л.д. 109-110).

При этом как пояснило в дополнениях к заявлению общество (том 2 л.д. 63 -64) и подтвердили в судебном заседании представители административного органа нарушения требований технического регламента были устранены.

Заявитель подобное административное правонарушение совершил впервые и ранее к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не привлекался, о чем указывает административный орган. Отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств административный орган не установил, что зафиксировано в оспариваемом постановлении.

Совершение обществом правонарушения впервые на основании положений статьи 4.2 КоАП РФ признается арбитражным судом в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность.

Пренебрежительного отношения общества к предписаниям норм публичного права в данной сфере арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не установил. Каких-либо достаточных оснований для такого вывода с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств не имеется.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. При этом арбитражный суд считает, что в данной ситуации с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих общество и допущенное им административное правонарушение, а также принятие мер, направленных на его устранение, применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 100000 руб. не будет соответствовать тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, станет скорее карательной, а не превентивной мерой, что не отвечает главной цели наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного заявителем деяния, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение обществом такого правонарушения впервые и принятие им мер, направленных на устранение правонарушения, что признано судом выше смягчающим ответственность обстоятельством, арбитражный суд с учетом приведенных правовых норм пришел к верному выводу, что административный штраф за данное конкретное совершенное обществом правонарушение должен быть назначен ниже низшего предела на основании приведенных положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно - в размере 50000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение штрафа в размере 50000 руб. ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для ООО "Пачелмское хозяйство" в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2021 года по делу N А49-8865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова