Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-169/21 по делу N А42-33/2019

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А42-33/2019/31

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-169/2021) конкурсного управляющего ООО "Строй.Монтаж.Регион" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2020 по делу N А42-33/2019/-31 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Евграфову Андрею Александровичу о признании договора купли - продажи от 12.09.2017 N 09/2017-02 недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй.Монтаж.Регион",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй.Монтаж.Регион" (далее - ООО "СМР") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СМР".

Определением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть определения вынесена 12.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "СМР" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Судья Светлана Николаевна - член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2019 ООО "СМР" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМР" возложено на временного управляющего Судью С.Н., члена СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением суда от 08.10.2019 конкурсным управляющим ООО "СМР" утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна, член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Пэдурец М.В. 30.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки Договора купли-продажи транспортного средства N 09/2017-02 от 12.09.2017, заключенного между ООО "СМР" и Евграфовым А.А.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 02.12.2020, заявление удовлетворить. Доводы жалобы полностью идентичны доводам заявления об оспаривании сделки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Евграфовым А.А. и Должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 09/2017-02 от 12.09.2017 - КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Н 828 КТ 51. Цена договора 180 000 руб. Имущество передано Евграфову А.А. 12.09.2017 на основании акта приема-передачи. Оплата полностью произведена.

Согласно Отчету N 19/1-20 от 13.03.2020 г., подготовленному ИП Франчук С.Г., по заданию конкурсного управляющего, об определении рыночной стоимости отчужденного в результате совершения спорной сделки имущества, установлено, что рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки составляла 443 300 рублей.

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий, сославшись на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закона о банкротстве) указал, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен, а на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; а именно при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления; а именно в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 по делу N А42-4165/2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Строй.Монтаж.Регион.", т.е. уже после совершения сделки должником.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставав https://r51.fssp.gov.ru/ в отношении должника на момент совершения сделки не имелось ни одного исполнительного производства.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 год, полученной с использованием сервиса Росстата "Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей" в сети Интернет величина активов должника на отчетную дату последнего отчетного периода (то есть на 31.12.2017) составляет 103 213 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что наличие некоторых обязательств перед другими кредиторами не является доказательством того, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ни доказательством осведомленности Евграфова А.А. о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что Евграфов А.А. располагал сведениями о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения Договора купли-продажи, не доказан и сам факт наличия признаков неплатежеспособности должника. Основания для признания договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков