Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-16950/21 по делу N А42-33/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А42-33/2019-24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Пэдурец М.В.: не явился, извещен,

от ИП Ерёмкиной Е.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16950/2021) конкурсного управляющего Пэдурец Маргариты Валентиновны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021 по делу N А42-33/2019-24 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерёмкиной Елены Александровны

о взыскании судебных расходов по делу N А42-33-24/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРегион" к ИП Ерёмкиной Е.А. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 09/17-1 от 11.09.2017, применении последствий недействительности сделки, в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй.Монтаж.Регион" (далее - ООО "СМР") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СМР" за номером А42-33/2019.

Определением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть определения вынесена 12.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "СМР" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Судья Светлана Николаевна - член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением суда от 10.09.2019 ООО "СМР" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМР" возложено на временного управляющего Судью С.Н., члена СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением суда от 08.10.2019 конкурсным управляющим ООО "СМР" утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна, член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Пэдурец М.В. 21.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 09/17-1 от 11.09.2017, заключенного между ООО "СМР" и ИП Ерёмкиной Елены Александровны и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений).

Определением суда от 25.09.2020 по делу N А42-33-24/2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пэдурец М.В. отказано.

21.12.2020 ИП Ерёмкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СМР" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ИП Ерёмкина Е.А. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила взыскать с ООО "СМР" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом.

Определением от 20.04.2021 суд заявление удовлетворил, взыскал с ООО "СтройМонтажРегион" в пользу ИП Ерёмкиной Е.А. судебные расходы в размере 31 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СтройМонтажРегион" Пэдурец М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2021 отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Ерёмкина Е.А. просит определение от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных ИП Ерёмкиной Е.А. расходов по оплате услуг представителя представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020, заключенный между ИП Ерёмкиной Е.А. (заказчик) и Сулоевым Антоном Леонидовичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывает комплекс юридически-консультационных услуг, направленных на урегулирование правоотношений между заказчиком и конкурсным управляющим ООО "СтройМонтажРегион" Пэдурец М.В. в рамках дела N А42-33-24/2019, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб.;

- акт от 07.10.2020 оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2020,

- чеки ПАО Сбербанк, подтверждающие несение заявителем расходов в сумме 20 000 руб.;

- договор N 080/06-20К оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки от 30.06.2020 (с приложением), заключенный между ИП Ерёмкиной Е.А. и ООО "Общество оценщиков";

- акт N 330 оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки от 08.07.2020;

- платежное поручение N 54 от 02.07.2020 на сумму 7 000 руб.;

- платежное поручение N 59 от 13.07.2020 на сумму 4 000 руб.;

Согласно представленному в материалы дела акту от 07.10.2020 оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2020 Сулоев А.Л. оказал ИП Ерёмкиной Е.А. следующие услуги:

- произвел анализ материалов дела и выстроил правовую позицию заказчика относительно требований конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажРегион" Пэдурец М.В., предоставил заказчику устную консультацию по существу дела;

- подготовил отзыв по существу заявленных требований, представленный к судебному заседанию 22.09.2020;

- представление интересов заказчика в судебном заседании по делу А42-33-24/2019 состоявшегося 22.09.2020;

- представление интересов заказчика в судебном заседании по делу А42-33-24/2019 состоявшегося 30.07.2020.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела пояснениями Сулоева А.Л. от 12.04.2021.

Согласно представленному в материалы дела акту N 330 оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки от 08.07.2020 ООО "Общество оценщиков" оказало ИП Ерёмкиной Е.А. услуги по составлению отчета по оценке рыночной стоимости объекта, стоимость оказанных услуг составила 11 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ИП Ерёмкиной Е.А., объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ООО "СтройМонтажРегион" в пользу ИП Ерёмкиной Е.А. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройМонтажРегион" в пользу ИП Ерёмкиной Е.А. денежные средства в размере 11 000 руб. за оплату услуг по составлению отчета по оценке рыночной стоимости объекта.

Доводы конкурсного управляющего Пэдурец М.В. о чрезмерности взысканных в пользу ИП Ерёмкиной Е.А. судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных с ООО "СтройМонтажРегион" в сумме 20 000 руб. судебных расходов конкурсным управляющим Пэдурец М.В. в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на стоимость аналогичных услуг (изучение документов и рекомендации юриста - 1000 руб., подготовка отзыва - 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании - от 3 000 руб. до 5 000 руб.), не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, так как отраженные в расценках суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в отчете N 468/06-20К-1 об оценке рыночной стоимости автомобиля МАЗ отсутствует отсылка к номеру дела и наименованию судебного органа, рассматривающего обособленный спор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый отчет принят судом и положен в основу вынесенного определения 25.09.2020 по делу N А42-33-24/2019. Кроме того, по сведениям заявителя, конкурсный управляющий Пэдурец М.В. лично присутствовала при осмотре представителем ООО "Общество оценщиков" автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020. Указанные обстоятельства подтверждают несение расходов на проведение оценки автомобиля МАЗ.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся недоказанности ИП Ерёмкиной Е.А. факта несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку чеки ПАО "Сбербанк России" на сумму 20 000 руб., не подтверждают их относимость к настоящему спору и связанных с ним мероприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В чеках ПАО "Сбербанк России" в качестве получателя платежа указан "Антон Леонидович" (л.д. 79-82). Договор от 01.07.2020 на оказание юридических услуг заключен ИП Ерёмкиной Е.А. с Сулоевым Антоном Леонидовичем. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения Сулоева А.Л., в которых он указал, что им были получены денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.07.2020 на оказание юридических услуг (л.д. 124).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в чеке указания на номер арбитражного дела не является достаточным основанием, при всех прочих имеющихся в материалах дела документах, для суждения о недоказанности факта оплаты ИП Ерёмкиной Е.А. денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021 по делу N А42-33/2019-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов