Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-1852/21 по делу N А46-17748/2019

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А46-17748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1852/2021) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-17748/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича на действия финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны, при участии в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Евгения Ивановича (ИНН 742000120698, СНИЛС 176-210-13-43), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 13.12.2019) Арбитражного суда Омской области заявление индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича (далее - Кирпанев Ю.И., заявитель) признано обоснованным, в отношении Фидаса Евгения Ивановича (далее - Фидас Е.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 23.05.2020), финансовым управляющим утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Индивидуальный предприниматель Своров Денис Петрович (далее - ИП Своров Д.П., заявитель) 29.06.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И. Каплуновой Г.Ю., содержащей ходатайство об отстранении Каплуновой Г.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) Фидас Е.И. признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 30.11.2020), финансовым управляющим имуществом Фидаса Е.И. на период проведения процедуры реализации имущества должника утверждена Каплунова Г.Ю.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 жалоба кредитора ИП Сворова Д.П. на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И. Каплуновой Г.Ю. удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Каплуновой Г.Ю. по сбору информации о действительном имущественном положении ТОО "Базис-Актив" (имущество должника); по не внесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО "Базис-Актив" недвижимого имущества, а также действия по определению результатов оценки доли в уставном капитале ТОО "Базис-Актив" (имущество должника). Каплунова Г.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. указала на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части неправильного определения судом процессуального положения заявителя.

Податель жалобы указывает, что на момент обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего требование заявителя, не было включено в реестр требований кредиторов должника, что препятствовало принятию заявления. Круг лиц, обладающих правом заявлять требование об отстранении арбитражного управляющего, определен статьей 25 Закона о банкротстве. По общему правилу, таким правом обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, указанные в статье 34, 83 Закона о банкротстве. Заявитель Никитченко С.Н. таким правом не обладал.

Арбитражный управляющий указывает, что на период рассмотрения жалобы новый порядок реализации имущества был представлен в материалах дела, соответствующие доводы жалобы были устранены.

Кроме того, апеллянт указывает, что при определении результатов оценки доли в уставном капитале ТОО "Базис-Актив" (имущество должника) финансовым управляющим принято во внимание наличие долгов ТОО "Базис-Актив", указанное было учтено при оценке финансовым управляющим и проигнорировано заявителем. Представленные в материалы дела ксерокопии сведений о принадлежности ТОО "Базис-Актив" недвижимого имущества не являются доказательствами. Оригиналы указанных документов судом первой инстанции не истребованы. В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Арбитражный управляющий полагает, что все доводы жалобы заявителя устранимы, носят предположительный характер, а потому не могут являться основанием для отстранения финансового управляющего.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил суд признать незаконными:

1) бездействие финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И. Каплуновой Г.Ю. по сбору информации о действительном имущественном положении ТОО "Базис-Актив" (имущество должника);

2) уклонение по внесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО "Базис-Актив" недвижимого имущества

3) действия по определению результатов оценки доли в уставном капитале ТОО "Базис-Актив" (имущество должника).

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ИП Своров Д.П. указал, в том числе, что финансовым управляющим не получена информация о действительном имущественном положении ТОО "Базис-Актив", а выводы стоимости сделаны на основании непоименованных "баз данных сети Интернет", что нарушает права кредиторов в части соразмерного удовлетворения имеющихся требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий имуществом Фидаса Е.И. Каплунова Галина Юрьевна обратилась 10.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 указанное заявление оставлено без движения до 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (50 % доли в уставном капитале ТОО "БАЗИС АКТИВ").

17.06.2020 посредством системы подачи в электронном виде "Мой арбитр" ИП Своров Д.П. (правопреемник Никитченко С.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Своровым Д.П. указано, что оценка принадлежащего ТОО "БАЗИС АКТИВ" имущества выполнена с грубыми нарушениями Федерального стандарта оценки N 8 (Оценка бизнеса). Так, финансовым управляющим не получена информация о действительном имущественном положении ТОО "БАЗИС АКТИВ", выводы о стоимости сделаны на основании непоименованных "баз данных сети Интернет". ИП Своров Д.П. располагает сведениями о том, что ТОО "БАЗИС АКТИВ" является собственником ряда объектов недвижимости. В обоснование указанного довода, ИП Своровым Д.П. в материалы дела представлена выписка о правах на недвижимое имущество ТОО "БАЗИС АКТИВ".

Согласно представленной в материалы дела выписке, ТОО "БАЗИС АКТИВ" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:018:008:057 общей площадью 4. 0958 (га), профилакторий с кадастровым номером 01:018:008:057:3/В общей площадью 1566.1 (кв.м.), склад с кадастровым номером 01:018:008:057:4/Е общей площадью 583.2 (кв.м.), ремонтно-механический цех с кадастровым номером 01:018:008:057:1/А общей площадью 2225.8 (кв.м.).

Как верно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020), отменено определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу N А46-17748/2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Фидаса Е.И. в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника Каплуновой Галиной Юрьевной, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 указанное решение оставлено в силе.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указано, что ИП Совровым Д.П. представлены сведения о принадлежности ТОО "Базис-Акив" недвижимого имущества (л.д. 13-16), что позволяет признать заслуживающим внимания довод о нерыночном характере оценки доли должника в данном товариществе.

Данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а также является обязательным (статья 16 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, добросовестный конкурсный управляющий обязан принять комплекс мер, направленных на выяснение действительной стоимости принадлежащего должнику имущества, поскольку отчуждение имущества по заниженной стоимости способно повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, неправомерные действия арбитражного управляющего ведут к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Действия арбитражного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами и обязан в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В связи с чем, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Таким образом, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел по сути к правильному выводу о бездействии финансового управляющего в части сбора информации о действительном имущественном положении ТОО "Базис-Актив" (имущество должника); уклонения по внесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО "Базис-Актив" недвижимого имущества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции указанные бездействия привели к затягиванию процедуры банкротства Фидаса Е.И. и реализации принадлежащего ему имущества.

Представленные ИП Своровым Д.П. сведения о принадлежащем ТОО "БазисАктив" недвижимом имуществе позволяет признать заслуживающим внимания довод заявителя о нерыночном характере оценки доли должника в данном товариществе (т.д.1 л.д. 29-30).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом процессуального положения заявителя суд отклоняет, поскольку определением от 23.06.2021 суд в рамках настоящего дела произвел замену кредитора Никитченко Сергея Николаевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича в рамках рассмотрения требования кредитора Никитченко Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 685 000 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что справка о зарегистрированных правах (обременениях) ТОО "БазисАктив" на недвижимое имущество и его технические характеристики от 12.04.2019 представлена в материалы дела в виде копии, о том, что судом не был истребован оригинал указанного документа отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку оснований для истребования оригинала документа, представленного в виде заверенных копии, в порядке статьи 75 АПК РФ коллегий суда не усматривается.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ИП Своровым Д.П. копия справки о зарегистрированных правах (обременениях) ТОО "БазисАктив" на недвижимое имущество и его технические характеристики сама по себе не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии устранены, а реальную рыночную цену определяют открытые торги на повышение суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о бездействии финансового управляющего в части сбора информации о действительном имущественном положении ТОО "Базис-Актив" (имущество должника); уклонения по внесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО "Базис-Актив" недвижимого имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства Фидаса Е.И. и реализации принадлежащего ему имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С настоящим заявлением ИП Своров Д.П. обратился в Арбитражный суд Омской области 29.06.2020.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи жалобы на неправомерные действия финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. ИП Своров Д.П. относился к числу конкурсных кредиторов должника, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и, как следствие, обладает правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии требуемой совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника, поскольку суд установил факты ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, заявление удовлетворено правомерно.

По смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 65, абзаца 8 пункта 5 статьи 83, абзаца 4 пункта 1 статьи 98 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Необходимость отстранения арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-17748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров