Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

30 апреля 2021 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты" и Машукова Анатолия Владимировича, Титаренко Любови Михайловны, Титаренко Жанны Станиславовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций от 02.07.2018 и от 03.07.2018, совершенных в счет погашения задолженности Машукова Анатолия Владимировича перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору недействительными сделками, и о применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве ответчиков: Машукова Анатолия Владимировича, Титаренко Любовь Михайловны, Титаренко Жанны Станиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Кансклифт", общества с ограниченной ответственностью "СКБ", общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - АО "Россельхозбанк",

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гагуа К. Э. - представитель по доверенности от 23.06.2020;

от Машукова Анатолия Владимировича, Титаренко Любови Михайловны, Титаренко Жанны Станиславовны: Тимаков И. Ю. - представитель по доверенностям от 06.08.2020, 03.08.2020 и 05.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы находилось в производстве судьи Даровских К. Н.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К. Н. (в связи с выходом в отставку) на судью Корзову Н.А. по делу N А58-6327/2018.

Сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Корзова Н.А. (председательствующий), судьи Антонова О. П., Монакова О. В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России NОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (далее - Банк, должник, Банк "Таатта" АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, факс: 8(495) 725-31-41 факс 8(495) 745-28-68, 8(495) 745-21-66).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию, совершенную 02.07.2018 по списанию Банк "Таатта" АО денежных средств в размере 1 263 749,76 рублей с расчетного счета ИП Машукова А.В. N 40802810201000000067 в счет погашения задолженности Машукова Анатолия Владимировича перед Банк "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4734/17 от 25.06.2017;

- банковскую операцию, совершенную 02.07.2018 по списанию Банк "Таатта" АО денежных средств в размере 4 100 000 рублей со счета Титаренко Любови Михайловны N 42306810901000000065 в счет погашения задолженности Машукова Анатолия Владимировича перед Банком "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4734/17 от 25.06.2017;

- банковскую операцию, совершенную 03.07.2018 по зачислению Банк "Таатта" АО денежных средств в размере 1 704 801,41 рублей, внесенных 03.07.2018 в кассу банка Машуковым Анатолием Владимировичем, в счет погашения задолженности по кредитному договору N КФ4734/17 от 25.06.2017;

- банковскую операцию, совершенную 03.07.2018 по списанию Банк "Таатта" АО денежных средств в размере 9 858 065,55 рублей с расчетного счета ООО "Кансклифт" N 40702810101000000018 в счет погашения задолженности Машукова Анатолия Владимировича перед Банк "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4734/17 от 25.06.2017;

- банковскую операцию, совершенную 03.07.2018 по списанию Банк "Таатта" АО денежных средств в размере 3 371 179,28 рублей с расчетного счета ООО "СКБ" N 40702810201000000015 в счет погашения задолженности Машукова Анатолия Владимировича перед Банк "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4734/17 от 25.06.2017;

- банковскую операцию, совершенную 03.07.2018 по списанию Банк "Таатта" АО денежных средств в размере 1 708 800 рублей с расчетного счета ООО "Противопожарные системы защиты" N 40702810801000000046 в счет погашения задолженности Машукова Анатолия Владимировича перед Банк "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4734/17 от 25.06.2017;

о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Машукова Анатолия Владимировича перед Банк "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4734/17 от 25.09.2017 в размере 22 006 596 рублей;

- восстановления права (требования) Банк "Таатта" АО к ООО "Кансклифт", вытекающие из Договора поручительства от 03.07.201;

- восстановления права (требования) Банк "Таатта" АО к ООО "СКБ", вытекающие из Договора поручительства от 03.07.2018;

- восстановления права (требования) Банк "Таатта" АО к ООО "Противопожарные системы защиты", вытекающие из Договора поручительства от 03.07.2018;

- восстановления права (требования) Банк "Таатта" АО к Титаренко Любови Михайловне, вытекающие из Договора поручительства N 2П4734/17 от 25.09.2017;

- восстановления права (требования) Банк "Таатта" АО к Титаренко Жанне Станиславовне, вытекающие из Договора поручительства N 1П4734/17 от 25.09.2017;

- восстановления права залогодержателя Банк "Таатта" АО по Договору об ипотеке N 4И4734/17 от 09.11.2017 г., заключенному с Машуковым Анатолием Владимировичем;

- восстановления права залогодержателя Банк "Таатта" АО по Договору об ипотеке N 1И4734/17 от 25.09.2017, заключенному с Титаренко Жанной Станиславовной;

- восстановления права залогодержателя Банк "Таатта" АО по Договору об ипотеке N 2И4734/17 от 25.09.2017, заключенному с Титаренко Жанной Станиславовной;

- восстановления права (требование) Машукова Анатолия Владимировича к Банку "Таатта" АО возврата денежных средств в размере 1 704 801,41 рублей;

- восстановления остатка по расчетному счету ИП Машукова А.В. N 40802810201000000067 в Банк "Таатта" АО в размере 1 263 749,76 рублей;

- восстановления остатка по счету Титаренко Любови Михайловны N 42306810901000000065 в Банк "Таатта" АО в размере 4 100 000 рублей;

- восстановления остатка по расчетному счету ООО "Кансклифт" N 40702810101000000018 в Банк "Таатта" АО в размере 9 858 065,55 рублей;

- восстановления остатка по расчетному счету ООО "СКБ" N 40702810201000000015 в Банк "Таатта" АО в размере 3 371 179,28 рублей;

- восстановления остатка по расчетному счету ООО "Противопожарные системы защиты" N 40702810801000000046 в Банк "Таатта" АО в размере 1 708 800 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Машуков Анатолий Владимирович (место жительства: 663610, Красноярский край, г. Канск, мкр. Белая горка, д. 5), Титаренко Любовь Михайловна (место жительства: 663610, Красноярский край, г. Канск, мкр. Белая горка, д. 5), Титаренко Жанна Станиславовна (место жительства: 663610, Красноярский край, г. Канск, мкр. Белая горка, д. 5), ООО "Кансклифт" (ИНН 2450015561, ОГРН 1052450003583 местонахождение: 663614, Красноярский край, г. Канск, микрорайон Северный, 11 Б, пом. 36), ООО "СКВ" (ИНН 2450024485, ОГРН 1082450000324, местонахождение: 663614, Красноярский край, г. Канск, ул. Линейная, д. 9 корп. 1), ООО "Противопожарные системы защиты", ИНН 2450021653, ОГРН 1062450013230 Местонахождение: 663600, Красноярский край, г. Канск, 1-й Военный городок, д. 1, пом. 19).

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено АО "Россельхозбанк" для определения старшинства залога имущества Машукова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года по делу N А58-6327/2018, суд признал недействительными сделками:

- банковскую операцию, совершенную 02.07.2018 г. по списанию Банк "Таатта" АО денежных средств в размере 1 263 749,76 рублей с расчетного счета ИП Машукова А.В. N 40802810201000000067 в счет погашения задолженности Машукова Анатолия Владимировича перед Банк "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4734/17 от 25.06.2017;

- банковскую операцию, совершенную 02.07.2018 по списанию Банк "Таатта" АО денежных средств в размере 4 100 000 рублей со счета Титаренко Любови Михайловны N 42306810901000000065 в счет погашения задолженности Машукова Анатолия 13 Владимировича перед Банком "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4734/17 от 25.06.2017;

- банковскую операцию, совершенную 03.07.2018 по списанию Банк "Таатта" АО денежных средств в размере 3 371 179,28 рублей с расчетного счета ООО "СКБ" N 40702810201000000015 в счет погашения задолженности Машукова Анатолия 3 Владимировича перед Банк "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4734/17 от 25.06.2017;

Суд применил последствия недействительности сделки в заявленном конкурсным управляющим виде (указаны выше).

Суд взыскал с гражданина Машукова Анатолия Владимировича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты", ответчики Машуков Анатолий Владимирович, Титаренко Любовь Михайловна, Титаренко Жанна Станиславовна обратились с апелляционными жалобами Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные систему защиты", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что судом первой инстанции необоснованно восстановлено право (требование) Банка "Таатта" АО к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные систему защиты", вытекающие из договора поручительства от 03.07.2018, поскольку названный договор не заключался.

Кроме того, судом не дана оценка представленным в дело в обоснование обособленного спора договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018, претензии от 04.12.2019, а также не учтено наличие спора между обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты" и Машуковым Анатолием Владимировичем.

Заявитель указывает, что оспариваемый платеж был совершен через корреспондентский счет Сибирского филиала банка-должника, материалами дела наличие картотеки в указанном филиале не доказано, поэтому у суда отсутствовали основания признавать платежи недействительными по причине наличия предписания, в связи с чем судом сделан неверный вывод о признании банковской операции недействительной и применении последствия ее недействительности.

Кроме того, суд неверно указал дату кредитного договора, вместо 25.09.2017, указано 25.06.2017.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Машуков Анатолий Владимирович, Титаренко Любовь Михайловна, Титаренко Жанна Станиславовна, ссылаясь на нормы права, выражают несогласие с определением, указывая, что Банком "Таатта" АО искусственно блокируется возможность частичного удовлетворения заявленных требований.

Также заявители указывают, что суд не завершил исследование доказательств по делу, проигнорировал стадии судебных прений и реплик, считают, что позиция суда была заранее сформирована. Суд неверно указал дату кредитного договора, вместо 25.09.2017, указано 25.06.2017. Судом не учтено наличие спора между обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты" и Машуковым Анатолием Владимировичем. Суд не дал оценку такому обстоятельству, как необходимость определения старшинства залога. Суд не исследовал все документальные подтверждения досрочного погашения банковского кредита.

Оспариваемые платежи были совершены через корреспондентский счет Сибирского филиала банка-должника, материалами дела наличие картотеки в указанном филиале не доказано, поэтому у суда отсутствовали основания признавать платежи недействительными по причине наличия предписания, в связи с чем судом сделан неверный вывод о признании банковской операции недействительной и применении последствия ее недействительности.

Судом первой инстанции необоснованно восстановлено право (требование) Банка "Таатта" АО к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные систему защиты", вытекающие из договора поручительства от 03.07.2018, поскольку названный договор не заключался.

С учетом указанных обстоятельств, Машуков Анатолий Владимирович, Титаренко Любовь Михайловна, Титаренко Жанна Станиславовна просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы поступили от конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которых Банк, возражая по доводам апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что оспариваемые платежи были совершены через корреспондентский счет Сибирского филиала банка-должника, и материалами дела наличие картотеки в указанном филиале доказано, поскольку имеется сформированная по счету N 47418 выписка именно на указанный филиал.

Также конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО обращает внимание суда на то обстоятельство, что досрочное погашение основного долга являлось экономически нецелесообразным действием заемщика, чего ранее им и не совершалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между должником (банком) и Машуковым А.В. (далее-заемщик) заключен кредитный договор N КФ4734/2017 на выдачу кредита в сумме 29 342 136 рублей. Цель кредитования - приобретение катера "Азимут -45", 2012 г.в. согласно договору купли-продажи от 14.09.2017 (пункт 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.09.2017 были заключены договоры поручительства: от 25.09.2017 N 2П4734/2017 с Титаренко Л. М., от 25.09.2017 N 1П4734/2017 с Титаренко Ж. С., от 03.07.2018 с ООО "Кансклифт", ООО "СКБ".

Помимо указанного, заключены договоры об ипотеке, заключенные: от 25.09.2017 N 1И4734/17 с Титаренко Ж.С., от 25.09.2017 N 2И4734/17 с Титаренко Л. М., а также заключен договор об ипотеке от 09.11.2017 N 4И4734/17 с Машуковым А.В.

Сумма кредитных средств перечислена была банком 25.09.2017 на расчетный счет N 40817810201000090512 Машукова А. В.

Банк на основании распоряжений заемщика Машукова А.В., поручителей Титаренко Ж.С., Титаренко Л.М., ООО "СКБ", ООО "Кансклифт", а также ООО "Противопожарные системы защиты", в течение 02.07.2018 и 03.07.2018 осуществил банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 22 006 596 рублей, направленных на прекращение обязательств Машукова А. В. по кредитному договору N КФ4734/2017 от 25.09.2017.

По сведениям конкурсного управляющего на дату спорных операций - 02.07.2018 и 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 02.07.2018 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежей клиентов банка, что подтверждается выписками с картотеки. Данные банковские операции совершены в период действия в отношении банка предписаний Банка России.

Суд указал, что исследуемая цепочка банковских операций от 02.07.2018 и 03.07.2018 совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации должника (05.07.2018) и в нарушение статьи 855 ГК РФ операции совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не смогли получить доступ к своим средствам.

Кроме того, суд исходил из того, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу также установлено, что на 05.07.2018 в банке образовалась картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете должника.

Суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Титаренко Ж.С., Титаренко Л.М., ООО "СКБ", ООО "Противопожарные системы защиты", ООО "Кансклифт", как кредиторы банка получили предпочтительное удовлетворение своих денежных требований к Банку-должнику, вытекающие из договоров банковского счета, а Машуков А. В. совершением спорных операций получил немедленное удовлетворение своих требований, как кредитор Банка, по кредитному договору от 25.09.2017.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на даты спорных операций - 02.07.2018 и 03.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Так, в выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Доводы ответчиков об отсутствии картотеки в Сибирском филиале Банка признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период в отношении данного филиала имелась картотека. Все документы, представленные в материалы спора, свидетельствуют о том, что картотека предъявлена к счетам, открытым в головном офисе банка (г. Якутск). В настоящем споре операции совершены в филиале Банка, открытом в г. Канске Красноярского края.

Апелляционный суд критически оценивает выписку по счету N 47418, представленную в материалы дела как выписка по Сибирскому филиалу, поскольку из нее не следует, что она сформирована именно по балансовому счету N 47418 конкретно в Сибирском филиале. Кроме того, апелляционным судом рассмотрены ранее споры с участием Банка, при разрешении которых установлено, что картотека в указанные даты была сформирована только по счетам, открытым в головном офисе банка (г. Якутск), но не в Сибирском филиале.

Вместе с тем неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорные банковские операции произведены 2 и 3 июля 2018 года, то они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий сослался, в том числе, на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако по смыслу указанной нормы права данная презумпция подлежала применению, если имелась совокупность следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Как следует из материалов дела и установлена судом оспариваемые платежи были осуществлены, через субсчет Сибирского филиала банка, к которому отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов, тогда как суд проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного (якутского) офиса банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств недобросовестности ответчика Машукова А. В. и его осведомленности о наличии картотеки к корреспондентскому счету 47418.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование экономической целесообразности и разумности совершенных банковских операций ответчик сослался то, что до истечения окончательного срока он производил погашение предоставленного кредита, ответчиком регулярно производилось гашение задолженности по кредитному обязательству, а сами по себе оспариваемые операции как операции по погашению кредитных обязательств (пусть и досрочно, с опережением графика погашения) являются типичными.

Как указано выше, 25.09.2017 между должником (банком) и Машуковым А.В. (далее-заемщик) заключен кредитный договор N КФ4734/2017 на выдачу кредита в сумме 29 342 136 рублей. Срок возврата кредита - до 17.09.2020.

На основании заключенного кредитного договора Банком в пользу заемщика было выдано 29 342 136 рублей, что следует из банковского ордера от 25.09.2017 N 162.

28.09.2017 по платежному поручению N 1 Машуковым А.В. указанную денежную сумму перечислил Арабову М. Р. в счет оплаты договора купли-продажи катера от 14.09.2017.

Банк осуществил банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 22 006 596 рублей, направленных на прекращение обязательств по кредитному договору N КФ4734/2017 от 25.09.2017, в том числе на основании распоряжений:

заемщика Машукова А. В. по перечислению 02.07.2018 денежных средств в размере 1 263 749,76 рублей с расчетного счета ИП Машукова А.В. N 40802810201000000067;

заемщика Машукова А. В. 03.07.2018 по зачислению Банком "Таатта" АО денежных средств в размере 1 704 801,41 рублей, внесенных 03.07.2018 в кассу банка Машуковым Анатолием Владимировичем;

поручителя Титаренко Любови Михайловны по перечислению 02.07.2018 денежных средств в размере 4 100 000 рублей со счета Титаренко Любови Михайловны N 42306810901000000065;

поручителя ООО "Кансклифт" по перечислению 03.07.2018 денежных средств в размере 9 858 065,55 рублей с расчетного счета ООО "Кансклифт" N 40702810101000000018;

поручителя ООО "СКБ" по перечислению 03.07.2018 денежных средств в размере 3 371 179,28 рублей с расчетного счета ООО "СКБ" N 40702810201000000015;

ООО "Противопожарные системы защиты" по перечислению 03.07.2018 денежных средств в размере 1 708 800 рублей с расчетного счета ООО "Противопожарные системы защиты" N 40702810801000000046.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители несут перед Банком обязанность произвести погашение задолженности Машукова А. В. по кредитному договору N КФ4734/2017 от 25.09.2017 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых операций у Заемщика не имелось просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам, а также не имелось начисленных штрафных санкций, что противоречит условиям Договоров поручительства, таким образом, по мнению Банка, отсутствовало экономическое обоснование разумности исполнения обязательств Заемщика перед Банком поручителями.

Кроме того, Банк отмечает, что у ООО "Противопожарные системы защиты" вообще не было оснований выплачивать денежные средства за Машукова А. В. Банк обращает внимание на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Банк полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что должник в надлежащей форме давал поручение ООО "Противопожарные системы защиты" на перечисление денежных средств.

Между тем в материалы спора представлены доказательства того, что такое поручение было ввиду наличия между Машуковым А. В. и ООО "Противопожарные системы защиты" отношений по поводу договора купли-продажи недвижимости (том 6, л. д. 118-120).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018 Машуков А. В. продал ООО "Противопожарные системы защиты" нежилое помещение стоимостью 4 200 000 рублей. Во исполнение данного договора покупатель осуществил уплату суммы 1 708 800 рублей на счет Машукова А. В.

При этом Машуковым Анатолием Владимировичем подтверждено, что он дал поручение покупателю - ООО "Противопожарные системы защиты" оплату произвести с указанием назначения платежа - погашение кредита по кредитному договору N КФ4734/2017 от 25.09.2017.

Основными доводами Банка являются доводы о том, что на дату совершения оспариваемых операций у заемщика не имелось просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам, а также не имелось начисленных штрафных санкций, таким образом, отсутствовало экономическое обоснование разумности исполнения обязательств Заемщика перед Банком поручителями.

Вместе с тем, поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному кредитному обязательству заемщика перед Банком. Как отмечено выше, в судебной практике сформирован подход о том, что сами по себе операции по погашению кредитных обязательств (пусть и досрочно, с опережением графика погашения) являются типичными. Следовательно, и операции по погашению поручителями обязательств за то лицо, за которое они обязались отвечать перед Банком, также являются типичными, в отсутствие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае необходимость досрочного полного погашения принятиях на себя кредитных обязательств обусловлена состоянием здоровья члена семьи заемщика - Титаренко Л.М.

Кроме того, по пояснениям представителя ответчика, Машуков А. В. был заинтересован в снижении кредитной нагрузки ввиду того, что решил оформить кредит в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с целью получения денежных средств. Факт заключения кредитного договора в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подтверждается материалами дела.

Все эти обстоятельства обусловили необходимость досрочного погашения кредитных обязательств, в том числе и при помощи поручителей и третьего лица.

Все вышеизложенные обстоятельства означают недоказанность Банком наличия основания для признания спорных операций недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

При обращении в арбитражный суд, конкурсным управляющим должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины конкурсного управляющего должника - АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 3 000 рублей подлежат оставлению на нем, а сумма недоплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 3 000 рублей, - подлежит взысканию с акционерного общества Банка "Таатта" (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) в доход федерального бюджета за рассмотрение дела N А58-6327/2018 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В связи с тем, что доводы жалобы признаны обоснованными, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины ответчиков за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество Банка "Таатта". С акционерного общества Банка "Таатта" надлежит взыскать 3 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные систему защиты", а также сумму 3 000 рублей в пользу заявителей Машукова Анатолия Владимировича, Титаренко Любови Михайловны, Титаренко Жанны Станиславовны имея ввиду, что взыскание производится в пользу лица, произведшего от имени заявителей такие расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года по делу N А58-6327/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Банка "Таатта" (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела N А58-6327/2018 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Взыскать с акционерного общества Банка "Таатта" (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) 3 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные систему защиты" (ОГРН 1062450013230, ИНН 2450021653) за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества Банка "Таатта" (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) сумму 3 000 рублей в пользу заявителей Машукова Анатолия Владимировича, Титаренко Любови Михайловны, Титаренко Жанны Станиславовны за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом их апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова
О.В. Монакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.